Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui V. M. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, prašo priteisti iš atsakovo 796,51 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18 Eur žyminio mokesčio. Nurodo, kad 2019-03-02 Šilutėje, Gluosnių gatvėje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas V. M., vairuodamas automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žiedinėje sankryžoje nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir nuvažiavo nuo kelio. Eiemo įvykio metu apgadino vandens hidrantą. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės policijos komisariato pažymoje nustatyta, jog atsakovas eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Transporto priemonės „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovo bendrovėje. Žalą dėl apgadinto vandens hidranto patyrė UAB „Šilutės vandenys“. Ieškovas atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiems asmenims dalį nuostolių, išmokėdamas 796,51 Eur. Ieškovas krepėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo, tačiau žala nebuvo atlyginta.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių, sprendimas už akių priimtinas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas konstatuoja

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai ištyrus įrodymus nustatyta, kad 2019-03-02 Šilutėje, Gluosnių gatvėje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas V. M., vairuodamas automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žiedinėje sankryžoje nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir nuvažiavo nuo kelio bei apgadino vandens hidrantą. Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės policijos komisariato pažymos matyti, kad atsakovas eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Transporto priemonės „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovo bendrovėje. Žalą dėl apgadinto vandens hidranto patyrė UAB „Šilutės vandenys“.

Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei taisyklėmis, patvirtintomis 2008-02-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuttarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiam asmeniui dalį nuostolių, išmokėdamas 796,51 Eur.

Ieškovas siuntė atsakovui pranešimą dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, tačiau byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas atlygino ieškovui žalą, nėra, atsakovas tokių rašytinių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176-179 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263, 6.251 straipsniai).

Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktuose nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis: padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę (3 punktas); pasišalino iš įvykio vietos (4 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnį draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas 2019-03-02, neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį, bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atsakovas neatlygino neteisėtais veiksmais padarytos žalos. Šių aplinkybių atsakovas neginčijo (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškinys tenkintinas, iš atsakovo V. M. priteistina ieškovui 796,51 Eur (CK 6.263, 6.270 straipsniai.).

Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo V. M. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 18 Eur žyminio mokesčio ieškovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iš atsakovo nepriteisiamos teismo bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (5 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 285 - 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 796,51 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 796,51 Eur sumą nuo 2020-04-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18 Eur bylinėjimosi išlaidų ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302912288.

Atsakovas V. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė sprendimą per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali apskųsti apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.