Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, rašytinio proceso tvarka pakartotinai susipažinusi su ieškovo UAB „mogo LT“, juridinio asmens kodas 302943102, ieškiniu atsakovei N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl skolos ir netesybų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių rajono apylinkės teisme 2015 m. rugsėjo 25 d. priimtas ieškovo UAB „mogo LT“ ieškinys dėl skolos ir netesybų priteisimo iš atsakovės N. J.. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad UAB „mogo LT" ir N. J. 2014-04-30 pasirašė Atgalinio Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. FLG30042014/0045, pagal kurią ieškovas lizingo sutartyje nurodytu būdu ir tvarka įsipareigojo suteikti ir suteikė atsakovei 724,05 Eur finansavimą, o atsakovė, be kita ko, pagal lizingo sutarties bendrųjų nuostatų 9.5 p. įsipareigojo „[...] laiku ir tinkamai mokėti visas Sutartyje numatytas įmokas ir mokėjimus, įskaitant tai, kad lizingo gavėjas privalo sumokėti visus pagrindinėse nuostatose nurodytus papildomus mokėjimus ir kitas su transporto priemonės registracija registre susijusias išlaidas, draudimo išlaidas, ir mokėti Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytus mokesčius bei rinkliavas. [...]. Visos išlaidos, susijusios su lizingo gavėjo mokėjimo atlikimu ar jo netinkamu atlikimu, tenka Lizingo gavėjui“. Tačiau atsakovė pažeidė lizingo sutarties 9.5. p., todėl ieškovas 2014-10-15 raštu įspėjo atsakovę apie galimą sutarties nutraukimą, o atsakovei nepašalinus pažeidimų - nuo 2014-10-22 vienašališkai nutraukė lizingo sutartį. Po lizingo sutarties nutraukimo 2014-11-12 transporto priemonė UAB „mogo LT" pastangomis buvo susigrąžinta. Ieškovas transporto priemonę, siekdamas sumažinti patiriamus nuostolius, 2015-03-09 pardavė. Transporto priemonė buvo parduota už 320,00 Eur. Ieškovui, nutraukus lizingo sutartį su atsakove ir pardavus jai priklausančią transporto priemonę, liko pilnai neįvykdyti ir/ar naujai atsirado šie piniginiai reikalavimai: 661,94 Eur dydžio suteikto finansavimo suma; 125,31 Eur dydžio mokėjimo palūkanos, skaičiuojamos iki lizingo sutarties nutraukimo (lizingo sutarties 7.1. p.); 5,76 Eur dydžio vėlavimo atlikti mokėjimus palūkanos, skaičiuojamas iki lizingo sutarties nutraukimo (lizingo sutarties 13.2 p.); 54,54 Eur dydžio vėlavimo atlikti mokėjimus palūkanos, skaičiuojamos nuo lizinge sutarties nutraukimo iki transporto priemonės pardavimo nuo visų reikalaujamų grąžinti įmokų sumos (lizingo sutarties 13.2 p.); 4,63 Eur dydžio palūkanos, už vėlavimą grąžinti transporto priemonę (lizingo sutarties 13.6. p.); 36,20 Eur dydžio netesybos už lizingo sutarties sąlygų pažeidimą (lizingo sutarties 13.5. p.); 350,90 Eur išieškojimo išlaidos (lizingo sutarties 6.6. p.); 3,52 Eur administracinės pašto išlaidos (lizingo sutarties 6.6. p.); 8,69 Eur kitos išlaidos (lizingo sutarties 6.6. p.); 9,60 Eur transporto priemonės pardavimo išlaidos (lizingo sutarties 6.6. p.). Taigi, ieškovas dėl lizingo sutarties su atsakove sudarymo iš viso patyrė 1261,10 Eur nuostolių, iš kurių 661,94 Eur sudaro negrąžinto finansavimo sumą, o 599,16 Eur palūkanos, netesybos bei kitos išlaidos. Kadangi transporto priemonė buvo parduota už 320 Eur, tačiau atsakovė po transporto priemonės pardavimo 2015-03-09, atlikus gautos sumos paskirstymą pagal CK 6.54 str. bei lizingo sutarties bendrųjų nuostatų 6.14. p. nuostatas, ieškovui UAB „mogo LT“ vis dar liko skolinga 941,10 Eur (1261,10 Eur - 320 Eur), kurie turi būti priteisti iš atsakovės. Taip pat ieškovas prašo priteisti 70,58 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 80,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestis, 21,78 Eur už teisinę pagalbą rengiant teismo įsakymą, 36,30 Eur už teisinę pagalbą rengiant ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 3 p. nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad Šakių rajono apylinkės teisme 2015-06-10 išduotas teismo įsakymas, kuriame nutarta išieškoti iš skolininkės N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios Šakių r. sav., Šakiai, Liepų g. 4, devynis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 10 ct (941,10 Eur) skolos, trisdešimt septynis eurus 17 ct (37,17 Eur) delspinigių, penkis procentus (5 %) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2015-06-10 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, šešis eurus (6 Eur) žyminio mokesčio ir dvidešimt vieną eurą 78 ct (21,78 Eur) advokato pagalbos išlaidų kreditoriui UAB „mogo LT“, juridinio asmens kodas 302943102, buveinės adresas Vilniaus r. sav., Vilnius, Perkūnkiemio g. 2, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2015-07-02.

Nustačius, kad ieškovas UAB „mogo LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tai yra dėl 2014-04-30 pasirašytos Atgalinio Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. FLG30042014/0045 su N. J., byla nutrauktina.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 3 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

civilinę bylą Nr. e2-1240-876/2015 nutraukti.

Nutartis per 7 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.