- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-21
- Bylos Nr.
- 2A-64-260/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Galina Blaževič, Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- S. A.
- Advokatai
- Neringa Grubliauskienė, Vladislovas Mikša
- Kategorijos
- 44.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.17; 121.21
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. kovo 21 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo atstovėms L. M. ir advokatei Neringai Grubliauskienei, atsakovei S. A., atsakovės atstovui advokatui Vladislovui Mikšai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės S. A. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-5364-480/2007 pagal ieškovo 159-osios butų savininkų bendrijos ieškinį atsakovei S. A. dėl žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas 159-oji butų savininkų bendrija ieškiniu (b.l. 3-6) prašė teismo iš atsakovės S. A. priteisti 9790,52 Lt nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimą, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad atsakovė S. A. nuo 1993 04 27 iki 1999 11 28 buvo 159-osios BSB pirmininke. Dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų jai buvo iškelta baudžiamoji byla. 2003 04 30 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovė buvo pripažinta kalta padariusi nusikaltimus, numatytus LR BK 323 str. 1 d. ir nuteista 10 mėn. laisvės atėmimo, 125,00 Lt (1MGL) dydžio bauda ir konfiskuota turto už 500,00 Lt, taikyta amnestija. 2003 12 18 nutartimi Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija pakeitė minėtą nuosprendį ir nuteisė atsakovę 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius Įstatymą dėl amnestijos nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleido. Baudžiamosios bylos tyrimo metu atlikus bendrijos ūkinės finansinės veiklos reviziją už atsakovės darbo laikotarpį buvo nustatyta eilė buhalterinės veiklos pažeidimų, dėl ko bendrijai padaryta 15380,06 Lt žala. Visa ši suma iš atsakovės bendrijai buvo priteista 2006 06 20 Kauno m. apylinkės teismo sprendimu. Tačiau 2006 11 06 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija minėtą sprendimą pakeitė ir priteisė iš atsakovės 6305,66 Lt žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas. Nutartyje konstatuota, jog žala bendrijai atsirastų tik tuomet, kai bendrija jai priskaičiuotus įsiskolinimus 7750,00 Lt, delspinigius 97,89 Lt, baudas 1226,51 Lt sumokėtų į valstybės biudžetą ir ši nutartis neužkerta kelio ieškovui kreiptis į teismą pakartotinai, jeigu jam atsirastų reali žala. 2007 02 07 dienai bendrija buvo įsiskolinusi VSDFV: 2738,00 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, 892,00 Lt delspinigių, 4890,00 Lt baudų, viso 8520,00 Lt ir šią sumą sumokėjo 2007 02 13. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų bendrijai buvo priskaičiuota 1226,51 Lt delspinigių nuo nesavalaikiai sumokėtų mokesčių biudžetui, kuriuos bendrija iš savo lėšų sumokėjo 1998 08 06. 2003 12 16 bendrija sumokėjo 44,01 Lt delspinigių, priskaičiuotų Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo metu. Ieškovas ieškinio senaties nepraleido, nes apie teisių pažeidimą sužinojo įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.
Atsiliepimas
Atsakovė, jos atstovas ieškinį prašė atmesti, taikyti ieškinio senatį. Atsakovės atstovas advokatas Vladislovas Mikša paaiškino, kad byla dalyje dėl 1226,51 Lt priteisimo turėtų būti nutraukta, nes tai išspręsta 2006 11 06 Kauno apygardos teismo nutartimi, kurios ieškovas neskundė. Dėl 2738,00 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo bendrijai žalos nepadaryta. 892,00 Lt delspinigių ir 4890,00 Lt baudą ieškovas geranoriškai nepagrįstai sumokėjo. Ieškovas šių sumų geranoriškai neturėjo mokėti, nes nesumokėtų įmokų, baudų išieškojimo senaties terminas 5 m. (LR Vyriausybės 2005 06 14 nutarimo Nr. 647 113 p.). Pagal VSDF biudžeto sudarymo ir vykdymo taisykles (LR Vyriausybės 1995 02 20 nutarimas Nr. 266) patikrinimas galėjo būti atliekamas už paskutinius 2 metus, pažeidimai nustatyti už 1995-1998 m. Kadangi žala padaryta prieš 12 metų, turi būti taikoma ieškinio senatis. Taip pat prašė teismo atsižvelgti į atsakovės senyvą amžių ir sunkią turtinę padėtį, ir mažinti prašomą priteisti sumą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu (b.l. 135-139) ieškinį patenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovės S. A. ieškovo 159-osios butų savininkų bendrijos naudai 5782,00 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2007 03 08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 598,85 Lt bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nustatė, jog dėl netinkamo 159-sios butų savininkų bendrijos buhalterinės apskaitos tvarkymo atsakovė pripažinta kalta ir nuteista Kauno miesto apylinkės teismo 2003 04 30 nuosprendžiu. Teismo nuosprendis įsiteisėjęs. Dėl atsakovės kaltų veiksmų ieškovas patyrė žalą, kurią sudaro įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui - 7750 Lt, dėl kasos darbo organizavimo taisyklių pažeidimų - 2910,31 Lt, dėl neteisingai išmokėto darbo užmokesčio - 3395,35 Lt, įsiskolinimas valstybės biudžetui 97,89 Lt delspinigių,1226,5l Lt baudų, iš viso 15380,06 Lt. Todėl atsakovė privalo pilnai atlyginti visą padarytą žalą ieškovui, taikant civilinę atsakomybę, kuri yra pilnai įrodyta baudžiamojoje byloje Nr.1-520/2003. Teismas taip pat nustatė, jog ieškovas 2007 02 13 sumokėjo 8520,00 Lt į LR VSDFV Kauno skyriaus sąskaitą, 1998 08 06 – 1226,51 Lt į Kauno m. valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir 2003 12 16 – 44,01 Lt į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, todėl įgijo reikalavimo teisę į žalos atlyginimą. 8520,00 Lt įsiskolinimą VSDFV biudžetui sudarė: 2738,00 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, 892,00 Lt delspinigių ir 4890,00 Lt baudų. Kadangi VSD įmokos yra apdraustųjų asmenų ir (arba) jų draudėjų mokamos įstatymo nustatyto dydžio įmokos, tai sumokėtos pačios VSD įmokos 2738,00 Lt bendrijai realios žalos nepadarė, todėl ieškinį šioje dalyje teismas atmetė kaip nepagrįstą. Teismas nustatė, kad Kauno m. VMI 1998 07 30 patikrinimo aktu papildomai priskaičiuotus 1226,51 Lt bendrijos valdybos pirmininkė S. A. 1998 08 06 įnešė į Kauno m. VMI sąskaitą Nr. 60002409. Kadangi 1226,51 Lt sumai pavedime buvo nurodyta mokėjimo paskirtis – fizinių asmenų ir kitų pajamų mokesčių delspinigiai, teismas laikė, jog delspinigius sumokėjo bendrija. Teismas konstatavo, jog apie tai, kad atsakovės darbo 159-osios BSB pirmininke laikotarpiu buvo padaryta žala, bendrija sužinojo 2002 m. vasario 28 d., kai dabartinė bendrijos pirmininkė L.M. buvo supažindinta su 2002 02 28 Revizijos departamento prie Finansų ministerijos Kauno revizijų skyriaus aktu dėl 159-osios BSB dokumentinės revizijos. Ieškinį teismas priėmė 2007 03 08, todėl ieškinio reikalavimams teismas taikė sutrumpintą 3 m. ieškinio senaties terminą. Teismas ieškovo naudai priteisė 892,00 Lt delspinigių ir 4890,00 Lt baudų, o likusioje reikalavimų dalyje (44,01 Lt delspinigių, 1226,51 Lt delspinigių) ieškinį atmetė taikydamas ieškinio senatį. Atsakovės atstovo teiginį, kad pagal VSDF biudžeto sudarymo ir vykdymo taisykles, patvirtintas LR Vyriausybės 1995 02 20 nutarimu Nr. 266, tikrinimas galėjo būti atliekamas už paskutinius 2 metus, teismas laikė nepagrįstu, kadangi šis nutarimas neteko galios 1998 06 27 (1998 06 22 nutarimas Nr. 743). Teismo nuomone, ieškovas įmokas, baudas ir delspinigius VSDF sumokėjo nepraleidęs senaties termino, nes nuo patikrinimo akto surašymo nebuvo praėję 5 m. ( 2005 06 14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Taisyklių 113 p.). Mažinti žalos sumą atsižvelgiant į atsakovės amžių ir turtinę padėtį teismo nuomone nebuvo pagrindo, kadangi atsakovė žalą padarė nusikalstamais veiksmais, o baudas ir delspinigius bendrija mokėjo iš bendrijos namo gyventojų įmokų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 146-147) atsakovė S. A. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 08 29 sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškovo ieškinys ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti jai iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria patenkintas ieškovo ieškinys. Apeliantė nurodė, jog sutinkamai su LR Vyriausybės 1995 02 20 nutarimu Nr. 266 socialinio draudimo įmokų teisingumas galėjo būti tikrinamas tik už du paskutinius metus ir už juos buvo galima perskaičiuoti neteisingai sumokėtas socialinio draudimo įmokas. 1998 07 30 VMI atlikus patikrinimą, buvo nustatytas neteisingas įmokų paskaičiavimas ir priskaičiuota 1226,51 Lt įmokų, delspinigių ir baudų. Teismo motyvas, kad 1998 06 22 nutarimu Nr. 743 panaikintas LR Vyriausybės 1995 02 20 nutarimas Nr. 266 ir nuo 1998 06 27 neteko galios yra teisiškai nereikšmingas, nes materialinės teisės normos negali būti taikomos teisiniams santykiams, susiklosčiusiems iki naujos normos įsigaliojimo. LR CK 1.127 straipsnis nustato, kad senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Pagal LR VSD įstatymo 16 str. 7 d. yra nustatytas apskaičiuotų socialinio draudimo įmokų ir delspinigių 5 metų išieškojimo senaties terminas. 2001 10 09 VSDFV Kauno skyriui atlikus patikrinimą už laikotarpį nuo 1998 01 01 iki 1999 12 31, buvo nustatyta 2209,00 Lt nesumokėtų socialinio draudimo įmokų, 236,00 Lt sveikatos draudimo įmokų ir priskaičiuota 4890 Lt baudų. Su 2001 10 09 aktu buvo supažindintos bendrijos pirmininkė L. M. ir buhalterė Lapinskienė ( b.l. 87-101). Nuo 2001 10 09 turi būti skaičiuojamas reikalavimo atsiradimo ir senaties terminas tiek VSDFV Kauno skyriui reikalauti, tiek 159-jai BSB sumokėti priskaičiuotas įmokas. Todėl teismo motyvas, kad ieškovas įmokas, baudas ir delspinigius sumokėjo nepraleidęs 5 metų senaties termino, neatitinka bylos faktinių aplinkybių ir neturi teisinio pagrindo. Kadangi 159-ji BSB įvykdė prievolę, kurios pagal įstatymą dėl senaties termino suėjimo neprivalėjo vykdyti, tai atsiradusi žala su atsakovės veiksmais neturi tiesioginio priežastinio ryšio ir atsakovė jos neprivalo atlyginti. Pagal bendrijos susirinkimo nutarimą atsakovė iš pareigų buvo atleista ir nedirbo nuo 1998 06 25 iki 1998 10 28, o 1999 11 28 buvo nušalinta nuo pareigų. Mokesčių nepriemoka, delspinigiai ir baudos paskaičiuotos už visus 1998 m. ir 1999 m. Už laikotarpį, kurį atsakovė nedirbo (dirbo kitas pirmininkas), ji neprivalo atsakyti. Pagal buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymą už mokesčių apskaičiavimą yra atsakinga bendrijos buhalterė ir atsakovė neprivalo už buhalterės veiksmus atsakyti. Teismas šių aplinkybių nevertino, todėl pažeidė LR CPK 185 straipsnio ir 270 straipsnio reikalavimus. Nors 159-ji BSB 2007 02 13 sumokėjo 8520,00 Lt, tačiau atsakovė šios sumos bendrijai atlyginti neprivalo, nes šios sumos sumokėjimas neturi tiesioginio priežastinio ryšio su atsakovės veiksmais. Dėl šios sumos sumokėjimo ir žalos padarymo bendrijai yra kalta bendrijos pirmininkė L. M. ir ji turėtų būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu. Kauno m. apylinkės teismo byloje Nr. 2-1054-329/2006 yra VSDFV Kauno skyriaus 2003 01 03 raštas Nr. 901-150 04-21-42 (2 t., b.l. 62), iš kurio matyti, kad nepatenkinus nesumokėtų mokesčių dalyje ieškinio, inspekcija priverstinio išieškojimo nevykdys.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l.169-170) ieškovė 159-oji butų savininkų bendrija prašo apeliacinį skundą atmesti. Ieškovė nurodė, jog VMI patikrinimo aktą, kuriuo buvo nustatyta, kad neteisingai sumokėtos socialinio draudimo įmokos, apeliantė buvo gavusi ir įstatymo nustatyta tvarka galėjo šį patikrinimo aktą skųsti, tačiau to nepadarė. Neapskundus VMI patikrinimo akto, paskaičiuotą neteisingai sumokėtą socialinio draudimo nepriemoką, baudą ir delspinigius bendrija privalėjo sumokėti. Ieškovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog nuo 2001 10 09 atlikto patikrinimo turi būti skaičiuojami ir reikalavimo atsiradimo ir senaties terminas tiek VSDFV Kauno skyriui reikalauti, tiek 159-ajai BSB sumokėti priskaičiuotas įmokas, todėl, suėjus senaties terminui, ieškovė neprivalėjo jų mokėti. Kadangi bendrijai buvo priskaičiuota socialinio draudimo nepriemoka, bauda ir delspinigiai, iš VSDFV Kauno skyriaus buvo gautas raginimas sumokėti šią sumą. Kadangi bendrija tuo metu neturėjo lėšų, todėl buvo kreiptasi raštiškai, kad šią sumą būtų leista sumokėti po to, kai bus išnagrinėta baudžiamoji byla, nes buvo svarbu nustatyti kas yra kaltas už šią paskaičiuotą žalą. 2003 01 03 VSDFV Kauno skyrius raštu leido 159-ajai bendrijai iki pasibaigs byla šios sumos nemokėti, tačiau nurodė, kad pasibaigus baudžiamajai bylai, šią sumą bendrija turės sumokėti. 2007 02 07 VSDFV Kauno skyrius atsiuntė raginimą sumokėti skolą, ką bendrija ir padarė. Ieškovė nesutinka su apeliantės argumentu, kad atsakovė nėra atsakinga už visą 1998 metų laikotarpį, kadangi laikotarpiu nuo 1998 06 25 iki 1998 10 28 atsakovė nedirbo, nes buvo atleista, kad už buhalterinę apskaitą atsakinga ir buhalterė. Apeliantės, o ne bendrijos buhalterės, kaltė yra įrodyta įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu. Apeliantė jį skundė, todėl nuosprendis buvo patikrintas aukštesnių instancijų, tačiau buvo paliktas galioti, pripažįstant, kad apeliantė tuo laikotarpiu apgaulingai vedė buhalterinę apskaitą, kad jos vadovavimo laikotarpiu bendrijoje dirbo žmonės, su kuriais nebuvo sudarytos darbo sutartys, bei pilnai įrodyta, kad būtent apeliantė yra kalta dėl šių veiksmų. J.M. apeliantės nurodytu laikotarpiu net nebuvo bendrijos pirmininkė, o sumokėdama paskaičiuotas socialinio draudimo nepriemoką, baudą bei delspinigius, vykdė VSDFV Kauno skyriaus raginimą sumokėti geruoju įsiskolinimą.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme atsakovė prašė jos apeliacinį skundą patenkinti, o ieškovo atstovės – apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Teisėjų kolegija pripažįsta, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dalyje, kuria atmesta dalis ieškovo reikalavimų, ieškovas teismo sprendimo apeliaciniu skundu neapskundė, todėl teisėjų kolegija dėl šios Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo dalies nepasisako.
Atsakovė S. A. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad tarp bendrijai padarytos žalos bei jos veiksmų nėra priežastinio ryšio. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia apeliantės nuomone. Iš prijungtos išnagrinėtos civilinės bylos Nr.2-1054-329/2006 pagal to paties ieškovo 159-osios butų savininkų bendrijos ieškinį tai pačiai atsakovei S. A. matyti, kad žalos atlyginimo išieškojimo klausimas iš atsakovės jau buvo teisme nagrinėtas, Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 20 d. sprendimu žalos atlyginimas priteistas, pripažinus, jog dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovui padaryta žala, tame skaičiuje ir už netinkami mokėtas įmokas į VSDF biudžetą. Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartimi paminėtas teismo sprendimas pakeistas, ieškovui tik pripažinta teisė į žalos atlyginimą, kada ieškovas 159-oji BSB sumokės įsiskolinimus bei baudas VSDFV Kauno skyriui. Sutinkamai su CPK 182 str. 1 d. 2 p. nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Todėl kolegija neturi pagrindo vertinti, kad teismas žalos atlyginimą iš atsakovės iš esmės priteisė nepagrįstai, kad tarp atsakovės veiksmų ir padarytos žalos nėra priežastinio ryšio.
Apeliaciniame skunde atsakovė S. A. , nesutikdama su apskųstuoju Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu, nurodo, kad teismas netinkamai taikė teisės normas reglamentuojančias ieškinio senatį, todėl nepagrįstai konstatavo, jog ieškovas baudas ir delspinigius sumokėjo nepraleidęs 5 metų senaties termino.
Teisėjų kolegija pripažįsta, jog toks apeliantės argumentas yra nepagrįstas. Kaip matyti iš civilinėje byloje Nr.2-1054-329/2006 2006 m. lapkričio 6 d. priimtos apeliacinės instancijos teismo nutarties ( b.l. 16-19), teismas pripažino, jog ieškovas įgys teisę reikalauti žalos atlyginimą, kai sumokės VSDFV Kauno skyriaus priskaičiuotus delspinigius, baudas bei įmokas. Ieškovas, vykdydamas VSDFV raginimą , 2007 02 13 pervedė VSDFV Kauno skyriui 2738 Lt draudėjų įmokų, 892 Lt delspinigių bei 4890 Lt baudų. Pervedęs šias lėšas jis įgijo teisę regreso tvarka reikalauti šių sumų iš asmens, dėl kurio kaltės privalėjo sumokėti tokias lėšas į valstybinio socialinio draudimo biudžetą. Kadangi teisė reikalauti paminėtų sumų atsiranda ieškovui tik nuo jų sumokėjimo, negalima laikyti, kad senaties terminą ieškovas praleido. Skaičiuoti senaties terminą taip kaip nurodo atsakovė, t.y. nuo 2001 m. spalio 9 d., kada buvo atliktas ieškovo sumokėtų valstybinio socialinio draudimo įmokų 1998-1999 metais teisėtumo patikrinimas, negalima, nes iškėlus atsakovei baudžiamąją bylą, patikrinimo aktas 2001 10 09 patikrinimo išvadų pagrindu buvo surašytas tik 2002 metų lapkričio 18 d. ( b.l.97-98). Šiame akte įrašytas privalomas vykdyti nurodymas – pervesti į VSDFV Kauno skriaus sąskaitas 2445 Lt įmokų bei 4890 Lt baudą.Laikytina, kad nuo šios datos atsirado VSDFV Kauno skyriui teisė priverstinai išsiieškoti įmokas. Tokį nurodymą ieškovas įvykdė, kaip jau paminėta, 2007 02 13. Taigi 5 metų išieškojimo senaties terminas, kada ieškovas sumokėjo įsiskolinimus, delspinigius bei baudas, suėjęs nebuvo. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 16 str. 7 d. numato, kad į valstybinio socialinio draudimo fondą nesumokėtų draudėjų ir apdraustųjų asmenų socialinio draudimo įmokų ir apskaičiuotų delspinigių bei baudų išieškojimo senaties terminas yra 5 metai, o socialinio draudimo įmokų priverstinio išieškojimo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo teisės priverstinai išieškoti socialinio draudimo įmokas atsiradimo dienos.
Apeliantė kaip pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo pagrindą nurodo ir tą aplinkybę, kad ji nuo 1998 m. birželio 25 d. iki tų pačių metų spalio 28 d. buvo neteisėtai nušalinta nuo bendrijos pirmininkės pareigų, o nuo 1999 m. lapkričio 28 d. šių pareigų nebevykdė, nes buvo išrinktas kitas bendrijos pirmininkas, tačiau pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės neįvertino.
Teisėjų kolegija pripažįsta, kad atsakovė neįrodė, jog ji tikrai visais šiais paminėtais laikotarpiais tikrai nevykdė bendrijos pirmininkės pareigų. Iš VSDFV Kauno skyriaus 2008 02 25 rašte Nr. (9.43)10.V-2699 ( b.l. 187-188) Kauno apygardos teismui nurodytų duomenų matyti, kad atsakovė 1998 m. liepos, rugpjūčio ir spalio mėnesiais sudarinėjo bendrijos vardu sutartis su darbuotojais, todėl jos teiginiais teisėjų kolegija negali pilnai tikėti. VSDFV Kauno skyriaus 2008 03 04 pažyma (b.l. 196) kolegijos narių nuomone, negali būti tinkamu įrodymu, nes iš bylos medžiagos matyti, kad 1998-1999 metais dėl atsakovės kaltės nebuvo teikiami VSDFV Kauno skyriui duomenys apie mokamas draudimo įmokas už dirbusius asmenis. Teisėjų kolegija pripažįsta įrodytu, kad atsakovė S. A. nėra atsakinga už tai kad netvarkingai buvo tvarkomi bendrijos dokumentai tik laikotarpiais nuo 1998 09 21 iki 1998 10 27 ir nuo 1999 11 28, ir darydama tokias išvadas remiasi Revizijų departamento prie Finansų ministerijos Kauno revizijų skyriaus Akto dėl 159 BSB dokumentinės revizijos rezultatų ( prijungtos baudžiamosios bylos Nr.20-2-099-00 2 tomo 7-22 lapai) duomenimis.
Kadangi atsakovė S. A. , kaip nustatyta, ne visus 1998-1999 metus dirbo 159-osios BSB pirmininke, negalima jos vienos pripažinti kalta dėl tais metais nesumokėtų įmokų į VSDF biudžetą. Ji nedirbo šiose pareigose maždaug du mėnesius. Tuo metu atsakingu už mokėjimą įmokų laikytinas bendrijos pirmininko pareigas vykdęs asmuo. Į teismo paklausimą, kiek įmokų nesumokėta į valstybinio socialinio draudimo fondą atskirais teismo nurodytais 1998-1999 metų laikotarpiais, VSDFV Kauno skyrius 2008 02 25 rašte Nr. (9.43)10.V-2699 ( b.l. 187-188) nurodė, jog nustatyti negalima. Todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi 6.249 str. 1 d. suteikta jai teise, pripažįsta, kad iš atsakovės S. A. priteistinos žalos dydis yra 4482,50 Lt.
Teisėjų kolegija žalos dydį nustato taip. Iš 2002 11 18 VSDFV Kauno skyriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų apskaičiavimo ir panaudojimo patikrinimo akto, kuriuo nustatyta, kad 159-oji BSB privalo sumokėti 2445 Lt įmokų ir 4890 Lt baudų, matyti, jog delspinigiai skaičiuoti nebuvo. Tuo metu atsakovė S. A. bendrijos pirmininke jau nedirbo, įtakoti įsiskolinimo bei baudų sumokėjimą negalėjo, todėl ji nėra atsakinga už tai, kad bendrija po 2002 11 18 dar ilgą laiką (iki 2007 02 13) nesumokėjo VSDFV Kauno skyriui reikalaujamų įmokų bei baudų, už ką buvo skaičiuojami delspinigiai. Dėl šios priežasties iš atsakovės priteisti 892 Lt delspinigių nėra pagrindo. Pagrįstai iš atsakovės ieškovas reikalauja tik baudų, tačiau jų 4890 Lt suma priteistina ne visa, o mažintina 1/12 dalimi, nes, kaip jau paminėta, maždaug tokią dalį ( 2 mėnesius iš 24) atsakovė 1998-1999 metais bendrijos pirmininke nedirbo.
Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas. Iš atsakovės priteistinas žalos atlyginimo dydis sumažintinas iki 4482,50 Lt. Priteisus iš atsakovės 4482 Lt, likusioje dalyje ieškinį atmetus, atitinkamai paskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos.
Teisėjų kolegijai sumažinus priteistą iš atsakovės sumą ir dėl to pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, pripažintina, kad byloje patenkinta 46 % ieškovo reikalavimų (priteista 4482,52 Lt, kada prašė priteisti 9790,52 Lt). Todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 460 Lt advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti turėtų išlaidų (CPK 98 str.). Iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis – 134,48 Lt, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 96 str.). Iš ieškovo proporcingai atmestų reikalavimų daliai priteistinos valstybės turėtos išlaidos už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ieškovei suteikta tokia pagalba pirmosios instancijos teisme įvertinta 300 Lt. Iš šios sumos valstybė suteikė nemokamų paslaugų atsakovei už 150 Lt ( 50 %). Kadangi ieškovo reikalavimai patenkinti tik 46 %, iš ieškovo 81 Lt (150x0,54=81) priteistinas valstybei. Apeliacinės instancijos teisme atsakovei suteikta teisinė pagalba už 330 Lt, iš šios sumos valstybė suteikė nemokamų paslaugų už 165 Lt. Apeliacinėje instancijoje atsakovės reikalavimai buvo patenkinti 23% dalimi, todėl valstybei iš ieškovo priteistini 37,95 Lt (165x0,23=37,95 ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti jį taip:
Ieškinį patenkinti dalinai.
Priteisti iš atsakovės S. A. ( a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 4482 Lt (keturis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt du litus) žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos – 2007-03-08 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 460 Lt ( keturis šimtus šešiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui 159-ajai butų savininkų bendrijai ( juridinio asmens kodas 135368931, buveinė Partizanų g. 206-30, Kaunas).
Priteisti iš atsakovės S. A. ( a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 134,48 Lt (vieną šimtą trisdešimt keturis litus ir 48 centus) žyminį mokestį į valstybės biudžetą.
Priteisti iš ieškovo 159-osios butų savininkų bendrijos ( juridinio asmens kodas 135368931, buveinė Partizanų g. 206-30, Kaunas) 81 Lt (aštuoniasdešimt vieną litą ) valstybei už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (pervedant lėšas į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą LT90 7300 0100 0223 1764, AB bankas „Hansabankas“ , įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo 159-osios butų savininkų bendrijos ( juridinio asmens kodas 135368931, buveinė Partizanų g. 206-30, Kaunas) 37,95 Lt (trisdešimt septynis litus ir 95 centus) valstybei už suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme ( pervedant lėšas į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą LT90 7300 0100 0223 1764, AB bankas „Hansabankas“ , įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.