Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Gedimino Užubalio,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. K. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti panaikinti VĮ Registrų centro sprendimą atsisakyti laikinai įrašyti Registrų centre pavadinimą Gates, UAB, įpareigojant VĮ Registrų centrą priimti naują sprendimą, laikinai įrašyti registre pavadinimą Gates, UAB.

Paaiškina, kad 2021 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto 16-asis notarų biuras kreipėsi į VĮ Registrų Centrą su prašymu laikinai įrašyti pareiškėjo steigiamos įmonės Gates, UAB pavadinimą. 2021 m. liepos 30 d. iš VĮ Registrų centro buvo gauta pažyma (toliau – ir Pažyma) apie atsisakymą laikinai įrašyti pavadinimą Gates, UAB į juridinių asmenų registrą (toliau – ir Registras). Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo (toliau – ir VAĮ) 14 straipsniu, kreipėsi į VĮ Registrų centrą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Pažymą ir laikinai įrašyti įmonės pavadinimą Gates, UAB į VĮ Registrų centro sistemą. 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimu atsakovė atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą.

Nurodo, kad sprendimas atsisakyti laikinai įrašyti Gates, UAB pavadinimą neatitiko Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių, patvirtintų valstybinės įmonės Registrų centro direktoriaus 2019 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. VE-639 (1.3 E) (toliau – ir Taisyklės) 51 punkto. Patikrinus atsakovės minėtus registrų duomenų bazes, nerandamas nei vienas įregistruotas ir šiuo metu galiojantis tapatus prekės ženklas Lietuvoje ar Europos Sąjungoje. Šiuo metu Juridinių asmenų registre randama vienuolika įregistruotų juridinių asmenų, savo pavadinimuose turinčių žodį „Gates“. Visos įmonės turi po vieną ar kelis papildomus žodžius prie žodžio „Gates“, todėl suklaidinti visuomenę neįmanoma. Vertinant juridinio asmens pavadinimo atitiktį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.39 straipsnio 3 dalyje įtvirtintiems reikalavimams dėl jo panašumo į kitą juridinio asmens pavadinimą, lemianti aplinkybė yra ne tai, jog tarp lyginamųjų juridinių asmenų pavadinimų egzistuoja panašumas, bet tai, ar tas panašumas yra klaidinantis visuomenę ir (ar) susidarytų sunkumų vieną juridinį asmenį atskirti nuo kito, ar iškreiptų konkurenciją. Sprendimas laikinai neįrašyti pareiškėjo steigiamos įmonės pavadinimo Gates, UAB dėl tapatumo kitiems juridinių asmenų bei jų filialų ar atstovybių pavadinimams, yra nepagrįstas bei prieštaraujantis Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymui (toliau – ir PŽĮ), CK ir formuojamai teismų praktikai.

Pabrėžia, kad 2017 m. birželio 14 d. Europos ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 „Dėl Europos Sąjungos prekių ženklo“ (toliau – ir Reglamentas) 7 straipsnio 1 dalis reglamentuoja absoliučius atsisakymo registruoti prekės ženklą pagrindus. Reglamente pateiktas baigtinis sąrašas aiškiai numato atvejus, kai yra absoliutus pagrindas neregistruoti prekės ženklo Europos Sąjungoje. Reglamento 8 straipsnis reglamentuoja santykinius atsisakymo registruoti prekių ženklą pagrindus. Vienas tokių atsisakymo pagrindų yra reglamentuotas Reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punkte, kuriuo sakoma, kad jeigu dėl savo panašumo į ankstesni prekių ženklą ar tapatumo jam arba dėl prekių ar paslaugų, kurioms prekių ženklai yra skirti, panašumo ar tapatumo yra galimybė suklaidinti visuomenę toje teritorijoje, kurioje ankstesnis prekių ženklas yra apsaugotas; suklaidinimo galimybė apima ir galimybę sieti su ankstesniu prekių ženklu. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad nei vienas prekės ženklas neužkerta kelio pareiškėjui registruoti įmonės pavadinimą, vadovaujantis Reglamento nuostatomis.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė skundo argumentus, prašė skundą tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad skundu prašoma panaikinti 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimą.

Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškina, kad pareiškėjas prašo panaikinti Registru? centro sprendimą atsisakyti laikinai įrašyti Registre pavadinimą Gates, UAB, kuris buvo priimtas 2021 m. liepos 30 d. ir apie kuri? pareiškėjui tapo žinoma tą pačią dieną. Pareiškėjas skunda? galėjo pateikti iki 2021 m. rugpjūčio 30 d., tačiau jį teismui pateikė tik 2021 m. rugsėjo 29 d. Tai, kad asmuo su ji? atstovaujančiu advokatu, pasirinko pateikti 2021 m. rugpjūčio 10 d. skunda? VĮ Registru? centrui, nors Registro tvarkytojo veiksmai ir sprendimai yra skundžiami administraciniam teismui teisės aktu? nustatyta tvarka ir terminais, negalėjo ir neturėjo jokios įtakos jų galimybėms skunda? teikti tinkamam subjektui – teismui.

Atkreipia dėmesį, jog pagrindas neįrašyti Gates, UAB, pavadinimo į registrą buvo tai, kad pavadinimas Gates, UAB, yra tapatus įregistruotiems Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos prekių ženklams, kurių registracija išplėsta Lietuvoje. Teisės ar pareigos, tikrinti, ar visuomenės suklaidinimas yra įmanomas ar neįmanomas, kitų įmonių, turinčių įregistruotus prekės ženklus, kuriuose yra žodis „Gates“, veikla yra ar nėra nukreipta ne į Lietuvos Respublikos teritoriją, vertinti prekių ženklų grafinių vaizdų, vizualizacijos, išdėstymo ir kt., galiojantis teisinis reguliavimas Registro tvarkytojui jokia apimtimi nenumato. Iš skundo turinio darytina vienareikšmiška išvada, kad skundo teiginiais pareiškėjas nepagrįstai bando savo nuožiūra Registro tvarkytojui primesti funkcijas, kurios nėra įtvirtintos teisės aktais. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad tai, jog juridinis asmuo, kuriam priklauso prekės ženklas, yra registruotas kitoje šalyje, neturi jokios teisinės reikšmės šios bylos kontekste, nes prekės ženklai yra įregistruoti Lietuvos Respublikos prekių ženklų registre ir Europos Bendrijos prekių ir paslaugų registre. Pažymi ir tai, kad pareiškėjas savo skundo teiginius grindžia prekės ženklų, o ne juridinių asmenų pavadinimams, skirtu teisiniu reguliavimu. Tai, kas išdėstyta reiškia, kad akivaizdžiai netinkamomis teisės normomis, pavyzdžiui, reikalavimais, keliamais prekės ženklo registracijai, taip pat prekės ženklo atsisakymo registravimo pagrindais, pareiškėjas ginčija atsisakymo laikinai įrašyti pavadinimą į Registrą teisėtumą, kas yra visiškai nepagrįsta, kadangi laikinai įrašant ar atsisakant įrašyti pavadinimą į Registrą nėra sprendžiama dėl prekės ženklo registracijos.

Pažymi, kad Registro tvarkytojas veikė išimtinai jam suteiktos kompetencijos ribose ir vykdė jam teisės aktais pavestą pareigą, t. y. gavęs teisės aktuose nurodytus dokumentus turėjo imperatyvią pareigą atsisakyti laikinai įrašyti pavadinimą Gates, UAB, į Registrą, kadangi buvo CK 2.39 straipsnio 3 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 110 punkte, Taisyklių 50 punkte numatytas pagrindas, t. y. pavadinimas tapatus įregistruotiems Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos prekių ženklams. Registrų centras neturėjo nei teisės, nei pareigos vertinti skunde dėstomų aplinkybių, priešingu atveju Registro tvarkytojo, kaip viešojo administravimo subjekto, veiksmai būtų laikytini neteisėtais ir nesuderinamais su teisiniu reguliavimu. Pareiškėjo subjektyvi teisės nuostatų interpretacija nesudaro jokių prielaidų pripažinti Registro tvarkytojo sprendimą atsisakyti laikinai įrašyti pavadinimą į Registrą, nepagrįstu ir neteisėtu.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė skundo argumentus, prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo Nr. S-103112 (1.10 E), kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas naikinti priimtą Pažymą ir įrašyti laikinai Registre juridinio asmens Gates, UAB pavadinimą.

Remiantis administracinėje byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog 2021 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto 16-asis notarų biuras kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu laikinai įrašyti pareiškėjo steigiamos įmonės Gates, UAB pavadinimą.

2021 m. liepos 30 d. VĮ Registrų centras priėmė pažymą apie atsisakymą laikinai įrašyti pavadinimą Gates, UAB į juridinių asmenų registrą. 2021 m. rugpjūčio 10 d. pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centrą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Pažymą ir laikinai įrašyti įmonės pavadinimą Gates, UAB į VĮ Registrų centro sistemą.

VĮ Registrų centras 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimu atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su ginčijamu sprendimu, kreipėsi į teismą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) (akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. birželio 5 d. iki 2021 m. liepos 29 d.) 108 punkte numatyta, kad dokumentų ir duomenų teikėjai gali kreiptis į Registro tvarkytoją su prašymu laikinai įrašyti į Registrą juridinio asmens pavadinimą. Kreipiantis į Registro tvarkytoją, pateikiami šie dokumentai: prašymas laikinai įrašyti į Registrą juridinio asmens pavadinimą (108.1 papunktis); juridinio asmens arba užsienio juridinio asmens ar organizacijos sutikimas naudoti šio juridinio asmens arba užsienio juridinio asmens ar organizacijos pavadinimą, kai juridinis asmuo susijęs su juridiniu asmeniu arba užsienio juridiniu asmeniu ar organizacija; kartu su užsienio juridinio asmens ar organizacijos sutikimu Registro tvarkytojui pateikiami registro, kuriame kaupiami ir saugomi duomenys apie tą juridinį asmenį, išrašas ar kitas dokumentas, patvirtinantis, kad juridinis asmuo įregistruotas, jeigu pagal užsienio valstybės teisės aktus išrašas neišduodamas, ir asmens, pasirašiusio sutikimą, įgaliojimus patvirtinantis dokumentas (108.2 papunktis).

Nuostatų 110 punkte numatyta, kad Registro tvarkytojas, gavęs Nuostatų 108 punkte nurodytus dokumentus arba prašymą įregistruoti juridinį asmenį, filialą ar atstovybę ar pakeistus steigimo dokumentus dėl juridinio asmens, filialo ar atstovybės pavadinimo ar teisinės formos pasikeitimo ir įsitikinęs, kad atlyginimas už juridinio asmens, filialo ar atstovybės pavadinimo tapatumo nustatymą sumokėtas, nustato, ar pavadinimas nėra tapatus kitiems juridinių asmenų, filialų ar atstovybių pavadinimams, taip pat laikinai įrašytiems į Registrą pavadinimams ir prekių ženklams, įregistruotiems Prekių ženklų registre. Nustatant tapatumą, nevertinami teisinę formą nusakantys žodžiai ar jų santrumpa.

Taisyklių 50 punkte nurodoma, kad Registro tvarkytojas patikrina, ar pavadinimas nėra tapatus: 1) įregistruotiems Registro objektų pavadinimams; 2) laikinai į Registrą įtrauktiems Registro objektų pavadinimams; 3) įregistruotiems Lietuvos Respublikos arba Europos Bendrijos prekių ir paslaugų ženklams bei tarptautiniams prekių ženklams, kurių registracija išplėsta Lietuvoje; 4) anksčiau pateiktuose prašymuose dėl Registro objekto įregistravimo, jo pavadinimo keitimo ar laikino įtraukimo į Registrą nurodytiems pavadinimams.

Pagal Taisyklių 51 punktą laikoma, kad pavadinimas netapatus, kai nesutampa bent viena raidė ar skaitmuo. Tikrinant pavadinimo tapatumą, nevertinami juridinio asmens teisinę formą nusakantys žodžiai ar jų santrumpos. Nustačius, kad laikinai įtraukiamas į Registrą Registro objekto pavadinimas yra tapatus įregistruotam Lietuvos Respublikos arba Europos Bendrijos prekių ar paslaugų ženklui bei tarptautiniam prekės ženklui, kurio registracija išplėsta Lietuvoje, pavadinimas įtraukiamas į Registrą, jeigu prekių ar paslaugų ženklo savininkas sutinka, kad jo prekių ar paslaugų ženklas būtų panaudotas pavadinime. Nurodytas sutikimas nereikalingas, jeigu dokumentų ir duomenų teikėjas, norintis įregistruoti Registro objektą, pakeisti Registro objekto pavadinimą, ir prekės ženklo savininkas yra tas pats asmuo (54 punktas).

Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad Registro tvarkytojas patikrino pateikto juridinio asmens pavadinimo tapatumą įregistruotų juridinių asmenų pavadinimams ir pateiktiems registruoti, laikinai įrašytiems pavadinimas, prekių ženklams teisės aktuose nurodytose prekių ženklų duomenų bankuose ir nustatė, kad pavadinimams yra tapatus Lietuvos Respublikos prekių ženklų bei Europos Sąjungos prekių ženklų registruose įregistruotiems prekių ženklams. Matyti, kad pareiškėjo nurodomas pavadinimas „Gates“ yra tapatus Lietuvoje įregistruotam prekių ir paslaugų ženklui „Gates“, kurio savininkas – The Gates Corporation. Atsakovas, patikrinęs EUIPO duomenų bazėje įregistruotus prekės ženklus, taip pat nustatė, kad yra įregistruotas kito savininko (Gates Corporation, GatesAir, Inc) prekinis ženklas „Gates“.

Teismas daro išvadą, kad atsakovas pagrįstai, vadovaudamasis Juridinių asmenų registro įstatymu, Nuostatais ir Taisyklių 51 punktu, nurodė, kad, esant tokiai situacijai, kai laikinai įtraukiamas į Registrą Registro objekto pavadinimas yra tapatus įregistruotam Lietuvos Respublikos arba Europos Bendrijos prekių ar paslaugų ženklui bei tarptautiniam prekės ženklui, kurio registracija išplėsta Lietuvoje, pavadinimas įtraukiamas į Registrą, jeigu prekių ar paslaugų ženklo savininkas sutinka, kad jo prekių ar paslaugų ženklas būtų panaudotas pavadinime. Nurodytas sutikimas nereikalingas, jeigu dokumentų ir duomenų teikėjas, norintis įregistruoti Registro objektą, pakeisti Registro objekto pavadinimą, ir prekės ženklo savininkas yra tas pats asmuo. Pareiškėjui nepateikus kito prekinio ženklo „Gates“ savininkų sutikimų, atsakovas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą. Pažymėtina, kad pareiškėjo skunde dėstomi motyvai, nurodoma bendrosios kompetencijos teismų praktika yra aktualūs, kai sprendžiamas civilinis ginčas dėl prekių ženklų savininko ar kitų intelektinės nuosavybės objektų savininko teisių apsaugos, o ne šioje administracinėje byloje. Taisyklių 59 punkte vienareikšmiškai nustatyta vertinamas tik pavadinimo raidžių bei skaitmenų (jei jie yra) sutapimas, laikoma, kad pavadinimas netapatus, kai nesutampa bent viena raidė ar skaitmuo. Taip pat teismas pažymi, kad pareiškėjo pateikta 2021 m. lapkričio 8 d. specialisto išvada „Dėl juridinių asmenų pavadinimų su žodžiu „Gates“ tapatumo ar panašumo“ yra neaktuali nagrinėjamoje administracinėje byloje. Minėtoje specialisto išvadoje lyginami prekių ženklo „Gates“ savininkų pavadinimai, o ne pats prekių ženklas „Gates“.

Teismo įsitikinimu, Registro tvarkytojo sprendimas priimtas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, pagrįstai nustatytas juridinio asmens pavadinimo tapatumas Prekių ženklų registruose įregistruotiems prekių ženklams. Be to, Pažyma, kuria buvo atsisakyta laikinai įregistruoti pareiškėjo nurodomą pavadinimą nėra teisės aktu? nustatyta tvarka nuginčyta ar pripažinta negaliojančia, pareiškėjas jos neprašo panaikinti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog tenkinti pareiškėjo skundą dėl VĮ Registrų centro 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo Nr. S-103112 (1.10 E), kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas panaikinti Pažyma ir laikinai įregistruoti Registre pareiškėjo pateiktą pavadinimą, remiantis jame išdėstytais argumentais, nėra teisinio pagrindo. Atsakovas teisingai aiškino ir taikė ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, tinkamai vertino faktines aplinkybes, todėl pareiškėjo skundas atmetamas, o skundžiamas VĮ Registrų centro 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo Nr. S-103112 (1.10 E) paliekamas nepakeistas.

Atmetus pareiškėjo skundą, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovą įregistruoti pareiškėjo pakeistus steigimo dokumentus pagal 2019 m. sausio 15 d. prašymą.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

Pareiškėjas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi ta proceso šalis, kurios naudai priimamas sprendimas. Nagrinėjamoje byloje atmetus pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85?87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo T. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.