Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (skolininkės ir įkeistų daiktų savininkės) I. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 21 d. nutarties, kuria areštuoti įkeisti daiktai pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB Parex banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuotas asmuo (skolininkė ir įkeistų daiktų savininkė) – I. V. .

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

Pagal hipotekos lakštą Nr.01120070015243, įregistruotą 2007-06-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, užtikrinant I. V. iki 2032-03-10 suteikto kredito grąžinimą, buvo įkeistas kreditoriui AB Parex bankui nekilnojamasis daiktas – butas (unikalus Nr. 1097-3007-5015:0011), esantis (duomenys neskelbtini), ir butas (unikalus Nr. 4400-0983-6240:8308), esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas (kreditorius) AB Parex bankas 2009-10-15 kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašė areštuoti 2007-06-08 hipotekos lakštu bankui įkeistą I. V. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teisme 2010-03-29 gautas I. V. pranešimas apie bylos perdavimą apeliaciniam teismui, kuriuo apeliantė prašo sustabdyti priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto vykdymą iki apeliacinio teismo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad byla, kurioje apeliantė ginčija skolą bankui, yra perduota apeliaciniam teismui. Be to ji, nepažeisdama kreditavimo sutarties terminų, iki šiol, nepraleisdama nė vieno mėnesio išmokų, moka kreditą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstai teismo nutarčiai panaikinti arba pakeisti.

CK 4.192 straipsnio 1 dalis suteikia teisę hipotekos kreditoriui kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Tokiu atveju pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio reikalavimo įvykdymas, bet ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Nagrinėjamu atveju, skolininkei I. V. per nustatytą terminą neįvykdžius hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, kreditorius AB Parex bankas jam įstatymo suteikta teise pasinaudojo ir CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pirmosios instancijos 2009-10-21 nutartimi nutarė areštuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus, uždraudžiant įkeistų daiktų savininkei jais disponuoti ir išaiškino, jog areštavus įkeistus daiktus, netenkama teisės perleisti daiktų tretiesiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitaip suvaržyti teises į daiktus ar kitaip sumažinti jų vertę bei įspėjo skolininkę bei įkeisto turto savininkę apie būsimą turto pardavimą iš varžytynių arba perdavimą kreditoriui administruoti. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde tvirtina, kad ji nesutinka, jog nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų bankui ir negrąžina suteikto kredito sutartyje nurodytomis sąlygomis, todėl skolos dydį ginčija teisme ir byla dėl šio ginčo yra perduota apeliaciniam teismui. Dėl to, apeliantės nuomone, turėtų būti sustabdytas priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto vykdymas iki apeliacinio teismo sprendimo priėmimo. Tačiau teisėjų kolegija tokius apeliantės argumentus atmeta kaip neįtakojančius apskųstosios teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo. Aplinkybė, jog skolininkė nesutinka dėl savo sutartinių įsipareigojimo nevykdymo bankui bei dėl grąžintino kredito dydžio ir grąžinimo sąlygų, kadangi kreditoriaus nurodomą skolą ginčija teisme civilinėje byloje Nr. 2-14316-545/2009, neatima iš kreditoriaus teisės realizuoti savo kaip hipotekos kreditoriaus teisės kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo.

CPK 558 straipsnis reglamentuoja pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles. Pagal šią teisės normą hipotekos teisėjas, gavęs atitinkamą hipotekos kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Šios procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Prieš priimdamas atitinkamą nutartį, hipotekos teisėjas išanalizuoja gautą pareiškimą, ištiria ir įvertina prie pareiškimo pridėtus dokumentus, jeigu tokių yra, išsiaiškina, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, ar pareiškėjas yra hipotekos kreditorius, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos prašomai procedūrai atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010).

Bylos duomenys tvirtina, kad tarp AB Parex banko ir I. V. 2007-03-15 sudaryta kreditavimo sutartis Nr. BKS/797, pagal kurią kredito gavėjai – skolininkei ir įkeistų daiktų savininkei buvo suteiktas 569126 Lt kreditas, kurio grąžinimo terminas nustatytas 2032-03-10 (b.l. 34-45). Hipotekos lakštu Nr. 01120070015243, 2007-06-15 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, buvo įkeista I. V. nuosavybės teise priklausantys du butai, esantys (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). I. V. nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, kreditorius AB Parex bankas 2009-08-12 įspėjimu Nr. MB4.1-4139 ir 2009-09-24 raštu Nr. MB4.1-5700 informavo skolininkę apie 2007-03-15 kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą ir sutarties nutraukimą, t.y. kreditorius pasinaudojo 2007-03-15 kreditavimo sutarties 8.2 punkte numatyta teise vienašališkai nutraukti kreditavimo sutartį, esant sutartyje numatytiems atvejams (b.l. 47, 49, 37-44). Atsižvelgiant į tai, jog hipotekos kreditorius turi teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grąžinti skolą arba nepilnai tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.), hipotekos teisėjas, vadovaudamasis CPK 558 straipsnio nuostata, neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti tenkinti pareikšto pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš I. V. hipoteka įkeisto turto.

Apeliantės skunde ir pranešime išdėstyti argumentai dėl skolos kreditoriui ginčijimo nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas, nes skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Ką, kaip matyti iš nurodytų apeliantės procesinių dokumentų, I. V. ir daro kitoje byloje. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra ir pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Šiuo aspektu atskirojo skundo argumentai nelaikytini teisėtais ir pagrįstais bei sudarančiais pagrindą naikinti skundžiamą teismo nutartį. Teisėjų kolegija pažymi, kad priverstinis vykdymas hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą hipotekos teisėjo gali būti laikinai nevykdomas tuo atveju, kai teismas, nagrinėjantis bylą dėl skolos kreditoriui dydžio ir pan., esant įstatyme įtvirtintam pagrindui, taiko laikinąsias apsaugos priemones (CPK XI skyriaus V skirsnis). Tokiu atveju hipotekos teisėjui atsiranda įstatyminis pagrindas sustabdyti priverstinį vykdymą.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir teisėjų kolegija nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Atmetus atskirąjį skundą, iš apeliantės priteistinos 5,60 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš suinteresuoto asmens (skolininkės ir įkeistų daiktų savininkės) I. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5 (penkis) litus 60 centų pašto išlaidų (įmokos kodas 5660).