Alytaus apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui K. S. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti asmeniškai 2017 m. kovo 25 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2017 m. balandžio 14 d. įskaitytinai. Atsakovas per teismo nustatytą laikotarpį atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys reglamentuota, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad kitam asmeniui nepadarytų žalos, o žalai atsiradus, ją privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Lankava“ sudarė transporto priemonės automobilio VOLVO S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį, draudimo laikotarpis 2015 m. kovo 17 d. 00.00 val. - 2016 m. kovo 16 d. 24.00 val. 2016 m. sausio 22 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje dėl įvykusio eismo įvykio buvo apgadintas ieškovės draustas automobilis VOLVO S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK 2016 m. sausio 22 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2016 m. sausio 22 d. apie 17 val. 21 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, tamsiu paros metu, esant blogam matomumui, K. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesilaikydamas nurodytų saugumo priemonių ėjo kelio važiuojamąja dalimi, dėl to sudarė neišvengiamą kliūtį link jo iš galo dešine važiuojamosios dalies puse artėjančiam automobiliui VOLVO S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam M. K., ir užkrito ant automobilio variklio dangčio ir priekinio stiklo. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes M. K. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio požymių, o atsakovas K. S. pats pažeidė Kelių eismo taisyklių 36, 41, 44 punktų reikalavimus ir dėl to buvo sužalotas. Iš UAB „MOLLER AUTO Alytus, remonto sąmatos, PVM sąskaitos faktūros AA Nr. 6714646, pranešimo apie žalos atlyginimą, 2016 m. kovo 17 d. mokėjimo nurodymo, spręstina, kad AB „Lietuvos draudimas“ už automobilio remontą išmokėjo 4010,35 Eur, kurią turi atlyginti atsakingas už žalos atsiradimą asmuo.

Atlikus formalų AB „Lietuvos draudimas“ byloje pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui bei atsakovui K. S. nepateikus atsiliepimo į ieškinį, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieškinyje ir jo prieduose nurodytas aplinkybes, AB „Lietuvos draudimas“ pareikštas reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Esant šioms aplinkybėms, ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovo K. S. priteistina – 4010,35 Eur žalos atlyginimo CK 1.44 straipsnis, 6.245 straipsnis, 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.1015 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovo priteistina 90,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, buveinės adresas Basanavičiaus g. 12, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 4010,35 Eur (keturis tūkstančius dešimt eurų 35 ct) žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.