- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-02
- Bylos Nr.
- 2-17-617/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00133-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Ieškovas
- D. P.
- Atsakovas
- R. K.
- Trečiasis asmuo
- Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi
- Advokatai
- Rimutė Giruckienė
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij
dalyvaujant ieškovei D. P.
atsakovui R. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. P. ieškinį atsakovui R. K. su trečiuoju asmeniu Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. P., kreipdamasi su ieškiniu į teismą, prašė nustatyti, kad atsakovas R. K. yra E. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas; priteisti iš atsakovo dukros išlaikymui po 145 € kas mėnesį iki E. pilnametystės; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą dukrai nuo jos gimimo.
Ieškovė D. P. paaiškino, kad su atsakovu R. K. ji susipažino 2013 m. kai mokėsi mokykloje. Jie gražiai draugavo, kartu su atsakovu leisdavo laiką dviese ir su draugais, atsakovas lankydavosi jos tėvų namuose, kur ji gyveno. Laikui bėgant jie pradėjo gyventi intymų gyvenimą ir 2013 m. rudenį ji pasijuto, jog yra nėščia. Ji apie tai pranešė atsakovui, bet atsakovas nenorėjo, kad ji gimdytų, reikalavo padaryti abortą. Ji nusprendė gimdyti ir jų santykiai su atsakovu nutruko. Kai neštumas buvo 5 mėn. ji dėl gresiančio persileidimo gulėjo ligoninėje, ją ligoninėje buvo aplankęs atsakovas, kuris sutiko, kad ji gimdytų, kvietė kartu važiuoti gyventi į užsienį. Bet po šio apsilankymo atsakovas dingo ir neatsakinėjo į skambučius. (duomenys neskelbtini) jai gimė dukra E. Apie dukros gimimą per Facebook programą ji pranešė atsakovui, bet pastarasis neatsiliepė. Atsakovas atsisakė pripažinti vaiką, todėl ji viena augina dukrą. Atsakovas yra jai gimusios dukros tėvas, todėl prašo nustatyti, kad atsakovas R. K. yra E. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Atsakovas nepadeda išlaikyti dukros, todėl prašo priteisti iš atsakovo dukros išlaikymui po 145 € kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo E. gimimo dienos.
Ieškovės atstovė advokatė R.Giruckienė paaiškino, kad atsakovas pripažino, jog palaikė su ieškove intymius santykius, ko pasėkoje ieškovei gimė dukra. Tėvystei nustatyti teismas paskyrė ekspertizę, bet atsakovas į ekspertizę neatvyko, todėl tai laikytina tėvystės pripažinimu. Vaikas gyvena kartu su motina ir yra jos išlaikomas. Kadangi atsakovas neteikia išlaikymo vaikui nuo pat gimimo dienos prašo priteisti išlaikymą vaikui po 145 € kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, taip pat priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo vaiko gimimo dienos skaičiuojant po 145 € už kiekvieną mėnesį.
Atsiliepimas
Atsakovas R. K. su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad bendravo su ieškove, turėjo intymių santykių, bet jis nėra ieškovės vaiko tėvas. Jam buvo žinoma, kad ieškovė yra nėščia, bet jis siūlė daryti jai abortą. Į ekspertizę jis neatvyko, nes nerado ekspertinės įstaigos. Prašo ieškinį atmesti.
Trečiojo asmens atstovė R.Jurkevičienė paaiškino, kad kiekvienas vaikas turi žinoti savo tėvą, todėl sutinka su pareikštais reikalavimais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš ieškovės, jos atstovės, atsakovo, trečiojo asmens atstovės paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė dukra E. ( b.l. 10 ). Ieškovė paaiškino, kad iki dukros gimimo ji bendravo su atsakovu, kartu su atsakovu leisdavo laiką dviese ir su draugais, atsakovas lankydavosi jos tėvų namuose, vėliau jie pradėjo gyventi intymų gyvenimą. Atsakovas neneigia, kad turėjo su ieškove lytinių santykių. Atsakovas taip pat pripažino, kad žinojo apie ieškovės neštumą ir siūlė jai padaryti abortą. Ieškovės paaiškinimus apie bendravimą su atsakovu ir pastarojo apsilankymą ligoninėje teismo posėdyje patvirtino liudytoja I. B. – ieškovės sesuo. Teismo 2016-05-26 nutartimi buvo paskirta giminystės ryšio nustatymo ekspertizė, bet iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos rašto ( b.l. 46 ) matyti, kad 2016-06-07 11.00 val. į laboratoriją atvyko ieškovė D. P. su vaiku, laukė iki 12.00 val., bet atsakovas R. K. neatvyko. Nors atsakovas paaiškino, kad neva nesurado ekspertinės įstaigos, bet laboratorijos adresas buvo nurodytas teismo nutartyje, ieškovė nustatytu laiku atvyko į laboratoriją, atsakovas nepranešė nei laboratorijai nei teismui apie neatvykimą atlikti ekspertizės, todėl laikytina, jog vengė vykdyti teismo nutartį. LR CK 3.148 str. 2 d. numato, kad jei atsakovas atsisako ekspertizės, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali tokį atsakovo atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą. LR CPK 178 str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, Atsakovas jokių įrodymų savo pozicijai pagrįsti teismui nepateikė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas.
Atsakovas pripažino, kad jis neteikė ir neteikia lėšų vaiko išlaikymui. LR CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. LR CK 3.192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą po 145 € kas mėnesį nuo vaiko gimimo dienos ((duomenys neskelbtini) ) iki E. pilnametystės. Vaiko ir tėvo tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos vaiko iš tėvų kilme, kuri patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su jais susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas ( Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str., LR CK 3.137 str. ). Taigi vaiko kilmės iš tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įrašo padarymo data, taip pat su teismų sprendimų, nustatančių tėvystę, įsiteisėjimo data ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011-04-28 nutartis civilinėje byloje R.K. ir L.L. v D.R. Nr. 3K-3-218/2011 ). Todėl tėvai privalo išlaikyti savo vaikus nuo jų gimimo dienos. LR CK 3.200 str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė su ieškiniu į teismą kreipėsi 2015-02-10, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas nuo vaiko gimimo dienos (duomenys neskelbtini). Nustatant priteistino išlaikymo įsiskolinimo bei išlaikymo dydį atsižvelgiama į tai, kad įstatymas imperatyvia forma nustato tėvų pareigą teikti išlaikymą savo vaikams, o sprendžiant išlaikymo klausimus prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Įstatyminė nuostata dėl tėvų pareigos teikti išlaikymą savo vaikams proporcingai savo turtinei padėčiai negali būti aiškinama formaliai akcentuojant tik tėvų turtinę padėtį ir tuo kuriant prielaidas nukrypti nuo prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo – bet kokiu atveju tėvai savo vaikams turi teikti išlaikymą, garantuojantį minimalų socialiai priimtiną poreikių tenkinimo lygį. Pagal teismų formuojamą praktiką vaikui kas mėnesį turi būti teikiamas ne mažesnis nei 1 MMA dydžio išlaikymas. Nors atsakovas su ieškiniu nesutiko, jis nedirba, bet jis yra gimęs (duomenys neskelbtini) m., yra jaunas, darbingo amžiaus, duomenų, kad jo darbingumas būtų apribotas dėl sveikatos problemų, byloje nėra. Šalių dukra gyvena su motina – ieškove, kuri suteikia dukrai būstą, moka jai tenkančią mokesčių dalį, jai tenka didžiausia išlaidų ir rūpinimosi vaiku našta. Be to, sąžiningo ir rūpestingo
asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gauti pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Esant išdėstytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į ieškovės reikalaujamo priteisti išlaikymo dydį, teismas, apskaičiuojant išlaikymo įsiskolinimą, priteisia iš atsakovo už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo priėmimo dienos ( 2016-09-02 ) po 145 € vaikui kas mėnesį, t.y. 3808,67 € ( 26 mėn. x 145 € + 8 d. x 4,83 € ) įsiskolinimą, o nuo 2016-09-03 – po 145 € kas mėnesį vaikui iki jo pilnametystės.
Iš teismui pateikto Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-08-20 sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (1.7.)-S-2841 ( b.l. 4-6 ), 2016-05-10 sprendimo Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-1670-7414 ( b.l. 41 ) matyti, kad ieškovė 100 proc. yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, advokatė R.Giruckienė buvo paskirta teikti ieškovei D. P. antrinę teisinę pagalbą, ką ji ir darė. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 115,80 € ( b.l. 17 ). Atsižvelgiant į tai, kad teismas ieškinį patenkino visiškai iš atsakovo valstybės naudai priteistina 115,80 € turėtų išlaidų ( LR CPK 99 str. ). Kaip minėta, teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 93 € ( 41 € + 145 € x 12 x 3 proc. ) žyminis mokestis.
Nagrinėjant bylą teismas turėjo 4,95 € pašto išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo valstybės naudai.
Teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiai vykdyti ( LR CPK 282 str. 2 d. 1 p. ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 270, 282 str. 2 d. 1 p., 392 str., LR CK 3.146, 3.148, 3.192, 3.194, 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Nustatyti, kad R. K. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) yra E. P. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ), gimusios D. P., tėvas, o E. P. – R. K. dukra.
Priteisti iš R. K., gim. (duomenys neskelbtini) E. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2016-09-02 3808,67 € ( tris tūkstančius aštuonis šimtus aštuonis € 7 ct ) įsiskolinimą, o nuo 2016-09-03 - po 145 € kas mėnesį iki E. pilnametystės. Lėšomis uzufrukto teise disponuoja E. P. motina D. P..
Priteisti iš R. K. 93 € ( devyniasdešimt tris € ) žyminį mokestį ir 4,95 € ( keturis € 95 ct ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.
Priteisti iš R. K. 115,80 € ( vieną šimtą penkiolika € 80 ct ) turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti skubiai vykdyti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.