Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens K. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės K. P. patikslintą ieškinį atsakovams E. P., MB ,,Ekauta“, tretiesiems asmenims AB SEB bankui, antstoliui J. P., UAB ,,Santechprekyba“ dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti išvadą - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės K. P. patikslintą ieškinį atsakovams E. P., MB ,,Ekauta“, tretiesiems asmenims AB SEB bankui, antstoliui J. P., UAB ,,Santechprekyba“ dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo. 2016-07-22 teismo sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies.2016-08-24 teisme gautas trečiojo asmens K. M. apeliacinis skundas, jame trečiasis asmuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-22 sprendimo dalį dėl turto padalijimo ir perduoti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-25 nutartimi nustatė trečiajam asmeniui 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, jog iš apeliacinio skundo turinio ir teismo sprendimo matyti, kad ginčijama suma sudaro 26 970,01 Eur, todėl už apeliacinį skundą mokėtina 809,10 Eur žyminio mokesčio. Kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikti duomenys apie tai, kad už apeliacinį skundą sumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas), apeliantas šio reikalavimo nesilaikė. Be to, teismas pažymėjo, jog trečiasis asmuo K. M. apeliaciniame skundė nurodo, kad MB ,,Ekauta” buvo įkurta šalims esant santuokoje ir iš jos gautos pajamos buvo naudojamos šeimos reikmėms, tačiau nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.Trečiasis asmuo pateikė atskirąjį skundą, jame prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-25 nutartį ir perduoti klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.Trečiasis asmuo nurodo, jog prašo panaikinti teismo sprendimo dalį dėl turto padalijimo dėl absoliučių negaliojimo pagrindų – ši teismo sprendimo dalis be motyvų. Kadangi sprendimo dalis turi būti panaikinta dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, toks reikalavimas vertintinas kaip neturtinis ir neturi būti apmokėtas pirmosios instancijos teismo nurodytu žyminiu mokesčiu. Tai, kad apeliantas neturėjo rašytinių įrodymų teiginiams, jog MB „Ekauta“ įkurta santuokoje ir iš jos gaunamos pajamos naudojamos šeimos reikmėms, pagrįsti nėra pagrindas nepriimti apeliacinio skundo.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės K. P. patikslintą ieškinį atsakovams E. P., MB ,,Ekauta“, tretiesiems asmenims AB SEB bankui, antstoliui J. P., UAB ,,Santechprekyba“ dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo. 2016-07-22 teismo sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies. 2016-08-24 teisme gautas trečiojo asmens K. M. apeliacinis skundas, jame trečiasis asmuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-22 sprendimo dalį dėl turto padalijimo ir perduoti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-25 nutartimi nustatė trečiajam asmeniui 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, jog iš apeliacinio skundo turinio ir teismo sprendimo matyti, kad ginčijama suma sudaro 26 970,01 Eur, todėl už apeliacinį skundą mokėtina 809,10 Eur žyminio mokesčio. Kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikti duomenys apie tai, kad už apeliacinį skundą sumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas), apeliantas šio reikalavimo nesilaikė. Be to, teismas pažymėjo, jog trečiasis asmuo K. M. apeliaciniame skundė nurodo, kad MB ,,Ekauta” buvo įkurta šalims esant santuokoje ir iš jos gautos pajamos buvo naudojamos šeimos reikmėms, tačiau nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Apeliantas skundžia šią pirmosios instancijos teismo nutartį.Trečiasis asmuo mano, jog pareiškė neturtinį reikalavimą, nes prašo panaikinti sprendimo dalį dėl absoliučių negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį apelianto argumentą kaip nepagrįstą. Šiuo atveju trečiasis asmuo ginčija sprendimo dalį dėl turto padalijimo. Akivaizdu, jog reikalavimas dėl turto padalijimo yra turtinio pobūdžio, nes sukuria šalims tam tikras turtines pasekmes, todėl jis pagal Civilinio proceso kodekso nuostatas apmokestinamas kaip turtinis. Kadangi apeliantas ginčija būtent šią teismo sprendimo dalį, o už apeliacinius skundus mokamas toks pats žyminis mokestis kaip už ieškinius, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio suma sudaro 809,10 Eur. Teismas sprendime nurodė, jog MB „Ekauta“ yra skolinga UAB „Santechprekyba“ 26 970,01 Eur ir pripažino šią prievole asmenine atsakovo prievole. Trečiasis asmuo teigia, jog MB „Ekauta“ įkurta santuokoje ir iš jos gaunamos pajamos naudojamos šeimos reikmėms, taigi iš esmės ginčija 26 970,01 Eur prievolės pripažinimą asmenine atsakovo prievole. Pagal Civilinio proceso kodekso nuostatas už tokį reikalavimą mokėtina 3 proc. nuo ginčijamos prievolės sumos, t. y. 809,10 Eur (CPK 80 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantas neteisingai mano, kad reiškiamo reikalavimo pobūdį (turtinis ar neturtinis) apsprendžia teisiniai skundo argumentai: šiuo atveju pats reiškiamas reikalavimas (panaikinti sprendimo dalį dėl turto padalijimo) per se yra turtinio pobūdžio, o skundo teisinis pagrindas, t. y. kaip nurodo apeliantas, ši sprendimo dalis neteisėta dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, nekeičia (neįtakoja) reikalavimo pobūdžio.Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog trečiasis asmuo K. M. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių apeliacinio skundo argumentus, kad MB ,,Ekauta” buvo įkurta šalims esant santuokoje ir iš jos gautos pajamos buvo naudojamos šeimos reikmėms. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliaciniame skunde, be kitų bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas) (LR CPK 306 str. 1 d. 4 p.). Šiuo atveju trečiasis asmuo tik deklaratyviai teigia tam tikras aplinkybes, tačiau nepateikia jokių savo argumentų įrodymų. Toks apeliacinis skundas negali būti pripažintas atitinkančiu Civilinio proceso kodekso reikalavimus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo apeliantą pašalinti šį skundo trūkumą.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisakytina, nes jie nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl teismo nutarties, kuria apeliantas įpareigotas pašalinti skundo trūkumus, teisėtumo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė apeliacinio skundo trūkumus, pagrįstai įpareigojo apeliantą juos pašalinti, taigi pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.