- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-12
- Bylos Nr.
- 2-2264-981/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Ieškovas
- S. K.-K., S. K.
- Atsakovas
- D. K.
- Advokatai
- Regina Šaltinienė
- Kategorijos
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant Daivai Stalionienei, dalyvaujant ieškovės S. K.-K. atstovei advokatei Reginai Šaltinienei, atsakovui D. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K.- K. ieškinį atsakovui D. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės nenurodant santuokos nutraukimo priežasčių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė S. K.-K kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) nutraukti santuoką, sudaryta su atsakovu D. K., dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant santuokos nutraukimo priežasčių; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „(Duomenys neskelbtini)“, atsakovui – „„(Duomenys neskelbtini)“. Ieškinyje nurodoma, kad šalys susituokė 2017 m. rugsėjo 2 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašas Nr. 134. Santuokoje gimusiu vaikų šalys neturi. Pažymima, kad nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu šalys negalime, nes nuo santuokos sudarymo nepraėjo vieneri metai. Tvirtinama, kad nuo santuokos sudarymo momento šalys faktiškai nebevedė bendro ūkio ir negyveno šeiminio gyvenimo, neturi jokių bendrų interesų, kadangi kardinaliai skiriasi jų požiūris į šeimą, bendrą šeimos biudžeto formavimą ir paskirstymą, laisvalaikio leidimą, namų ūkio ruošos darbus. Teigiama, kad realiai išsaugoti santuoką nėra jokių galimybių, o esama teisinė padėtis pažeidžia jų asmeninius interesus. Ieškovė nurodo planuojanti išvykti gyventi į užsienį. Nurodoma, kad šalys yra darbingo amžiaus,
todėl pretenzijų viena kitam dėl išlaikymo neturi. Po santuokos nutraukimo ieškovė prašo jai palikti pavardę „„(Duomenys neskelbtini)“, atsakovui – palikti pavardę (Duomenys neskelbtini)Šalys bendrų kreditorių neturi, santuokoje dalintino nekilnojamojo ir(ar) kilnojamojo turto neįgijo (1-4 b.l.).
Šalies argumentai
Ieškovės S. K.-Kisielienės atstovė advokatė Regina Šaltinienė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti, papildomai nurodė, kad šalys siekė santuoką nutraukti bendru sutikimu, tačiau tam nėra įstatyme nustatytų sąlygų – nuo šalių santuokos sudarymo nėra praėję vieneri metai, todėl ieškovė ir kreipėsi ieškinio teisenos tvarka.
Atsiliepimas
Atsakovas D. K. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu sutinka ir prašo santuoką nutraukti, kadangi visiškai skiriasi šalių požiūris į santuokinį gyvenimą ir išsaugoti santuoką nėra galimybės (22-23 b.l.).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovas D. K. patvirtino sutinkantis su ieškiniu ir nurodė, kad iki santuokos sudarymo su ieškove gyveno dvejus metus, tačiau po santuokos sudarymo jų santykiai visiškai nutrūko: jie kartu nebeveda bendro ūkio ir negyvena šeiminio gyvenimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš santuokos liudijimo matyti, kad ieškovė S. K.-K ir atsakovas D. K. santuoką sudarė 2017 m. rugsėjo 2 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 134 (7 b.l.). Šalys prašo šią santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir išspręsti visus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.
Dėl santuokos nutraukimo.
Šalys teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose prašo jų santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės motyvuodami tuo, kad jų sprendimas sudaryti santuoką buvo skubotas, kardinaliai skiriasi jų požiūris į gyvenimą, vertybes, todėl jie negali kurti bendros ateities.
Iš ieškovės nurodytų aplinkybių ir bylos medžiagos matyti, jog šalys santuoką sudarė 2017 m. rugsėjo 2 d. (7 b.l.), o 2017 m. rugsėjo 26 d. , t.y. po 24 dienų ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas su ieškiniu sutiko bei paaiškino, kad jie siekė santuoką nutraukti bendru sutikimu, tačiau nuo santuokos sudarymo nėra praėję vieneri metai.
Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) yra įtvirtintas šeimai ir visai visuomenei reikšmingas santuokos išsaugojimo (favor matrimonii) principas (CK 3.41 straipsnis), todėl yra pripažįstamas tiek viešasis, tiek privatus interesas telkti visas pastangas, kad santuoka būtų išsaugota. Tačiau nagrinėjamu atveju savanoriškas dviejų veiksnių asmenų susitarimas, kurio pagrindinis tikslas – sukurti abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu pagrįstus šeimos teisinius santykius (CK 3.7 straipsnis), tetruko tik 24 dienas, ieškovė šiuo metu gyvena užsienyje ir neplanuoja grįžti į Lietuvą, todėl akivaizdu, jog sudarydamos santuoką šalys elgėsi lengvabūdiškai, skubotai, visiškai neįvertinusios, kad jų nesieja jausmai ir bendri interesai, neapgalvojusios, ar galės gyventi šeiminį gyvenimą.
Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas pripažįsta, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi sutuoktiniai nebuvo ir nėra vienas kitam lojalūs, nerėmė ir neremia vienas kito moraliai ir materialiai, nesukūrė šeiminių santykių, todėl abu pažeidė rūpinimosi šeima pareigas (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai pradės gyventi visavertį santuokinį gyvenimą bei bendrai tvarkyti ūkį, todėl šeimos išsaugoti nebeįmanoma (CPK 384 straipsnio 6 dalis).
Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šalys kartu nebegyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2017 m. rugsėjo 26 d.
Dėl ieškovės pavardės po santuokos nutraukimo.
Ieškovė, pasisakydama dėl pavardės po santuokos nutraukimo, prašo palikti iki santuokos sudarymo turėtą pavardę –(Duomenys neskelbtini) , todėl ieškovei jos pasirinkimu po santuokos nutraukimo paliekama iki santuokos turėta pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.
Santuokoje sutuoktiniai turto neįgijo, išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, todėl šie klausimai priimant sprendimą santuokos nutraukimo byloje nesprendžiami (CPK 385 straipsnio 1 dalis.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos šalims proporcingai teismo patenkintų ar atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Ieškovė sumokėjo 40 EUR žyminį mokestį (5 b.l.). Pripažinus, kad dėl santuokos nutraukimo kalti abu sutuoktiniai, ieškovei iš atsakovo priteistini 20 EUR žyminio mokesčio. Byloje patirta 5,56 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (36 b.l.). Pripažinus, kad dėl santuokos nutraukimo kalti abu sutuoktiniai iš šalių priteitina po 2,78 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, 384-385 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, įregistruotą 2017 m. rugsėjo 2 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 134, tarp D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini) ., ir S. K.-K, a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini).., nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti iki santuokos turėtą pavardę – (duomenys neskelbtini)
Nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. K.-K, a.k. (duomenys neskelbtini) turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2017 m. rugsėjo 26 d., kai jie faktiškai nustojo gyventi kartu.
Priteisti iš atsakovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 20 EUR (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio išlaidų ieškovės S. K.-Kisielienės, a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš ieškovės S. K.-Kisielienės, a.k. (duomenys neskelbtini) 2,78 EUR (du eurus 78 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Priteisti iš atsakovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2,78 EUR (du eurus 78 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Informuoti šalis, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į išieškotojo – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.
Per 3 (tris) darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.