Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Eglei Petkevičiūtei, Valdonei Kutytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. O., jos atstovei advokatei Laimai Žukauskaitei, vertėjai Svetlanai Minakovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. O. 2016-01-14, 00.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trikdė viešąją rimtį, žiūrėjo televizorių, kurio garsas trukdė kaimynui ilsėtis. Atvykusiems policijos pareigūnams, vykdantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, nevykdė jų teisėtų reikalavimų nurimti, pateikti asmens dokumentą, prisistatyti. Bandant policijos pareigūnams ją sulaikyti, ji aktyviais veiksmais priešinosi, atsiguldama ant žemės. Šiais savo veiksmais L. O. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. O. kaltės dėl jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad 2016 m. sausio 14 d. grįžo į namus apie pusę aštuntos vakaro. Buvo įjungtas televizorius, ji bendravo su sūnumi. Buvo atėjęs kaimynas, kuris beldėsi į duris. Jos sūnus kaimyną įleido, sakydamas, kad jų bute nėra jokio triukšmo. Po to į butą pasibeldė policininkai, jų buvo trys. Duris jiems atidarė jos sūnus, nes ji tuo metu slaugė sunkiai sergantį tėvą. Ji policininkams sakė, kad bute netriukšmaujama. Policininkams paprašius asmens dokumentų, ji jų jiems nedavė, sakydama, kad policijos pareigūnai elgiasi neadekvačiai. Tada policininkai pasakė, kad jai reikės važiuoti į komisariatą. Ji pati savo noru ant buto grindų neatsigulė. Matė, kaip jai atsisakius pateikti dokumentus, policininkai „apsikeitė žvilgsniais“. Viskas vyko labai greitai. Policininkai ją paėmė už kaklo, paguldė, užlaužė rankas, uždėjo antrankius. Visą situaciją matė jos tėvas. Policininkai neleido net jai apsiauti abiejų batų, ištempė laukan, nuvežė į Karoliniškėse esantį policijos komisariatą. Po to jos sūnus su savo mergina jai atvežė striukę. Policijos komisariate iš pradžių jos girtumo netikrino, vėliau patikrino, ji su tuo sutiko. Policijos komisariato sulaikymo kameroje ji išbuvo tris valandas. Sausio 16 d. bute niekas netriukšmavo.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas A. G. parodė, kad 2016 m. sausio 14 d. patruliavo kartu su kolega policijos pareigūnu V. Š.. Buvo gautas iškvietimas, kad bute garsiai groja muzika. Atvykus į įvykio vietą, girdėjosi iš buto sklindanti muzika. Jie paskambino į duris, kurias atidarė moteris, taip pat kartu buvo jaunuolis. Jie (policijos pareigūnai) paprašė jų prisistatyti, paklausė, kas yra buto savininkas ir paprašė pateikti dokumentus. Moteris prisistatyti nenorėjo, jie ją įkalbinėjo tai padaryti gal 30 ar 40 minučių. Kadangi moteris kategoriškai atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, buvo priimtas sprendimas ją sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Jie vadovavosi jų veiklą reglamentuojančia tvarka, patrulių veiklos instrukcija. Buto duris atidarė jaunuolis. Nuo administracinėn atsakomybėn traukiamos L. O. sklido alkoholio kvapas. Po to jai buvo nustatytas girtumas. Buvo toks jausmas, kad jie kalbėjosi su siena, moteris iš viso jų neklausė, šūkavo, vaikščiojo pirmyn - atgal. Ji prisistatė esanti buto savininke. Be jos, bute buvo dar du asmenys. Garsiai grojo televizorius ar magnetola, jis visko šiuo metu nepamena. L. O. nebūtų reikėję pristatyti į policijos komisariatą, jeigu ji vietoje būtų pateikusi asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Į butą jie neįsilaužė, nors ir turi teisę užeiti, jei bute daromas administracinis teisės pažeidimas. Jis pareiškėjo (L. O. kaimyno) asmeniškai nepažįsta.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas A. J. parodė, kad jis gyvena antrame namo aukšte, o L. O. pirmame aukšte, po juo. Pastoviai L. O. bute triukšmaujama, girdisi riksmai, muzika. Jis iš pradžių į tai stengėsi nekreipti dėmesio. Laiptinėje pastoviai rūkoma, L. O. sūnus būna pastoviai girtas, dauguma kaimynų irgi skundėsi tuo pačiu klausimu. Jį buvo įspėjęs ir jo nuomojamo buto savininkas. Tą vakarą (2016 m. sausio 14 d.) jis paskambino į L. O. butą ir paprašė pritildyti muziką. Jis buvo užėjęs į butą ir pasakė pastabą, bet iššokusi L. O. pradėjo aiškinti, kad jis yra vyras ir turi kentėti. Jis atsakė, kad jeigu tai tęsis, iškvies policiją. Po to jis policiją ir iškvietė. Iš viso policiją kvietė tris kartus. Matė, kaip po antro iškvietimo policininkai buvo užėję į Larisos butą. Jis paklausė, ar nėra reikalingas, policininkai atsakė, kad ne, ir jis grįžo į savo butą. Gal po penkių minučių iš L. O. buto pasigirdo riksmai, jis pagalvojo, kad galbūt vyksta muštynės. Po to jam kaimynai sakė, kad jis yra šaunuolis, kad iškvietė policiją, nes pasak kaimynų, jie irgi rašė pareiškimus, bet į juos reaguojama nebuvo. Kaimynai taip pat jam pasakė, kad po jo iškvietimo Larisa buvo suimta ir išvežta. Po to atvejai dėl triukšmo ėmė po truputį mažėti. Paskutinį kartą, kai jis iškvietė policiją, buvo atėję policininkai, tačiau muzika buvo pritildyta. Triukšmą jis girdėjo. Butą nuomoja apie metus laiko. Jis yra oficialiai pasirašęs nuomos sutartį, kuri yra įregistruota.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas P. O. parodė, kad jis yra L. O. sūnus. 2016 m. sausio 14 d. apie 12 val. nakties eidamas į tualetą išgirdo beldimą į duris, pažiūrėjęs pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai. Jis atidarė duris ir policininkai neprisistatę įsiveržė į butą bei pasakė, kad yra kaimynų skundas, jog garsiai groja muzika, ar kažkas panašiai. Jie pradėjo policininkams aiškinti, kad yra tik įjungtas televizorius, o bute be jo ir motinos, dar buvo 80 metų amžiaus senelis. Jo motina policininkams pasakė, kad jeigu ji yra kaltininkė, tai gali važiuoti į nuovadą ir paaiškinti. Maždaug po 15 minučių pareigūnas atliko staigų judesį, jam į akis nustatė lazerinį taikiklį ir liepė eiti į savo kambarį bei uždarė duris. Tuo metu koridoriuje jis išgirdo savo motinos riksmus, kuri šaukė, „vyrai, ką jūs darot, aš gi nesipriešinu, aš noriu gražiai“. Kaip po to sužinojo iš motinos (o ji jam niekada nemeluoja) policininkai pargriovė ją ant grindų, uždėjo antrankius ir uždėję kapišoną nuvedė į policijos automobilį. Kuomet jis išėjo iš savo kambario, vienas pareigūnas grįžo ir jis pasiėmė motinos tašę. Po 20 minučių paprašė savo draugės (kurios tuo metu bute nebuvo) nuvažiuoti paieškoti motinos, nes nelogiška, kad blaivi moteris priešintųsi trims pareigūnams. Bute nebuvo jokio triukšmo, buvo įjungtas televizorius, kuris veikė negarsiai, buvo nustatytas ne muzikinis kanalas. Nebuvo nei svečių, nei jokio „baliuko“. A. J. yra jų kaimynas, kuris apie metus laiko nuomoja butą.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja S. V. parodė, kad ji su P. O. yra draugai. Tą naktį įvykiuose L. O. bute ji pati nedalyvavo, apie tai, kas įvyko, jai papasakojo P.. Jis sakė, kad dėl įtariamo triukšmo atvažiavo policininkai, kurie jo mamą išvežė į policiją. Tą naktį ji atvažiavo ir P. mamą paėmė iš policijos komisariato. P.s jai dėl to paskambino apie pirmą valandą nakties. Ji tame bute lankosi dažnai, triukšmo visai nebūna, nes bute gyvena senas žmogus (Larisos tėvas), kurį Larisa slaugo. 2016 m. sausio 15 d. vakare ir naktį ji nakvojo pas P., jokio triukšmo bute nebuvo, jie ramiai sėdėjo ir žiūrėjo per televizorių koncertą.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja E. K. parodė, kad ji gyvena daugiabučio namo trečiame aukšte, o L. O. – pirmame aukšte. Ji jokio triukšmo iš L. O. buto nėra girdėjusi, sausio 16 d. jai niekuo neišsiskiria iš kitų dienų. Jų name viskas girdisi, taip pat girdisi, kaip verkia kaimyno A. J. vaikai. Tai blokinis namas. Policija pas ją nebuvo užėjusi.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas R. M. parodė, kad 2016 m. sausio 16 d. jis su kolega buvo atvykęs į vietą ((duomenys neskelbtini)), nes buvo gautas iškvietimas, kad bute triukšmaujama. Jis šiuo metu neatsimena, ar triukšmas sklido iš 23, ar iš 24 buto. Jis triukšmą girdėjo laiptinėje, bute girdėjosi kalbėjimas, vyriški ir moteriški balsai. Jie beldėsi iki penkių minučių, durų niekas neatidarė ir buvo surašytas tarnybinis pranešimas.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja E. A. parodė, kad ji L. O. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl 2016-01-16 įvykio – triukšmo bute. Sausio 18 d. buvo nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini) tikslu patikslinti pažeidimo aplinkybes. Buto duris atidaręs P. O. paaiškino, kad įvykio metu (2016-01-16 po vidurnakčio) jo namuose nebuvo, bet tuo metu namuose buvo jo motina ir jos tėvas, kuris yra sergantis ir guli lovoje. P. O. buvo įteiktas šaukimas, kurį jis perdavė savo motinai. Taip pat ji apklausė 22 buto gyventoją A. J., kuri paaiškino, kad vakarais ir naktimis 23 bute gyvenanti moteris garsiai šūkauja bei barasi su sūnumi. Dėl sausio 16 d. įvykio minėta liudytoja negalėjo patvirtinti, ar tikrai buvo namuose ir girdėjo triukšmą, todėl ji jokios informacijos tarnybiniame pranešime nenurodė.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų šių ir rašytinių įrodymų (V. Š. ir A. G. tarnybinių pranešimų, išrašo iš policijos ataskaitų žiūryklės ir kt.) visuma patvirtina L. O. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomas faktines aplinkybes dėl jos veikų 2016 m. sausio 14 d. Pažymėtina, kad nors L. O. kalta dėl jai inkriminuojamų pažeidimų neprisipažino, tačiau ji neneigė to, kad atsisakė į butą iškviestiems policijos pareigūnams pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kas būtų leidę jiems surašyti vietoje administracinio teisės pažeidimo protokolą už viešosios rimties trikdymą ir būtų išvengta tolesnių pažeidimų, būtent, teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo. Abejoti policijos pareigūnų veiksmų teisėtumu šiuo atveju teismas neturi pagrindo. Tai, kad bute buvo triukšmaujama (grojo muzika) patvirtino tiek jie, tiek pareiškėjas liudytojas A. J.. Šie įrodymai vienas kitą papildo, todėl laikytini patikimais. Tuo tarpu liudytojo P. O. parodymai dėl to, kad bute nebuvo triukšmaujama, vertintini kritiškai. Liudytojos E. K. parodymai šiuo požiūriu yra neinformatyvūs.

Taigi, šioje bylos dalyje L. O. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis.

L. O. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad 2016-01-16 apie 00.06 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, triukšmavo, t. y. bute garsiai šūkavo žmonės, tuo trikdoma viešoji rimtis nakties metu ir trukdoma kaimynams ilsėtis. Šiais veiksmais L. O. taip pat buvo įtariama padariusi ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Tačiau išnagrinėjus bylą teismo posėdyje, šios protokole nurodytos aplinkybės nepasitvirtino. L. O. kategoriškai paneigė, kad tą naktį jos bute buvo triukšmaujama, tą patį patvirtino jos sūnus P. O. ir jo draugė S. V.. Policijos pareigūnai į butą užėję nebuvo, neabejotinais ir patikimais įrodymais triukšmo bute faktas nepatvirtintas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali būti pripažintas kaltu remiantis vien pareiškėjo A. J. ir policijos pareigūnų prielaidomis, todėl šioje bylos dalyje administracinio teisės pažeidimo byla L. O. nutrauktina, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

L. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, padarytų pažeidimų aplinkybes, tai, kad jų padarymo metu L. O. buvo streso būsenoje dėl savo sunkiai sergančio tėvo nuolatinės slaugos, šiuo metu jos tėvas yra miręs, pasipriešinimas policijos pareigūnams padarytas jos nuosavame bute, ne viešoje vietoje, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir laiko, kad L. O. taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, skirtinos švelnesnės nuobaudos, negu numatyta įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus, sankcijoje.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. O. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, skirti įspėjimą.

L. O. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, skirti įspėjimą.

L. O. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, skirti įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, L. O. skirti galutinę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

L. O. pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį (dėl 2016-01-16 įvykio) administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.