Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui A. P. dėl mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą priteisimo, byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, dalyvauja Kauno rajono savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Ieškinys, jo priedai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – 2019 m. gruodžio 10 d. asmeniškai. Per nustatytą 14 dienų terminą nuo pranešimo gavimo dienos atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovės prašymu, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

4. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimą už akių surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

5. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, nuo 2006 m. balandžio 1 d. atsakovas su trečiuoju asmeniu yra sudaręs nuomos sutartį (el. b. l. 5–6). Ieškovė nurodo, kad atsakovas neatsiskaitė už vandenį ir jo nukanalizavimą už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. ir yra skolingas 121,75 Eur. Į bylą pateiktas priskaitymų apmokėjimo žiniaraštis už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. patvirtina skolos susidarymo nurodytu laikotarpiu faktą ir dydį (el. b. l. 4). Duomenų, jog atsakovo prievolė sumokėti prieš tai nurodytą skolą yra pasibaigusi tinkamu jos įvykdymu ar kitais įstatyme nustatytais prievolių pasibaigimo pagrindais, byloje nepateikta (CPK 178, 185 straipsniai).

6. Rašytinė sutartis su atsakovu dėl vandens tiekimo butui nebuvo sudaryta, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui, kaip vartotojui, vanduo buvo tiekiamas. Tokiu atveju laikoma, kad sutartis dėl geriamojo vandens tiekimo ir vandens nukanalizavimą yra sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.351 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo–pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis, CK 6.391 straipsnis). Atsakovas privalėjo savo sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už jam ieškovės patiektą ir nukanalizuotą vandenį (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.388 straipsnis). Kadangi atsakovas nepaneigė ieškovės reikalavimo pagrįstumo, teismas tenkina ieškovės reikalavimą dėl 121,75 Eur įsiskolinimo už vandenį ir nukanalizavimą, susidariusio nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d., priteisimo.

7. CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

8. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 16,71 Eur, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur kitos pagrįstos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

9. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ (juridinio asmens kodas 132751369) 121,75 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro ir 75 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (121,75 Eur (vienas šimtas dvidešimt vienas euras ir 75 ct) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 Eur (šešiolikos eurų ir 71 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė ir trečiasis asmuo turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.