Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gimusi ,,(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti VšĮ ,,(duomenys neskelbtini), gyvenanti ,,(duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2022-01-28 apie 07.49 val. ,,(duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama kryptimi link ,,(duomenys neskelbtini) g., šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje su ,,(duomenys neskelbtini) gatve, pažeidė Kelių eismo taisyklių 27 punkto reikalavimą tuo, kad sukdama sankryžoje į kairę nesustojo ir nepraleido šviesoforu reguliuojama pėsčiųjų perėja, iš kairės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį ėjusios pėsčiosios E. Š., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu E. Š. patyrė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

A. S. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2022-01-28 vairuodama automobilį sukėlė eismo įvykį, kurio metu nesunkiai sužalojo nukentėjusiąją E. Š.. Labai gailisi padariusi nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, sutarė dėl žalos atlyginimo, kad turtinę ir neturtinę žalą atlygins civilinis atsakovas AB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir prašo bylą nutraukti.

Kaltinamajai A. S. visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

2022-01-28 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta - ,,(duomenys neskelbtini) sankryža. Kelių eismo įvykio rūšis - susidūrimas su pėsčiuoju. Duomenims rinkti naudotas bepilotis orlaivis "Mavic 2 pro L1p", kurio detalūs matmenys užfiksuoti plane. Kelio ženklai galiojimo zonoje - Nr. 534, Nr. 533, Nr. 413, Nr. 203, Nr. 201 (b. l. 20-23, 31, 32), fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 33-38). Eismo įvykyje dalyvavo automobilis "Ford Kuga", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė įvykio metu apgadinta, fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 42-50). Po apžiūros automobilis grąžintas savininkei;

2022-01-28 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis "Ford Kuga", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas A. S., eismo įvykio momentu draustas AB ",,(duomenys neskelbtini)", poliso Nr. ,,(duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilio sugadinimai, fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 39-50, 71, 72);

2022-02-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. 293/2022 (02) nurodyta, kad E. Š. konstatuota odos nubrozdinimai dešinio žasto srityje, dešinio riešo srityje, krūtinės ląstos sumušimas, dešinio blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 106-107);

nukentėjusios E. Š. parodymais, iš kurių matyti, kad 2022-01-28 apie 07.45 val. išlipo Jotvingių g. viešojo transporto sustojime ir ėjo link šviesoforu reguliuojamos pėsčiųjų perėjos. Priėjus perėją reikėjo palaukti, kol užsidegė žalias pėstiesiems šviesoforo signalas. Pamena, kad užsidegė žalias pėstiesiems šviesoforo signalas ir ji įžengė į kelio važiuojamą dalį, paskui ėjo žmonės, o ji - pirma. Praėjo pusę kelio važiuojamosios dalies. Po šonus nesidairė. Pamena, kad jau įžengė į kitą kelio pusę ir tada pajuto smūgį. Nukrito ant važiuojamosios dalies. Sąmonės praradusi nebuvo. Matė, kad sustojo automobilis, iš kurio vairuotojo vietos išlipo moteris. Moteris pribėgo. Pasakė jai, kad kviestų medikus, nes matė, kad kažkas negerai su koja. Moteris nuskubėjo prie savo automobilio ir sugrįžusi iš savo mobilaus ryšio telefono skambino medikams. Pirmiausia atvyko policijos pareigūnai, o paskui medikai. Su eismo įvykio metu partrenkusio automobilio vairuotoja bendravo, pastaroji jos atsiprašė (b. l. 112-113);

liudytojo A. V. parodymais, iš kurių matyti, kad 2022-01-28 ėjo į darbą. Apie 07.30 val. priėjo ,,(duomenys neskelbtini). šviesoforais reguliuojamąją pėsčiųjų perėją. Tamsus paros metas, nelijo, kelio važiuojamoji dalis buvo drėgna. Priėjęs važiuojamąją dalį sustojo. Prie jo priėjo du kolegos. Toje kelio pusėje, kur stovėjo jis, buvo dar keletas žmonių. Pamena, kad užsidegus žaliam šviesoforo signalui, leidžiančiam pėstiesiems įžengti į kelio važiuojamąją dalį, priekyje jo stovėjusi moteris pradėjo eiti per gatvę. Paskui ją ėjo ir jis. Atstumas tarp priekyje einančios moteris ir jo buvo apie gerą metrą. Jau buvo praėję pusę gatvės pločio, kai iš dešinės pusės pamatė visureigį, kuris savo kaire puse kliudė priekyje jo ėjusią moterį. Automobilis sustojo už poros metrų, o pėsčiąją matė gulinčią ant važiuojamosios dalies (b. l. 109-110);

2022-02-07 UAB ",,(duomenys neskelbtini)" raštu Nr. S-138, kuriame nurodyta, jog šviesoforinis įrenginys, esantis reguliuojamoje ,,(duomenys neskelbtini) sankryžoje, 2022-01-28 nebuvo išjungtas, minėtą dieną gedimų užregistruota nebuvo (b. l. 75-77).

Ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji A. S., vairuodama automobilį, šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje su ,,(duomenys neskelbtini) gatve, pažeidė Kelių eismo taisyklių 27 punkto reikalavimą tuo, kad sukdama sankryžoje į kairę nesustojo ir nepraleido šviesoforu reguliuojama pėsčiųjų perėja, iš kairės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį ėjusios pėsčiosios E. Š., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu E. Š. patyrė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji veiką padarė dėl neatsargumo (nusikalstamo nerūpestingumo), jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jos pripažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis. Kaltinamoji nukentėjusiosios atsiprašė, sutarė dėl žalos atlyginimo. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Nukentėjusioji kaltinamajai atleido, pretenzijų jai neturi, sutarė su civiliniu atsakovu AB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji padarė vieną neatsargų nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė, sutarė su civiliniu atsakovu AB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovu dėl žalos atlyginimo, į tai, kad nukentėjusioji prašo kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylą nutraukti, teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, numatyti BK 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės. Prokuroras neprieštaravo, kad byla būtų nutraukta kaltinamajai ir nuketėjusiajai susitaikius.

Kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius (BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamajai kardomoji priemonė neskirta ir iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, BK 38 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajai A. S. išaiškinti, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).