Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., jo atstovui advokatui E. P. S., vie­ša­me tei­smo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jusi V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L., 2016 m. liepos 2 d., 23⁴⁴ val., automagistralėje, Rietavo sav., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė) 263 km, vairavo automobilį Mercedes-Benz GL450, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (įvertinus alkotesterio 5 procentų matavimo paklaidą – 2,55 promilės girtumas), taip pat automagistralėje važiavo priešpriešais kitų transporto priemonių atžvilgiu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad iš vakaro šventė su draugais Nidoje, atsikėlė po pietų, jautėsi neblogai, dar išgėrė alaus ir skubiai prireikė išvykti į Kauną. Jo vairavimą taip pat apsunkino ir prastos oro sąlygos, nes labai lijo.

Byloje yra V. L. paaiškinimas, kuriame jis pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl to gailisi ir nurodė, jog vairavo automobilį neblaivus, norėjo vairuoti link Kauno, tačiau įsuko į magistralę ne į tą pusę, todėl važiavo prieš eismą.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo V. L. prisipažinimo, jo padarytų pažeidimų padarymą patvirtina: policijos pareigūno V. K. tarnybinis pranešimas; pranešimas dėl V. L. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; V. L. blaivumo testo duomenys; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad V. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) girtumo laipsnis ir padarė pa­žeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad V. L. automagistralėje vairavo automobilį priešpriešais kitų transporto priemonių atžvilgiu. Ši V. L. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio pirmojoje, antrojoje ir penktojoje dalyse numatytus veiksmus, padarytus asmens, vežančio keleivius keleivinėmis transporto priemonėmis vietinio (miesto) susisiekimo maršrutais.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą, pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Be to, įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva.

Kadangi byloje nėra duomenų, jog V. L. yra asmuo, vežantis keleivius keleivinėmis transporto priemonėmis vietinio (miesto) susisiekimo maršrutais, laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole V. L. padaryto pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnio dalį, numatantį atsakomybę už jo padarytą pažeidimą.

ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, važiavimo automagistralėse pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. dalyvavo teismo posėdyje, jam buvo pranešta apie veikos perkvalifikavimo galimybę, todėl laikytina, kad šioje byloje nebus pažeistas proceso staigmenų negalimumo principas.

Įvertinus byloje esančius duomenis, V. L. veika (transporto priemonės vairavimas automagistralėje priešpriešais kitų transporto priemonių atžvilgiu) perkvalifikuotina iš ATPK 124¹ straipsnio 6 dalies į ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį.

V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis).

Skiriant nuobaudas V. L., atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį bei pavojingumo laipsnį - pažeidėjas padarė tyčinius administracinius teisės pažeidimus, jo padaryti pažeidimai vieni pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, vairuodamas transporto priemonę neblaivius kai nustatytas sunkus girtumas, jis kėlė itin didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, be to, transporto priemonę vairavo automagistralėje priešpriešinėje juostoje sunkaus girtumo būsenoje tamsiu paros metu. V. L. anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas, jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai V. L. atžvilgiu bus pasiekti už šiuos pažeidimus jam paskyrus minimalias, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalies ir 124¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas administracines nuobaudas. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skiriama bauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę subendrintą nuobaudą V. L. paskirti – 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, V. L. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).