- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-08
- Bylos Nr.
- e2-3846-913/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00516-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- I. K., D. K.
- Trečiasis asmuo
- Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro, Anykščių rajono
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Renatai Pekštenienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. K., I. K., trečiajam asmeniui Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centrui dėl laikino motinos valdžios apribojimo, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė laikinai apriboti atsakovei I. K. motinos valdžią nepilnamečio sūnaus A. K. atžvilgiu; neterminuotai apriboti atsakovui D. K. tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus A. K. atžvilgiu; priteisti iš atsakovės I. K. išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. K. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios rūpybos nustatymo, t. y. nuo 2021-11-16 iki sūnaus pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; nepilnamečio vaiko A. K. gyvenamąją vietą iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti laikinojo rūpintojo Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Bendruomeniniuose vaikų globos namuose.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovai I. K. ir D. K. yra nepilnamečio vaiko A. K. tėvai. Pagrindas apriboti atsakovams tėvų valdžią yra du savarankiški pagrindai, t. y. tėvai nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo ir sūnumi nesirūpina; tėvai nesudaro tinkamų, saugių gyvenimo sąlygų vaikui augti šeimoje. Atsakovų šeima nuo 2011-06-15 iki 2018-06-30 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Ieškovei ši šeima yra žinoma dėl registruotų vaiko teisių pažeidimų, t. y. dėl galimo smurto prieš vaiką ir dėl galimai nesmurtinių vaiko teisių pažeidimų. Dirbant socialinį darbą su atsakove I. K. išryškėjo, kad motina neužtikrina esminių vaiko teisių, t. y. sūnaus gydymo (nepripažįsta, kad vaikas turi sveikatos problemų, nenuperka vaistų, neužtikrina vaistų vartojimo, netvarko neįgalumo dokumentų, laiku nenuvyksta pas psichologą, pamiršta užregistruoti vaiką pas psichologą), mokymo (neužtikrina, kad vaikas lankytų mokyklą ir gerai joje jaustųsi, kviečiama į mokyklą, neatvyksta, nededa pastangų spręsti vaiko elgesio mokykloje problemas, neužtikrina, kad vaikas lankytų mokyklą ir turėtų sveikatos pažymą). Motina neturi įtakos vaiko elgesiui ir gyvenimui, nerodo intereso jo sukontroliuoti, į sūnų žiūri kaip į suaugusį asmenį, kuris pats turi viską suprasti ir atitinkamai elgtis. Motina savo atsakomybės ir pareigų vaiko atžvilgiu neįvardina. Naudoja prieš vaiką psichologinį smurtą, t. y. sūnaus neauklėja, netenkina jo poreikių, negina jo teisių ir teisėtų interesų. Motinos interesas yra rūpintis savo darbu. Vaiko tėvas D. K. yra nusišalinęs nuo vaiko auginimo. Nurodo, kad pats neturi nuosavo gyvenamojo ploto, pajamų, kad yra priklausomas nuo kitų asmenų. Vaikas teigia, kad jo niekas nemyli, nei mokykloje, nei namuose jis neturi žmogaus, su kuriuo galėtų pasikalbėti, ar kuriam rūpėtų jo reikalai. Savo blogu elgesiu jis keršija motinai, sakydamas, kad niekas jo nemyli. Su tėvu gyventi nenori. Teigė, kad su juo gyveno ir buvo dar blogiau, nei su motina, kuriai emocinio ryšio nerodo. Mokykla nurodo, kad vaikas mokykloje turi elgesio problemų: vagiliauja, vartoja necenzūrinius žodžius, tyčiojasi, užgaulioja kitus gimnazijos mokinius. 2021-11-12 teismo nutartimi buvo leista paimti nepilnametį vaiką iš jo tėvų ir vaikui nuo 2021-11-15 nustatyta laikinoji rūpyba, laikinuoju rūpintoju paskirtas Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centras, nustatyta vaiko rūpybos vieta – budinčio globėjo šeimoje, o nuo 2021-12-14 - Bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Nuo laikinosios rūpybos nepilnamečiam vaikui nustatymo atsakovai nevykdo įstatyminės pareigos rūpintis vaiku, nesirūpina kasdieniais sūnaus poreikiais, ugdymu, sveikata, auklėjimu, tėvai šiuo metu negeba atliepti ir suprasti vaiko fizinių, emocinių poreikių, jiems stinga žinių, įgūdžių, kurie galėtų padėti geriau suprasti ir atliepti sūnaus emocinius poreikius. Atsakovė I. K. neturi tinkamų gyvenimo sąlygų, kurios būtų tinkamos vaikui augti šeimoje, o atsakovas D. K. visiškai nerodo iniciatyvos, kad sūnus augtų jo šeimoje. Atsakovai savo neveikimu bei abejingumu daro žalą vaiko fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. Atsakovai nepakankamai puoselėjo emocinį ryšį su vaiku, nuosekliai ir reguliariai su vaiku nebendrauja, nesirūpina juo, tik iš dalies priima valstybės institucijų pagalbą. Atsakovė I. K. rodo minimalias pastangas, todėl esant teigiamų pokyčių, tikslinga motinos valdžią apriboti laikinai, o atsakovo D. K. atžvilgiu neterminuotai, kadangi nėra ženklų, kad padėtis galėtų pasikeisti. Apribojus tėvų valdžią iš atsakovės I. K. priteisti vaiko išlaikymui 150 Eur. Iš atsakovo D. K. išlaikymas yra priteistas teismo sprendimu. Iki teismo sprendimo dėl rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti, kad vaiko gyvenamoji vieta - Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Bendruomeniniuose vaikų globos namuose.
3. Atsakovė I. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
4. Atsakovui D. K. procesiniai dokumentai (ieškinys ir jo priedai, teismo šaukimas) įteikti asmeniškai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį, atitinkančio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nepateikė. Į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Atsakovui į teismo posėdį neatvykus, byla išnagrinėta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles atsakovui D. K. nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).
5. Tretysis asmuo Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centras atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė Renata Pekštenienė ieškinį palaikė ieškinyje išdėstytais motyvais ir argumentais ir prašė teismo ieškininius reikalavimus tenkinti visa apimtimi. Papildomai paaiškino, kad atsakovas D. K. yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko ugdymo, auklėjimo, priežiūros, praktiškai nebendrauja, nepalaiko ryšių su vaiku, neišreiškia pageidavimo auginti vaiką, nurodė, kad neturi gyvenamosios vietos, kur galėtų gyventi su vaiku. Atsižvelgiant į ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus prašė atsakovo D. K. atžvilgiu neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo vaiko atžvilgiu. Atsakovė I. K. negeba atliepti vaiko emocinių poreikių, sveikatos priežiūros ir ugdymo. Vaikas turi emocinių ir elgesio sutrikimą, jam būtinos tiek psichologo, tiek psichiatro konsultacijos ir gydymas. Atsakovė gydymui prieštaravo, manydama, kad tai turės vaikui neigiamos įtakos. Neužtikrino, kad vaikas lankytų mokyklą ir joje tinkamai elgtųsi. Vaikas didelių išgyvenimų ir emocijų nerodė, kai buvo paimtas iš šeimos. Po vaiko paėmimo su atsakove I. K. intensyviai dirbo mobilioji komanda, kuri nustatė, kad pagrindinės problemos yra motinos pozityvios tėvystės stoka, negebėjimas atliepti vaiko poreikių ir negebėjimas daryti įtaką vaikui. Vaikas gyvena Bendruomeniniuose vaikų globos namuose ir pasimatymai su vaiku labiau vyksta vaiko ir globėjų iniciatyva, nei motinos. Taip pat dėl vaiko svečiavimosi motinos namuose iniciatyva rodoma ir pagalba suteikiama iš institucijų pusės. Atsakovė I. K. nėra visiškai nusišalinusi nuo vaiko, kaip atsakovas D. K., todėl matydami perspektyvą, kad situacija galėtų pasikeisti, prašome teismo laikinai apriboti atsakovės I. K. motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Nepilnamečiam vaikui yra svarbu turėti mamą, kuri jį mylėtų, atlieptų ir patenkintų jo poreikius. Laikinai apribojus motinos valdžią prašome priteisti po 150 Eur išlaikymą. Objektyvių priežasčių ieškovė nežino, kodėl atsakovė negalėtų gauti pajamų ir išlaikyti vaiką. Taip pat prašome vaiko laikinąją gyvenamąją vietą nustatyti Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Bendruomeniniuose vaikų globos namuose.
7. Atsakovė I. K. posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad 150 Eur išlaikymo suma nėra didelė. Intensyviai ieško darbo, tačiau jo rasti nepavyksta. Išlaikymas yra skaičiuojamas nuo 2021 m. lapkričio mėnesio, todėl yra susidariusi ne maža skola. Neturi iš ko padengti skolos, norėtų, kad būtų ilgesnis laikotarpis išlaikymo įsiskolinimui padengti. Kai vaikas buvo paimtas, dirbo, tačiau vaiko išlaikymą perkėlė valstybei. Vaikui išlaikymo nuo jo paėmimo neteikė. Įgijo specialybę. Norėtų darbo pagal specialybę, bet dirbtų bet kokį. Gauna bedarbio išmoką 290 Eur, nes registruota Užimtumo tarnyboje. Taip pat gauna socialinę pašalpą 135 Eur iš savivaldybės. Gyvena nuomojamame bute. Norėtų, kad teismas suteiktų bandomąjį laikotarpį. Mano, kad su vaiku sutaria geriau, nors vaikas jos neklauso, duoto žodžio nesilaiko. Nežino, nei ką sakyti, nei ką daryti. Sunku. Šiuo metu vaikas mokosi (duomenys neskelbtini), todėl su vaiku nebuvo susitikusi. Iki mokymosi vaikas atvykdavo pas atsakovę į svečius. Deda pastangas ir nori, kad vaikas galėtų gyventi kartu. Kol vaikas gyveno kartu, neatrodė, kad vaiko sveikatos būklės situacija yra tokia bloga, kad reikėtų gydymo ir lankymosi pas specialistus. Vaikui duodavo vaistų, bet su juo tada nesusikalbėdavo, todėl vaistus nustojo duoti.
Atsiliepimas
8. Trečiojo asmens Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro atstovas Vaidas Niaura paaiškino, kad vaikas gyvena Bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Turi elgesio ir emocijų sutrikimą. Vaiko adaptacija buvo sunki. Rugsėjo mėnesį vaiko elgesys pablogėjo. Fiksuoti alkoholio pirkimo atvejai, mokyklos nelankymas. Pasitarus su specialistais buvo priimtas sprendimas vaiko mokymąsi nuo spalio mėnesio užtikrinti specializuotoje mokykloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
9. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
10. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (ar motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).
11. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Kadangi tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžią, yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.
12. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai D. K. ir I. K. yra nepilnamečio A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai, kurių santuoka nutraukta Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-04-30 sprendimu, o vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su jo motina. Iš Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-04-17 sprendimo nustatyta, kad vaiko gyvenamoji vieta pakeista ir nustatyta kartu su tėvu D. K.. Iš Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021-02-11 nutarties nustatyta, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta pakeista ir nustatyta kartu su jo motina I. K.. Iš Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021-11-12 nutarties nustatyta, kad teismas leido paimti nepilnametį vaiką A. K., gim. (duomenys neskelbtini), iš jo tėvų D. K. ir motinos I. K.. Iš Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-11-16 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad likusiam be tėvų globos A. K. nustatyta laikinoji rūpyba nuo 2021-11-15, vaiko laikinuoju rūpintoju paskirtas Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centras, rūpybos vieta – budinčios globotojos namuose. Iš Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-12-29 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. K. rūpybos vieta iš budinčios globotojos namų pakeista į Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Bendruomeninius vaikų globos namus, esančius (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
13. CK 3.164 straipsnyje nustatyta, kad kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovą ir, priimant sprendimą, turi būti atsižvelgta į jo norus, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams.
14. Iš 2022-03-21 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus rūpinamo vaiko A. K. aplankymo akto nustatyta, kad vaikas su tėvu jokių ryšių nepalaiko. Palaiko minimalų ryšį su mama, kurį jį lanko retai. Nepalaiko ryšių su jokiais kitais giminėmis.
15. Ieškovė nurodė, kad pagrindas apriboti atsakovo D. K. tėvo valdžią yra tai, kad D. K. yra nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo ir sūnumi A. K. nesirūpina bei tai, kad tėvas nesudaro tinkamų, saugių gyvenimo sąlygų vaikui augti šeimoje.
16. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių ir liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas D. K., žinodamas ir aiškiai suvokdamas tėvo valdžios neįgyvendinimo sūnaus atžvilgiu pasekmes, neįgyvendina savo teisių ir pareigų vaiko atžvilgiu, t. y. neatlieka aktyvių veiksmų, kad turėtų gyvenamąjį būstą, kuriame galėtų užtikrinti tinkamas, saugias ir sveikas sąlygas vaikui augti jo šeimoje; neteikia teismo sprendimu priteisto išlaikymo ir nesiima veiksmų pajamoms gauti; neinicijuoja bendravimo su vaiku ir nededa pastangų tėvo ir sūnaus emociniam ryšiui užmegzti, jam palaikyti ir stiprinti; nedaro realių žingsnių, kad sūnus galėtų augti ir būti auklėjamas, prižiūrimas jo šeimoje; nepriima institucijų pagalbos ar atsisako ją priimti; nesidomi vaiku, jo mokymusi ir sveikata; teismo informuotas apie iškeltą civilinę bylą dėl tėvo valdžios apribojimo yra pasyvus, į teismo posėdžius neatvyksta, nededa pastangų paaiškinti susiklosčiusių aplinkybių ir įrodyti, kad ieškovės nurodyta padėtis sūnaus atžvilgiu gali pasikeisti. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas D. K. visiškai nesirūpina nepilnamečiu vaiku A. K., todėl yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu išimtinę priemonę – neterminuotą tėvo valdžios apribojimą, kadangi duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nustatyta nėra (CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis).
17. Ieškovė nurodė, kad pagrindas apriboti atsakovės I. K. motinos valdžią yra tai, kad I. K. yra nusišalinusi nuo motinos pareigų vykdymo ir sūnumi A. K. nesirūpina bei tai, kad motina nesudaro tinkamų, saugių gyvenimo sąlygų vaikui augti šeimoje.
18. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių ir liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė I. K., žinodama ir aiškiai suvokdama motinos valdžios neįgyvendinimo sūnaus atžvilgiu pasekmes, neįgyvendina ar nepakankamai įgyvendina savo teises ir pareigas vaiko atžvilgiu, t. y.: neturi gyvenamojo būsto, kuriame galėtų užtikrinti tinkamas, saugias ir sveikas sąlygas vaikui augti jos šeimoje; neužtikrina pastovaus ir sistemingo bendravimo su vaiku; neužtikrina vaiko sveikatos poreikių: nepripažįsta, kad vaikas turi sveikatos problemų, neužtikrina vaistų įsigijimo, neužtikrina vaistų vartojimo kontrolės, neužregistruoja vaiko pas psichologus ar psichiatrus; neužtikrina vaiko mokymosi poreikių: neužtikrina, kad vaikas lankytų mokyklą, nesidomi vaiko pasiekimais mokykloje, nebendradarbiauja su pedagogais, sprendžiant vaiko elgesio problemas mokykloje, neužtikrina mokyklos lankymo kontrolės; nestiprina emocinio ryšio su vaiku ir neatliepia jo emocinių poreikių; neturi autoriteto vaiko akyse ir negali daryti teigiamos įtakos vaiko elgesiui. Teismo informuota apie iškeltą civilinę bylą dėl motinos valdžios apribojimo, dalyvavo teismo posėdžiuose, teikė savo paaiškinimus dėl susiklosčiusių aplinkybių. Prašė teismo skirti bandomąjį laikotarpį, nes deda pastangas susirasti darbą, dažniau bendrauti su vaiku ir palaikyti ryšį su juo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra duomenų leidžiančių teigti, kad atsakovė I. K. visiškai nesirūpina vaiku, taip pat nėra duomenų, kad padėtis nepasikeistų, todėl yra pagrindas atsakovės I. K. atžvilgiu taikyti prevencinę priemonę – laikiną motinos valdžios ribojimą, suteikiantį atsakovei galimybes koreguoti savo elgesį, dėti maksimalias pastangas, keičiant savo gyvenimo būdą, įgyjant pozityvios tėvystės įgūdžių ir užtikrinant visapusiškus vaiko poreikius (CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis).
19. Išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką patys (CK 3.181 straipsnis).
20. Vadovaujantis CPK 496 straipsnio 1 dalimi sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytini skubiai jiems dar neįsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai, sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko rūpybos nustatymo
21. CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Be to, CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.
22. Nagrinėjamu atveju Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-11-16 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos A. K. nustatyta laikinoji rūpyba nuo 2021-11-15, vaiko laikinuoju rūpintoju paskirtas Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centras, rūpybos vieta – budinčios globotojos namuose. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-12-29 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. rūpybos vieta iš budinčios globotojos namų pakeista į Bendruomeninius vaikų globos namus. Ieškovė prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą laikinojo rūpintojo Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centre, rūpybos vieta - Bendruomeniniai vaikų globos namai iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės rūpybos vaikui nustatymo. Atsižvelgiant į šį prašymą bei į tai, jog A. K., gyvenančiam pas laikinąjį rūpintoją, yra sudarytos geros, saugios gyvenimo ir buities sąlygos, nepilnamečio vaiko A. K. gyvenamoji vieta nustatytina dabartinėje vaiko būvimo vietoje – laikinojo rūpintojo Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centre, rūpybos vieta - Bendruomeniniai vaikų globos namai, esantys (duomenys neskelbtini).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
23. CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą ir iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaiko interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.
24. Iš Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021-02-11 nutarties nustatyta, kad iš atsakovo D. K. yra priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui A. K. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
Žemesnės instancijos teismas
25. Atsakovė I. K. yra sveika, darbingo amžiaus moteris, įgijusi slaugytojo padėjėjo specialybę, galinti dirbti ir užsidirbti, registruota Užimtumo tarnyboje. Posėdžio metu nurodė, kad sutinka dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio. Teigė, kad jos pajamas sudaro: 290 Eur bedarbio išmoka ir 135 Eur socialinė pašalpa. Nuo laikinosios rūpybos nustatymo prie vaiko išlaikymo neprisideda.
26. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaiko poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo, lavinimo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2022-01-01 yra 730 Eur neatskaičius mokesčių. Ieškovo prašoma priteisti suma – 150 Eur – yra mažesnė nei pusė minimalios algos. Ši suma yra reikalinga siekiant patenkinti būtiniausius vaiko poreikius, tokio dydžio atsakovo teikiamas išlaikymas neturėtų būti kliūtis tenkinti jo paties būtinus, gyvybiškai svarbius poreikius ir nebūtų pažeistas tėvų proporcingumo principas išlaikant vaiką. Teismo vertinimu, ieškovo prašomas priteisti 150 Eur dydžio išlaikymas iš atsakovės I. K. nėra neprotingai didelis, priešingai, nurodomo išlaikymo dydis laikytinas racionaliu ir protingu, nepažeidžiantis šalių pusiausvyros ir socialinio teisingumo. Be to, tokio paties dydžio išlaikymą, kaip reikalingą nepilnamečio vaiko išlaikymui, abu tėvai nustatė, kai kreipėsi į teismą dėl taikos sutarties sąlygų patvirtinimo.
27. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgus į vaiko interesus, į ieškovo prašomo priteisti išlaikymo dydį, į iš atsakovo D. K. priteistą išlaikymo dydį, ieškinys šioje dalyje tenkintinas, iš atsakovės I. K. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui A. K. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios rūpybos nustatymo, t. y. nuo 2021-11-15, iki vaiko pilnametystės. Priteista suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis). Vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikinajam rūpintojui Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centrui (CK 3.275 straipsnis).
28. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismo iniciatyva pradėtina byla dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo, vaiko rūpintojo paskyrimo (CPK 496¹ straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės I. K., valstybei priteistina 41 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 96 straipsnis).
30. Byloje susidarė 27 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios lygiomis dalimis, po 13,50 Eur priteistinos iš atsakovų D. K. ir I. K. valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais, CPK 282 straipsniu, CPK 307 straipsnio 1 dalimi, CPK 376 straipsniu, CPK 400-407 straipsniais, CPK 496 straipsnio 1 dalimi, CPK 496¹ straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinojo rūpintojo Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro, juridinio asmens kodas 190984532, Bendruomeniniuose vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo.
Priteisti iš atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios rūpybos nustatymo dienos (2021-11-15) iki vaiko pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti nepilnamečiui vaikui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise jo laikinąjį rūpintoją Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą, juridinio asmens kodas 190984532, įpareigojant rūpintoją priteistą išlaikymą naudoti išimtinai globotinio interesais.
Teismo nutartimi inicijuoti civilinę bylą dėl nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės rūpybos nustatymo, nuolatinio rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 13,50 Eur (trylika eurų 50 ct) pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 5662).
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vienas euras) žyminio mokesčio ir 13,50 Eur (trylika eurų 50 ct) pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (žyminio mokesčio įmokos kodas 5660; pašto išlaidų įmokos kodas 5662).
Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytinos skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.