- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-09-10
- Bylos Nr.
- 1-608-385/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06304-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Kaltinamasis
- D. J.
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui R. A., civilinio atsakovo atstovui M. J., gynėjui advokatui M. L., kaltinamajam D. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. J. 2025 m. vasario 13 d. apie 15 val., Tauragės r., Skaudvilės sen., Paverkalnio k. ribose, A12 kelyje, vairuodamas automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 117 punkto reikalavimus, kuriame kalbama, kad „jeigu važiuojamoji dalis horizontaliojo ženklinimo linijomis ir (arba) kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti šiomis juostomis. Užvažiuoti ant brūkšninių horizontaliojo ženklinimo linijų leidžiama tik persirikiuojant į kitą eismo juostą, kirsti ištisines horizontaliojo ženklinimo linijas leidžiama tik Taisyklių 3 priede nurodytais atvejais", bei KET 119 punkto reikalavimus, kuriame kalbama, kad „vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto“, t. y. D. J. išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su kitoje eismo juostoje priešais važiavusiu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu D. P..
Šie Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu ir atsiradusiomis pasekmėmis, t. y. nukentėjusiajam D. P. padarytais sužalojimais – stuburo juosmeninės dalies 1 slankstelio skeveldriniu suspaustiniu lūžimu su stuburo juosmeninės dalies 4/5 slankstelių disko potraumine šviežia išvarža, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną darbo metu jis kartu su kolegomis automobiliu važiavo iš komandiruotės (duomenys neskelbtini) savivaldybėje link (duomenys neskelbtini). Atrodo važiavo tvarkingai, neviršijo greičio, tačiau galbūt dėl neatidumo išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su kitu automobiliu, važiavusiu priešinga eismo juosta, tai yra, jo vairuojamo automobilio galu buvo kliudytas kito automobilio priekis. Jo vairuojamas automobilis po susidūrimo vieną kartą vertėsi ir po to atsistojo ant ratų kitoje kelio pusėje, pievoje. Kitas automobilis, su kuriuo susidūrė, nuvažiavo į kitą kelio pusę, taip pat į pievas. Su juo automobilyje važiavo du kolegos, tačiau nei jis, nei jie įvykio metu nenukentėjo. Iš karto po įvykio jie nuėjo prie kito automobilio, su kuriuo susidūrė, matė, kad automobilio vairuotojas buvo sužalotas. Išoriškai pas jį sužalojimų nesimatė, bet buvo matyti, kad jis sunkiai išlipo iš automobilio. Kaip suprato, automobiliu važiavo ir moteris, kuriai rimtesnių sužalojimų nebuvo matyti. Automobilis, kuriuo važiavo, yra įmonės, kurioje jis dirba. Jis buvo techniškai tvarkingas ir draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Jis pats teisę vairuoti turi. Tą dieną lyg buvo pašalę, lyg debesuota, saulėta. Kiek jam žinoma, apie įvykį draudimas yra informuotas. Pretenzijų dėl įvykio jokių nėra gavęs. Su nukentėjusiuoju susisiekęs nebuvo. Savo kaltę pripažįsta ir gailisi.
Nukentėjęs D. P. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 71-74) parodė, kad 2025-02-13 d. apie 15.00 val. jis kartu su savo sužadėtine I. K. automobiliu Audi 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžinėjo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis. Priekyje šalia jo sėdėjo I.. Važiavo dviese. Panašiai apie 15.00 val. jie važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Važiavo panašiai iki 100 km/val. greičiu. Abu su I. buvo prisisegę saugos diržus. Oro sąlygos tuo metu buvo geros, lauke buvo giedra. Važiavo dešiniąja eismo juosta, jokių kliūčių nebuvo. Matė, kad iš priekio, kita eismo juosta priešpriešais atvažiuoja automobilis. Jam, kiek matė, taip pat jokių kliūčių nebuvo. Važiuojant su I. kalbėjosi, galbūt akimirkai pasisuko į šalia sėdinčią I. ir atsisukęs į kelią pamatė, kad priešais jį, jo eismo juostoje yra automobilis, kuris artėjo link jo ir staiga įvyko susidūrimas. Prieš tai tas automobilis važiavo tvarkingai. Kodėl jis įvažiavo į jo eismo juostą, neįsivaizduoja, nes kelyje jokių kliūčių nebuvo. Smūgis buvo į jo automobilio kairiąją pusę. Po smūgio jų automobilis nuvažiavo į priešingą kelio pusę, nuvažiavo nuo kelio į pievą. Automobilis buvo apgadintas. Iš karto po įvykio, būdamas automobilyje pajuto, kad skauda stuburą. Jam pavyko atsargiai išlipti iš automobilio, tačiau dėl juntamo didelio nugaros apatinės dalies skausmo jis prigulė ant automobilio galinės sėdynės. Netrukus prie jų automobilio atėjo asmenys, kaip suprato, iš to kito automobilio. Jie klausė "kaip jie išvažiavo į kitą pusę". Nors iš tiesų buvo taip, kad jų automobilis išvažiavo į jų eismo juostą. Netrukus į įvykio vietą atvyko GMP, jį išsivežė į Tauragės ligoninę. Po to buvo pervežtas tolimesniam gydymui į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Vėliau buvo tęsiamas gydymas reabilitacijos ligoninėje. Šiuo metu vis dar yra nedarbingume, dar yra tęsiamas gydymas. Įvykio metu patyrė stuburo skeveldrinį lūžį. Po įvykio kito automobilio vairuotojas su juo susisiekęs nebuvo. Prie bylos medžiagos ketina pateikti civilinį ieškinį. Jo automobilyje buvo vaizdo registratorius, kuris įvykio metu buvo įjungtas. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 123-126) parodė, kad 2025-02-13 apie 15.00 val. ji kartu su sužadėtiniu D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., grįžinėjo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) jo vairuojamu ir jam priklausančiu automobiliu "AUDI A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo D.. Ji sėdėjo šalia jo. Vyko dviese. Kažkur po 15.00 val. jie važiavo jau link Tauragės, buvo pravažiavę Kryžkalnio žiedą ir įsukę į Tauragės kelią, buvo gal kažkur Skaudvilės seniūnijoje. Staiga pajuto smūgį į automobilį, į automobilio priekinę dalį ir pajuto išsiskleidusią ir trinktelėjusią į ją oro pagalvę. Taip pat išsiskleidė ir vyro pusėje esanti oro pagalvė. Kai buvo smūgis, ji naudojosi telefonu, todėl buvo nuleidusi galvą. Tik kai pakėlė staigiai galvą iškart pamatė, kad jų automobilis lekia į priešingą gatvės pusę. Jų automobilis nuvažiavo į priešingą kelio pusę, nuvažiavo nuo kelio į pievą. Automobilis buvo apgadintas. Kokie apgadinimai sunku net jai įvardinti, bet nemaži. Bet kiek mato, kad apgadinta labiau kairioji, t. y. vairuotojo automobilio pusė. Tik vėliau suprato ir suvokė, kad į juos trenkėsi kitas automobilis, kuris važiavo kita eismo juosta ir link Kryžkalnio pusės nuo Tauragės. Tas automobilis kažkaip atsitrenkė tikriausiai į juos, nes jos sužadėtinis visada važiavo tvarkingai, nieko nelenkė, nenorėjo kažkur sukti ar pan. Kaip jau minėjo, kaip tas kitas automobilis atsitrenkė į juos, ji nematė. Kai jų automobilis nuvažiavo į pievą, D. iškart pradėjo dejuoti, kad jam skauda stuburą, kažkaip atsargiai, po truputį išlipo iš automobilio. Kai iššoko jos pusėje oro pagalvė, ji pajuto trumpalaikį skausmą į galvos pakaušio sritį, nes matyt nuo smūgio galva atsitrenkė į sėdynės atlošą, tačiau šiuo metu jai tos vietos neskauda, patyrė tik momentinį tos vietos skausmą. Pajuto, kad pradėjo skaudėti dešinį kelį, smūgio metu, matyt, kažkur atsitrenkė koja. Kojos kelį skauda ir maudžia iki šiol, yra nedidelė kraujosruva toje vietoje. Kai ji išlipo iš automobilio, tuomet, kadangi D. skaudėjo, padėjo jam atsigulti į automobilio galą. Kadangi mašinoje yra kažkokia konstrukcija, kad nuo smūgio automatiškai informuojamos specialiosios tarnybos, todėl bendrasis pagalbos centras gavo apie įvykį informaciją. Netrukus prie jų automobilio atėjo trys asmenys, iš kurių du vyriškiai ir viena moteris. Kaip suprato, tai buvo kito automobilio, kuris atsitrenkė į juos, vairuotojas ir keleiviai. Vienas jaunesnis vyriškis prisistatė to kito automobilio FORD vairuotoju. Jis paaiškino, kad jis tarsi pajuto padangoje ir vaire kažkokį laisvumą, pripažino, kad šiek tiek buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą važiuodamas ir dėl to trenkėsi į juos. Pats iki galo tiksliai nesugebėjo suprasti ir jiems paaiškinti, kodėl taip atsitiko. Matė, kad tas FORD automobilis taip pat yra nuvažiavęs, tik į priešingą kelio pusę nei jų, į griovį ar tai pievą. Kiek suprato, to kito automobilio vairuotojas ir keleiviai nebuvo sužaloti, nes niekuo nesiskundė. Kai atvažiavo GMP, jo sužadėtinį D. išsivežė į VšĮ Tauragės ligoninę tyrimams. Kokia šiuo metu jo būklė, negali pasakyti. Jis tik minėjo, kad jam darė kažkokius stuburo tyrimus ar pan. Nori paminėti, kad D. automobilyje yra vaizdo registratorius, kuris, kiek žino, nuolat įrašinėja vaizdą, yra veikiantis. Kiek D. buvo sakęs, kad registratoriaus kortelės neina išimti, reikia ardyti visą registratorių, visi įrašai yra siunčiami tiesiogiai į D. telefoną. Dėl šiuo metu skaudamo kelio artimiausiu metu žada kreiptis į VšĮ Tauragės ligoninę, kad padarytų rentgeno ar pan. tyrimą, nors vertinant savo savijautą, nemano, kad kas nors būtų lūžę. Dar nori paminėti, kad D. šiuo metu savo broliui V. P. yra persiuntęs automobilio registratoriaus vaizdo įrašą, o V. galės jį persiųsti ar kažkaip pateikti policijos pareigūnams.
Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 141-144) parodė, kad jis važiavo automobiliu ,,Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) link Kryžkalnio. Vyko į Vilnių. Jis automobilyje sėdėjo ant galinės sėdynės už keleivio vietos, buvo užsisegęs saugos diržą. Matė, kad ir keleivė bei vairuotojas taip pat buvo užsisegę saugos diržus. Automobilį vairavo D. J., o automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo R.-M. S.. Jis sėdo galinėje sėdynėje, persimetė keliais žodžiais su vairuotoju ir tada atsilošė ant galinės sėdynės, galvą atlošė į sėdynę ir kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu darbo reikalais. Jam pradėjus kalbėti, jis pajuto smūgį į jų automobilį ir jam toks jausmas buvo, kad automobilis slysta šonu. Automobilis pradėjo slysti nuo kelio, tada vieną kartą vertėsi ir atsistojo ant ratų. Eismo įvykio metu jis buvo atsilošęs į automobilio sėdynę, todėl nematė dėl kokių priežasčių įvyko eismo įvykis. Šiuo metu gali tik spėlioti, bet konkrečiai nieko nematė. Jam išlipus iš automobilio nesuprato kas įvyko ir kur kitas automobilis, tada užlipo ant kelio ir pamatė, kad kitoje kelio pusėje laukuose stovi kitas automobilis. Iš karto nuėjo prie kito automobilio pažiūrėti ar juo važiavę žmonės nenukentėjo. Jam atėjus, iš kito automobilio moteris buvo išlipusi, o vyriškis, neatsimena, ar sėdėjo automobilyje, ar buvo išlipęs, dėl patirto streso tiksliai neatsimena. Jis paklausė, ar viskas gerai, moteris atsakė, kad jai viskas gerai tik kojos kelį skauda, o vyriškis atsakė, kad jam skauda nugarą. Vyriškis nurodė, kad jie patys paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis, kuriuo važiavo. Jis eismo įvykio metu sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė.
Liudytoja R. M. S. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 147-150) parodė, kad 2025-02-13 ji važiavo automobiliu ,,Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) link Kryžkalnio. Važiavo kartu su savo bendradarbiais D. J. ir M. P.. Visi vyko į Vilnių. Visi dirba (duomenys neskelbtini). Įmonė yra (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso minėtai įmonei. Vairavo šį automobilį D. J.. Ji automobilyje sėdėjo šalia vairuotojo esančioje keleivio vietoje. Buvo užsisegusi saugos diržą kaip ir kiti bendradarbiai. M. P. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės už jos. Maždaug apie 15.00 val. važiuojant link Kryžkalnio, kelyje ji ant kelių turėjo kompiuterį ir skaitė jame. Kažkuriuo metu pakėlė akis ir pamatė, kad kita eismo juosta važiavo iš priekio į priešingą pusę nei jos automobilis ir pastebėjo, kad D. labai arti važiuoja vidurinės baltos eismo juostas skiriančias juostos ir norėjo jam apie tai pasakyti, tačiau nespėjo, nes staiga pajuto smūgį, t. y. jų automobilis trenkėsi į priešais važiuojantį kitą automobilį. Jų automobilis sukosi kelyje, nuslydo nuo kelio, vertėsi ir sustojo nuo kelio esančiame griovyje, žolėje. Visi labai išsigando. Ji patyrė didžiulį stresą. Automobilio oro pagalvės neišsiskleidė, išlipo visi iš automobilio. Ji eismo įvykio metu susitrenkė kažkur dešinės rankos alkūnę, jai ją kažkiek maudžia šiuo metu, bet nemano, kad kažkas lūžo. Kol kas nežada kreiptis į medikus. M. paminėjo, kad jam kažkiek skaudena galvą ir nugarą, o D., kad skauda šoną. Vizualiai nematė, kad jie būtų sužaloti. Kai visi trys išlipo iš automobilio, išėjo ant kelio ir pamatė, kad kitas automobilis, į kurį trenkėsi, yra nuvažiavęs nuo kelio ir yra žolėje, tik automobilis buvo priešingoje kelio pusėje nei jų automobilis. Kai priėjo matė, kad tai AUDI automobilis, prie automobilio buvo moteris, o vyriškis sėdėjo prie vairo dar, netrukus išlipo ir atsigulė ant galinės sėdynės. Vyriškis teigė, kad jam skauda nugarą. Moteris teigė, kad jai skauda kojas. Kiek suprato, to kito automobilio ar tai vyras, ar moteris apie įvykį pranešė BPC. Tiek jų automobilis, kuriuo vyko, tiek kitas AUDI automobilis buvo stipriai apgadinti.
Byloje yra 2025-02-13 Tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2025 m. vasario 13 d. apie 15.06 val. gautas pranešimas iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo apie tai, kad adresu Paverkalnio k., Skaudvilės sen., Tauragės r., A12 kelyje nuo magistralės apie 200 metrų važiuojant link Tauragės apsivertė automobilis ,,Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešė minėto automobilio vairuotojas D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris skundėsi nugaros skausmais. Atvykus nurodytu adresu, važiuojant nuo Tauragės dešinėje kelio pusėje, laukuose buvo pastebėtas stovintis automobilis ,,Audi A6", valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame priekyje keleivio vietoje sėdėjo I. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, kad minėtą automobilį vairavo jos vyras D. P., kurį greitosios medicinos pagalbos darbuotojai su greitąja išvežė į Tauragės priėmimo skyrių apžiūrai, nes vyras skundėsi nugaros skausmu. Moteris paaiškino, kad automobilį vairavo jos vyras ir jie važiavo nuo Kryžkalnio pusės Tauragės kryptimi, kai į priešpriešinę eismo juostą išvažiavo kitas automobilis ir atsitrenkė į jų automobilį, po smūgio automobilis nuvažiavo nuo kelio į laukus. I. K. nurodė, kad eismo įvykio metu buvo sužalotas kojos kelis dėl ko jį skauda ir šaldo.
Nustatyta, kad kitas automobilį ,,Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Minėtas automobilis priklauso (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu kartu važiavo M. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris sėdėjo automobilio gale už keleivio vietos ir R.-M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri sėdėjo automobilio priekyje keleivio vietoje. Minėto automobilio vairuotojas pasakojo, kad jis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link Kryžkalnio ir nesuprato, kaip įvyko eismo įvykis. Vyriškis teigė, kad nei lenkė, nei norėjo sukti į kairę pusę, bet neatmeta galimybės, kad galėjo išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą.
Patikrinus minėtų eismo dalyvių blaivumą nustatyta, kad visi asmenys blaivūs. D. P. blaivumas nepatikrintas, nes jis išvežtas į Tauragės ligoninės priėmimo skyrių. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Kelio ženklai ir kelio atitvarai neapgadinti. Kiti eismo dalyviai nurodė, kad eismo įvykio metu sužalojimų nepatyrė ir į medikus nesikreips (1 t., b. l. 1-6).
Atlikta kelių eismo įvykio vietos, esančios Tauragės r., Skaudvilės sen., Gedgaudiškės k. ribose, apžiūra (1 t., b. l. 11-34).
Atliktos automobilių Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros (1 t., b. l. 35-51, 53-63).
Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus gauta specialisto išvada Nr. G 148/2025(10), kad D. P. nustatyta stuburo juosmeninės dalies 1 slankstelio skeveldrinis suspaustinis lūžimas su stuburo juosmeninės dalies 4/5 slankstelių disko potraumine šviežia išvarža, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 94-95).
Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matosi, jog V. P. pareigūnei pateikė vaizdo įrašą iš nukentėjusiojo automobilio vaizdo registratoriaus (1 t., b. l. 151-153).
Atlikta vaizdo įrašo apžiūra. Jame matyti vaizdas kelyje, kuriame yra dvi eismo juostos, kurias skiria punktyrinė linija. Matyti, kad vaizdas filmuojamas dienos metu, kai lauke saulėta, aplink laukai. Automobilis, iš kurio filmuojama, važiuoja dešine kelio puse - dešiniąja eismo juosta. Matyti, kad prieš minėtą automobilį priešais atvažiuoja automobilis tamsios spalvos, galimai Ford Mondeo, kuris važiuoja kelio viduriu ir staiga, galimai įvyksta susidūrimas. Po smūgio, vaizdo įraše matyti apgadinta automobilio panelė, iš kurios iššokusi oro pagalvė, matyti, kad įsijungia automobilio valytuvai. Automobilis galimai nuvažiuoja nuo kelio į laukus. Vaido įrašas trunka 24 s. (1 t., b. l. 154-156).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktais ir aptartais įrodymais. Iš 2025-02-13 Tarnybinio pranešimo (1 t., b. l. 1), kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b. l. 11-34) matyti, kad Paverkalnio k., Skaudvilės sen., Tauragės r., A12 kelyje nuo magistralės apie 200 metrų važiuojant link Tauragės apsivertė automobilis ,,Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešė minėto automobilio vairuotojas D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris skundėsi nugaros skausmais. Atvykus nurodytu adresu, važiuojant nuo Tauragės dešinėje kelio pusėje, laukuose buvo pastebėtas stovintis automobilis ,,Audi A6", valst Nr. (duomenys neskelbtini) Iš vaizdo įrašo matyti vaizdas kelyje, kuriame yra dvi eismo juostos, kurias skiria punktyrinė linija. Matyti, kad vaizdas filmuojamas dienos metu, kai lauke saulėta, aplink laukai. Automobilis, iš kurio filmuojama, važiuoja dešine kelio puse, dešiniąja eismo juosta. Matyti, kad prieš minėtą automobilį priešais atvažiuoja automobilis tamsios spalvos, galimai Ford Mondeo, kuris važiuoja kelio viduriu ir staiga įvyksta susidūrimas. Po smūgio, vaizdo įraše matyti apgadinta automobilio panelė, iš kurios iššokusi oro pagalvė, matyti, kad įsijungia automobilio valytuvai. Automobilis galimai nuvažiuoja nuo kelio į laukus.
Iš šių duomenų galima spręsti, kad D. J. vairuodamas automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 117 punkto reikalavimus, kuriame numatyta, kad „jeigu važiuojamoji dalis horizontaliojo ženklinimo linijomis ir (arba) kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti šiomis juostomis. Užvažiuoti ant brūkšninių horizontaliojo ženklinimo linijų leidžiama tik persirikiuojant į kitą eismo juostą, kirsti ištisines horizontaliojo ženklinimo linijas leidžiama tik Taisyklių 3 priede nurodytais atvejais". Taip pat jis pažeidė KET 119 punkto reikalavimus, kuris numato, kad „vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto“, t. y. D. J. išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su kitoje eismo juostoje priešais važiavusiu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu D. P.. Šie Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu ir atsiradusiomis pasekmėmis, t. y. nukentėjusiajam D. P. padarytais nesunkiais sužalojimais.
Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.
Taigi, įvertinus minėtus įrodymus darytina išvada, kad D. J. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
D. J. padarė neatsargų nusikaltimą būdamas neteistas (2 t., b. l. 30-31), nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 32-33). Jis prašo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą.
Prokuroras, gynėjas prašo tenkinti kaltinamojo prašymą ir atleisti nuo atsakomybės atiduodant jį pagal laidavimą tėvui.
Pagal BK 40 str. 2 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu:
1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir
2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir
3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Kaltinamojo prašymas perduoti jį tėvui A. J. pagal laidavimą ir bylą nutraukti, tenkintinas. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad anksčiau jis nėra teistas, nebaustas administracine tvarka ir yra visos įstatyme numatytos sąlygos (BK 40 str. 2 d.). Laiduotoju sutinka būti tėvas A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Iš paaiškinimų matyti, kad A. J. gyvena kartu su kaltinamuoju, neteistas, nebaustas. Įvertinant visas aptartas aplinkybes, nustatytinas 1 metų laidavimo terminas be užstato ir byla nutrauktina. BK 67 str. 2 d. numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Šiuo atveju įvertinant tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, pripažino kaltę, suprato savo elgesio neatsakingumą, gailisi, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - 10 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Remiantis tais pačiais argumentais spręstina, kad netikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 str. 2 d. 1 p.).
Nukentėjusiojo D. P. yra pareikštas civilinis ieškinys dėl 4 751 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 98-106). Iš civilinio atsakovo Balcia Insurance SE Lietuvos filialo pateiktų dokumentų, atstovo M. J. paaiškinimo matyti, jog draudimo bendrovė reikalavimus iš dalies patenkino, tai yra, 2025-08-01 sumokėjo D. P. 9 558,51 Eur. Ši suma susideda iš 4 368,51 Eur turtinės žalos ir 5 190,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Prokuroras, kaltinamasis, gynėjas, civilinio atsakovo atstovas prašo ieškinį atmesti, kadangi mano, jog draudimo bendrovė žalą nukentėjusiajam visiškai atlygino. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, draudimo bendrovės pateiktus duomenis reikia daryti išvadą, nukentėjusiajam padaryta žala yra visiškai atlyginta. Draudimo bendrovės atstovas pateikė skaičiavimus, kuriais remiantis buvo nustatytas žalos dydis ir tokio dydžio žala atlyginta. Neturtinės žalos dydžio nukentėjusysis neargumentavo, nepateikė kokių nors įrodymų, patvirtinančių žalos dydį, todėl nėra pagrindo ieškinį tenkinti. Kadangi iš dalies nukentėjusiojo ieškinys patenkintas, likusioje dalyje, tai yra, dėl 382,49 Eur turtinės ir 24 810 Eur neturtinės žalos atlyginimo, atmestinas.
Iš bylos matyti, kad draudimo bendrovė apmokėjo Valstybinei ligonių kasai 7 112,15 Eur D. P. gydymo išlaidų (2025-07-04 mokėjimo nurodymas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 302 str., 307-308 str.,
nusprendžia:
D. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. pagal laidavimą ir bylą nutraukti. Perduoti D. J. A. J. atsakomybei pagal laidavimą 1 metams be užstato.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.
Paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. P. ieškinį dėl 382,49 Eur turtinės ir 24 810 Eur neturtinės žalos atlyginimo, atmesti.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.