Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos O. P. atstovo advokato L. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui J. P., AB „SEB bankui“ ir R. B., dėl antstolio veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2012-08-17 patvarkymu dėl pareiškėjos skundo vykdomojoje byloje Nr.0172/12/00796 pareiškėjos skundą atmetė ir skundą perdavė nagrinėjimui Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad išieškotojas AB SEB bankas 2012-07-17 antstoliui J. P. pateikė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-12-29 nutartį Nr. 115-2N/2003, kuria teismas nutarė už skolą parduoti iš varžytinių žemės sklypą, bendras plotas 0.2500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, bendras plotas: 198.08 kv. m.., esantį (duomenys neskelbtini), garažą, užstatytas plotas: 25.00 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini), tvartą, užstatytas plotas: 40.00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), viralinę, užstatytas plotas : 24.00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (rezervuarą, kiemo aikštelę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, kad minėti daiktai nuosavybės teise priklauso R. B.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje yra išvardinti tikslūs iš varžytinių parduodamų daiktų unikalūs numeriai, remdamasis kuriais antstolis J. P. nustatė, kad visi įkeisti ir iš varžytinių parduodami daiktai nuosavybės teise priklauso O. P. (buvusi pavardė T.), a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), taip pat nustatė, kad nekilnojamiems daiktams yra suteikta nauja numeracija, tai yra įkeisti nekilnojamieji daiktai yra adresu: (duomenys neskelbtini), todėl antstolis J. P. 2012-07-18 patvarkyme Nr. 0172/12/00796 „Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“ pagrįstai nurodė, kad už skolą iš varžytinių parduodamų daiktų savininkė yra O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-12-29 nutartis Nr. 115-2N/2003 yra įsiteisėjusi, nepanaikinta, taip pat yra aiškiai nurodytą, kokius nekilnojamuosius daiktus antstolis turi parduoti iš varžytinių, išieškotojas AB SEB bankas ir skolininkas R. B., įkeistų daiktų savininko pasikeitimas teismo nutarties nekeičia, nes įkeistas nekilnojamasis turtas, kurį antstolis turi parduoti iš varžytinių, pasikeitus jų savininkui nepasikeis, todėl pareiškėjos O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kad nutartyje nėra nurodyta, jog iš varžytinių turi būti parduodamas O. P., priklausantis nekilnojamasis turtas yra klaidingas.

Skundas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (LR CPK 153 str., 510 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi išsiaiškinti ir nustatyti faktines aplinkybes, teisiškai įvertinti antstolio veiklą reglamentuojančių įstatymų jam paskirtas pareigas (veikimą ar neveikimą) ir pasisakyti, ar antstolis pažeidė jo veiklą vykdant sprendimą reglamentuojančias teisės normas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. R. skundą dėl antstolio veiksmų, byla Nr. 3K-3-75/2007).

Susipažinus su teismui pateikta vykdomąja byla, nustatyta, kad antstolis J. P. vykdomojoje byloje Nr.0172/12/00796 vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-12-29 nutartį Nr. 115-2N/2003, kuria teismas nutarė už skolą parduoti iš varžytinių žemės sklypą, bendras plotas 0.2500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, bendras plotas: 198.08 kv. m.., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), garažą, užstatytas plotas: 25.00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tvartą, užstatytas plotas: 40.00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), viralinę, užstatytas plotas : 24.00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (rezervuarą, kiemo aikštelę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Iš nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-12-29 nutartyje Nr. 115-2N/2003 įkeisti daiktai, kuriuos reikia parduoti iš varžytinių, nuosavybės teise priklauso ne R. B., bet O. P.. Išieškotojas AB SEB bankas kartu su nutartimi iš varžytinių parduoti įkeistus daiktus pateikė Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-10-13 įsiteisėjusį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-454-474/2009, kuriame „Nustatyta, kad 2000-10-27 buvo sudaryta gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė O. T. pardavė atsakovei R. B. gyvenamąjį namą su pagalbiniais pastatais ir žemės sklypą, esančius saulės takas 134, Vydmantų k., Kretingos raj. 2001-04-28 buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią atsakovas AB SEB bankas paskolino atsakovei R. B. 12000,00 JAV dolerių. Paskola buvo užtikrinta įkeitimu ir atsakovė 2001-06-29 pasirašė hipotekos lakštą ir jis buvo įregistruotas hipotekos registre 2001-07-01. 2007-08-30 Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus sprendimu 2000-10-27 pirkimo pardavimo sutartis buvo panaikinta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.78 str. niekiniu sandoriu yra laikomas sandoris, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja. Niekiniu sandoris gali būti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai. Sandoris, kurį pripažinti negaliojančiu būtinas teismo sprendimas, yra nuginčijamas sandoris. Ieškovė aiškina, kad 2001-06-29 hipotekos sutartis yra niekinis sandoris, nes jis yra sudarytas apgaulės būdu, atsakovei R. B. pateikus suklastotus dokumentus bankui ir tokiu būdu apgaulę sudarius paskolos sutartį. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 1.91 str. apgaule sudarytas sandoris yra nuginčijamas sandoris, todėl toks ieškovės aiškinimas yra nepagrįstas. Pareiškėja O. P. turi teisę ginčyti šį sandorį, nors ji ir nėra sandorio šalis, nes tai yra susiję su jos teisėmis ir pareigomis, nes pareiškėja savo reikalavimą grindžia tuo, kad ji su AB SEB banku jokios paskolos sutarties nėra sudariusi, nėra įsipareigojusi laiduoti už R. B. skolas, nėra skolinga bankui, nėra susijusi prievoliniais santykiais su banku, todėl hipoteka turi būti panaikinta. 2007-08-30 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu buvo panaikinta 2000-10-27 pirkimo-pardavimo sutartis. Teismo sprendime nurodyta, kad ieškovė O. T. ir atsakovė R. B. sudarė apsimestinį sandorį. Teismo sprendimu nustatytos aplinkybės neįrodinėjamos kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (CPK 182 str. ). Kredito sutartis tarp R. B. ir AB SEB banko buvo sudaryta, kai atsakovė R. B. nuosavybės teisėmis valdė nekilnojamąjį daiktą – gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini). ši atsakovės R. B. nuosavybės teisė nebuvo suvaržyta, apribota. Kredito sutartis buvo užtikrinta sutartine jungtine hipoteka. Daikto įkeitimas netrukdo perleisti jo kito asmens nuosavybėn. Perleidžiant įkeistą daiktą nuosavybėn kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktą (CK 4.171 str. 9 d.). Įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatyta, kad ieškovė O. T. ir atsakovė R. B. sudarė apsimestinį sandorį. Kredito sutarties sudarymo metu AB SEB bankas kaip sąžiningas kreditorius ir sąžininga hipotekos sutarties šalis neturėjo pagrindo kvestionuoti atsakovės nuosavybės teisių į nekilnojamąjį daiktą įsigijimo teisėtumo. Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kaip hipotekos sutartis buvo sudaryta užtikrinant sudarytą kredito sutartį. Kredito sutartis yra nuginčijamas sandoris, kuris gali būti nuginčijamas tik pagal sandorio šalies ieškinį. Kredito sutarties šalys šios sutarties neginčija, todėl laikytina, kad jos sandorį patvirtino (CK 1.79 str.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.87 str. 3 d. apsimestinio sandorio šalys apsimestinio sandorio sudarymo fakto negali panaudoti prieš trečiuosius asmenis, kurie sąžiningai įgijo teises apsimestinio sandorio pagrindu. Ieškovė O. T. sudarė su atsakove R. B. apsimestinį sandorį, kurio pagrindu AB SEB bankas sąžiningai įgijo teises šio sandorio pagrindu, taigi O. P. negali šio apsimestinio sandorio fakto naudoti prieš AB SEB banką. Sąžiningas gijėjas negali nukentėti dėl neteisėtų kitų asmenų veiksmų, vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, įtvirtintais CK 1.5 str. Apsimestinio sandorio pasekmių rizika, galinti atsirasti sudarant apsimestinį sandorį, tenka sandorio šalims – ieškovei O. T. ir atsakovei R. B., taigi ieškovės O. T. ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje yra išvardinti tikslūs iš varžytinių parduodamų daiktų unikalūs numeriai, remdamasis kuriais antstolis J. P. nustatė, kad visi įkeisti ir iš varžytinių parduodami daiktai nuosavybės teise priklauso O. P. (buvusi pavardė T.), a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) taip pat nustatė, kad nekilnojamiems daiktams yra suteikta nauja numeracija, tai yra įkeisti nekilnojamieji daiktai yra adresu: (duomenys neskelbtini), todėl antstolis J. P. 2012-07-18 patvarkyme Nr. 0172/12/00796 „Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“ pagrįstai nurodė, kad už skolą iš varžytinių parduodamų daiktų savininkė yra O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-12-29 nutartis Nr. 115-2N/2003 yra įsiteisėjusi, nepanaikinta, taip pat yra aiškiai nurodytą, kokius nekilnojamuosius daiktus antstolis turi parduoti iš varžytinių, išieškotojas AB SEB bankas ir skolininkas R. B., įkeistų daiktų savininko pasikeitimas teismo nutarties nekeičia, nes įkeistas nekilnojamasis turtas, kurį antstolis turi parduoti iš varžytinių, pasikeitus jų savininkui nepasikeis, todėl pareiškėjos O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kad nutartyje nėra nurodyta, jog iš varžytinių turi būti parduodamas O. P., priklausantis nekilnojamasis turtas yra klaidingas.

Išnagrinėjus pareiškėjos skundą nustatyta, kad antstolis nepažeidė vykdomąjį procesą reglamentuojančių teisės normų, nepažeidė kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų ir tinkamai įvykdė pareigą imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas (LR CPK 634 str. 2 d., Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes laikytina, kad taip pat yra teisėtas ir pagrįstai priimtas skundžiamas 2012-07-18 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti panaikinimo, todėl jį naikinti nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, 513 straipsniu, 588 straipsniu, 590 straipsniu, 634 straipsniu, 704 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos O. P. atstovo advokato L. S. skundą, dėl antstolio J. P. veiksmų, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0172/12/00796 grąžinti antstoliui J. P..

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.