Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokurorei Olgai Alibajevai, nuteistajam M. Š., nuotoliniu būdu Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Irenai Sadauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. vasario 9 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus, siūlydamas panaikinti nuteistajam M. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2022 m. gruodžio 9 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu nuteistajam paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodo, kad Probacijos skyrius nuo 2023 m. kovo 21 d. kontroliuoja probuojamojo M. Š. elgesį. 2023 m. kovo 28 d. probuojamasis supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Per probacijos laikotarpį probuojamasis pažeidė probacijos sąlygas - apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, siekiant patikrinti pareigos būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val. vykdymą, jis du kartus nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, nuteistasis niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Be to, jis kelis kartus neatvyko į Probacijos skyrių suplanuotam susitikimui individualiam darbui, nurodytu kontaktiniu telefono numeriu su juo susisiekti nepavyko. Taip pat nurodė, kad Telšių vyriausiojo komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate 2023 m. lapkričio 3 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kurios padarymu buvo įtariamas M. Š.. 2023 d. lapkričio 22 d. minėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nustačius, jog nepadaryta veika, turinti nurodyto nusikaltimo požymius. Nurodė, kad M. Š. pakartotinai buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. Nurodo, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. Š. administracine tvarka nebaustas.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Irena Sadauskienė teikimą palaikė, pakartojo teikime išdėstytus motyvus ir siūlė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad probuojamasis M. Š. be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ir kitų įstatymu nustatytų įpareigojimų.

Teismo posėdžio metu probuojamasis M. Š. Probacijos skyriaus teikimo iš esmės neginčijo, paaiškino, kad jis iš tiesu buvo išvykęs pas tėvus į Viekšnius ir apie tai neinformavo Probacijos skyriaus pareigūnų, kitą kartą, įtarus jį dėl smurto sugyventinės atžvilgiu, jis buvo sulaikytas ir jam buvo uždrausta gyventi kartu su nukentėjusiąja pripažinta sugyventine, todėl jis vėl buvo išvykęs pas tėvus. Labai apgailestauja, kad viskas taip įvyko. Jis pradėjo lankytis ir toliau dalyvaus psichologo bei priklausomybių konsultanto konsultacijose, daugiau nepažeis įstatymų, nedarys jokių administracinių nusižengimų, bendradarbiaus su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba. Nuteistojo teigimu, netikslinga laisvės atėmimo bausmės atidėjimą panaikinti ir jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, jis ketina į probacijos sąlygas žvelgti atsakingai, jeigu teismas paskirs papildomą įpareigojimą, tai jis, jo nevengs.

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, nors nuteistasis pažeidinėja priežiūros vykdymo tvarką ir sąlygas, šiuo metu teikimą tenkinti, t. y. panaikinti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo. Mano, kad siekiant nuteistojo elgesio nuostatų pokyčių, nuteistajam reikia paskirti intensyvią priežiūrą ir papildomą įpareigojimą. Siūlė papildomai laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikui paskirti nuteistajam M. Š. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kas, jos nuomone, darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu M. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, jam skirtas laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 5, 6, 7 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant M. Š. pareigas: atsiprašyti nukentėjusiojo J. J.; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir sumažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos įstatyme nurodoma, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, probacijos priemonių individualizavimo, pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo, bendradarbiavimo, subsidiarumo, savanorystės skatinimo, atkuriamojo teisingumo įgyvendinimo, taip pat Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytais principais. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir kai įvertinus visus reikšmingus duomenis jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nagrinėjamu atveju Probacijos skyrius į teismą teikimu dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. Š. kreipėsi pirmąjį kartą. Probacijos skyrius teikimą grindė tuo, kad nuteistasis pažeidė pareigą – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Apsilankius jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), 2023 m. gegužės 22 d. 23.07 val., namuose jis nerastas. Paskambinus nuteistajam jo kontaktiniu telefono numeriu, jis atsakė, kad pakeitė gyvenamąją vietą ir gyvena Mažeikių m. 2023 m gegužės 24 d. pateiktame paaiškinime M. Š. nurodė, jog 2023 m. gegužės 13 d. pakeitė gyvenamąją vietą ir apie tai neinformavo Probacijos skyriaus. Probuojamasis pakartotinai buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Tikrinant registrą, 2023 m. birželio 12 d. buvo nustatyta, kad nuteistasis niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 3 d. iki 2023 m. birželio 9 d. dirbo(duomenys neskelbtini)). 2023 m. birželio 14 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, jog nebedirba, nes už darbą jam nemokėjo darbo užmokesčio. M. Š. pakartotinai supažindintas su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, probacijos vykdymo tvarka bei sąlygomis, atsakomybę už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. 2023 m. lapkričio 8 d. 23.26 val. apsilankius probuojamojo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), tikrinant įpareigojimą būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., nuteistasis namuose nerastas. Jo sugyventinė paaiškino, kad jis kelias dienas gyvena Viekšniuose. Pats M. Š. paaiškinime nurodė, jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto sugyventinės atžvilgiu, todėl negalėjo gyventi kartu su nukentėjusiąja pripažinta sugyventine ir išvyko pas tėvus į Viekšnius. Apie tai neinformavo Probacijos skyriaus, nes buvo išvežtas į Šiaulių kalėjimą ir bylos tyrėja jį patikino, kad pati apie tai praneš Probacijos skyriui. 2024 m. vasario 5 d. tikrinant registrų duomenys, nustatyta, kad M. Š. nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (nuo 2023 m. birželio 15 d. iki 2023 m. rugsėjo 11 d. dirbo (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos buvo registruotas nuo 2023 m. rugsėjo 21 d. iki 2024 m. vasario 1 d.). 2024 m. sausio 29d. nuteistasis neatvyko į Probacijos skyrių, skambinant jo pateiktu kontaktinio telefono numeriu, niekas neatsiliepė. Apsilankius M. Š. gyvenamojoje vietoje, jo sugyventinė paaiškino, kad nuteistasis jau kelias dienas gyvena pas tėvus Viekšniuose. 2024 m. vasario 8 d. paaiškinime probuojamasis nurodė, jog į Probacijos tarnybą nustatytu laiku neatvyko ir telefonu nebendravo su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, kadangi tiesiog nenorėjo to daryti.

Pagal OASys metodiką, nuteistasis M. Š. priklauso vidutinei pakartotino nusikalstamumo rizikos grupei (pagal pirminį vertinimą 74 balai), pervertinus - 86 balai.

Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog nuteistojo M. Š. elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pasiekė tokį pavojingumo lygį, jog būtų reikalinga jį izoliuoti nuo visuomenės.

Sutiktina, kad tokiais veiksmais nuteistasis pažeidė probacijos priežiūros vykdymo taisykles, toks nuteistojo M. Š. elgesys turi būti vertinamas neigiamai, nes jis, būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, suvokdamas galimas savo elgesio pasekmes, turėjo elgtis atsakingiau, siekdamas visiškai pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, todėl formaliai jam galėtų būti naikinamas bausmės vykdymo atidėjimas. Kita vertus, teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje nustatytų bei bendrųjų bausmės tikslų kontekste, nustatyti pažeidimai nėra pakankami spręsti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik nuteistajam M. Š. realiai atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Būtina atsižvelgti į tai, jog teismas siekia ne tik nubausti kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažintą asmenį, tačiau vienas svarbiausių siekių yra atgrasyti nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje bei padėti jam socializuotis visuomenėje kaip doram piliečiui.

Kaip jau minėta, M. Š. Probacijos tarnybos kontroliuojamas nuo 2023 m. kovo 21 d, 2023 m kovo 28 d. jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, išaiškintos pasekmės jų nevykdant ar darant administracinius nusižengimus, sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas. Taigi, nuteistasis žinojo kaip turi elgtis laisvės atėmimo bausmės atidėjimo metu ir kokios galimos netinkamo jo elgesio pasekmės. Numatoma laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. rugsėjo 15 d.

Nuo 2023 m. gegužės 10 d. iki 2023 m. liepos 24 d. jis dalyvavo elgesio pataisos programos EPP (Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas) susitikimuose. Nuteistasis atsiprašė nukentėjusiojo, dalyvaudamas mediacijos procese. Probuojamasis du kartus tikrinimo metu nebuvo rastas jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, tuo pažeisdamas paskirtą pareigą būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad vienas jo nebuvimas namuose iš tiesu buvo pateisintas tuo, kad jam buvo tuo metu uždrausta būti jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jis buvo įpareigotas laikinai išsikelti ir nesilankyti toje gyvenamojoje vietoje, nes buvo įtariamas tame bute panaudojęs fizinį smurtą sugyventinės atžvilgiu. Dėl to šie duomenys negali būti vertinami kaip nuteistojo padėtį bloginantys duomenys. Analogiška išvada seka ir dėl duomenų, jog nuteistasis M. Š. bausmės vykdymo atidėjimo metu periodiškai vykdė jam teismo paskirtą įpareigojimą dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Be to, jis dalyvauja psichologo konsultacijose ir užsiregistravo lankyti priklausomybės konsultanto konsultacijas. M. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nėra padaręs administracinių nusižengimų.

Vertinant Probacijos skyriaus teikime nurodytą aplinkybę, jog Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate 2023 m. lapkričio 3 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, bet šis ikiteisminis tyrimas 2023 m. lapkričio 22 d. buvo nutrauktas M. Š. reabilituojančiu pagrindu, nenustačius, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad tokiu atveju negalima konstatuoti, jog M. Š. padarė nusikalstamą veiką ir laikyti tai neigiamai nuteistąjį apibūdinančia aplinkybe. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas nėra įrodytas įstatymo numatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Naujų ikiteisminių tyrimų M. Š. atžvilgiu nėra pradėta.

Teismas pažymi, kad siekiant, jog bausmės tikslai ir toliau būtų siekiami be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinas pačio probuojamojo aktyvus prisidėjimas, bendradarbiavimas su Probacijos skyriumi siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Tais atvejais, kai nuteistasis nori dėl tam tikrų susiklosčiusių pateisinamų ir reikšmingų aplinkybių nesilaikyti jam nustatytų įpareigojimų, privalo nedelsiant kreiptis į Probacijos skyrių prašydamas leidimo tokiems veiksmams atlikti. Taigi būtent nuteistojo M. Š. tolimesnis teigiamas elgesys yra esminė sąlyga, nulemianti, ar toliau jam bus galima bausmės tikslų siekti esant laisvėje. Tolesnėje probacijos taikymo perspektyvoje M. Š. turi visiškai bendradarbiauti su Probacijos skyriumi, atvykti į suplanuotus susitikimus, informuoti apie išvykimą iš gyvenamosios vietos, gyvenamosios vietos pakeitimą, suteikti galimybę Probacijos skyriui patikrinti, kaip laikomasi įpareigojimų ir vykdyti kitas pareigas. Jei nuteistasis vengs tinkamai bendradarbiauti su Probacijos skyriumi, nepakeis požiūrio į savo elgesį bei kitaip piktnaudžiaus teismo jam parodytu pasitikėjimu, tai bus realus pagrindas Probacijos tarnybai pakartotinai kreiptis į teismą ir svartyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Atsižvelgdamas į išdėstytą ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas, suteikdamas nuteistajam galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu per likusį probacijos laiką gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. Š. netenkina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punktu,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. Š. netenkinti.

Teismo nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.