Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui (toliau – ir pareiškėjai) G. G.-A., jos atstovei advokatei K. Č.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos G. G.-A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-635-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22192409294).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-635-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22186655332) G. G.-A. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji 2022 m. gruodžio 17 d. 23.07 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, jai nustatytas lengvas 0,68 promilių girtumas, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus ir padarydama administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. G. G.-A. šiuo nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

Pareiškėja G. G.-A., nesutikdama su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 10 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinti jai paskirtą baudą iki 400 eurų, o specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą sumažinti iki 3 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pareiškėja G. G.-A. teismui pateiktu skundu iš esmės neginčijo, jog įvykdė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tai yra vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Savo skundą grindė tuo, kad 2022 m. gruodžio 17 d. ji važiavo išgėrusi mažą stiklinę alaus ir negalėjo įtarti, kad gali būti nustatyta alkoholio koncentracija daugiau nei 0,4 promilės, o policijos pareigūnams alkotesteriu nustačius jos neblaivumą, ji jiems nurodė, kad yra išgėrusi nedaug alaus, tačiau buvo nevalgiusi, todėl tokie promilių rodmenys. Skunde pareiškėja taip pat nurodė, kad po įvykio jos iniciatyva medicinos įstaigoje jai buvo paimtas kraujas ir jame nustatyta mažiausia koncentracija – 0,41 procentų (promilės) etilo alkoholio. Pastarajai aplinkybei pagrįsti pareiškėja pateikė medicininius dokumentus bei 2022 m. gruodžio 19 d. Valstybės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 6570/2022 (01), iš kurių matyti, kad girtumo nustatymui G. G.-A. 2022 m. gruodžio 18 d. 00.58 val. atvyko į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas, jos eisena ir stovėsena – be kliniškai reikšmingų pakitimų, judesius ji atlieka tiksliai (b. l. 9), 2022 m. gruodžio 18 d. 01.31 val. rengtame medicinos dokumentų išraše / siuntime nurodyta, kad pacientė sąmoninga, kontaktiška, orientuota, taikytas kraujo tyrimo alkoholiui nustatyti paėmimas (b. l. 8), 2022 m. gruodžio 18 d. 01.35 val. rengtame medicininiame dokumente nurodyta, kad pacientė orientuota laike, vietoje, savyje, įvykius atsimena, kalba rišli, mimika ir gestikuliavimas nestebimi, alkoholio kvapas iškvėptame ore neužuodžiamas (b. l. 10), o ištyrus pareiškėjos paimtą kraują, 2022 m. gruodžio 19 d. Valstybės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, kad G. G.-A. kraujyje, paimtame 2022 m. gruodžio 18 d. 1.24 val., nustatyta mažiausia koncentracija yra 0,41 promilės etilo alkoholio ( b. l. 11).

Nei ANK nuostatos, nei teismų nuosekliai šiuo klausimu formuojama praktika nesudaro teisinių prielaidų asmenims papildyti savo skundus iš esmės naujomis aplinkybėmis ar pareikšti naujus reikalavimus jau skundą priėmus ir nagrinėjant jį teisme. Tačiau, įvertinus tai, kad pareiškėja, visų pirma, kreipėsi dėl jai paskirtos nuobaudos individualizavimo, taigi, skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tokiu atveju tikrintinas visa apimtimi, be kita ko, įvertinant ir administracinės nuobaudos bei poveikio priemonės individualizavimo teisingumą, teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga vertinti pareiškėjos teismo posėdžio metu išsakytus argumentus dėl to, kad ji nepadarė jai inkriminuoto administracinio nusižengimo.

Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Minėto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinas požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus, – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, bylose patikrinimo alkotesteriu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas ir, kad šie duomenys vertintini kartu su kitais bylos įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-68-648/2017).

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdyje išklausęs pareiškėją G. G.-A., jos atstovę advokatę K. Č., įvertinęs skundo motyvus ir Institucijos atsiliepimo į skundą argumentus, daro išvadą, jog G. G.-A. kaltė, padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, yra įrodyta, o protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje jos atžvilgiu šioje dalyje buvo surašytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Administracinio nusižengimo byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-00255 G. G.-A. 2022 m. gruodžio 17 d. pirmo patikrinimo metu 23.07 val. buvo nustatytas 0,81 promilės neblaivumas, o antro tikrinimo metu 23.26 val. – 0,68 promilių neblaivumas, neblaivumo nustatymo akte dėl šių tikrinimo rezultatų pareiškėja nurodė mananti, jog šie rodmenys turėtų būti mažesni (administracinio nusižengimo b. l. 6). Iš patikros sertifikato matyti, kad alkoholio matuoklis „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-00255 tinkamas naudoti iki 2023 m. sausio 22 d., jo matavimams 0,01–1,00 promilių ribose taikoma 0,017 promilių paklaida (administracinio nusižengimo b. l. 7). Iš pareiškėjos teismui pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad pareiškėjai 2022 m. gruodžio 18 d. 1.24 val. buvo paimtas kraujas, kurį ištyrus, Valstybės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, kad G. G.-A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija yra 0,41 promilės etilo alkoholio (b. l. 11).

Kaip matyti, pagal alkoholio matuoklio parodymus 2022 m. gruodžio 17 d. 23.26 val. pareiškėjai buvo nustatytas mažiausias 0,68 promilių neblaivumas, o po 1 valandos 58 minučių medicinos įstaigoje pagal paimtą kraujo mėginį buvo pateikta medicininė išvada, kad G. G.-A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija yra 0,41 promilės etilo alkoholio

Nors G. G.-A. savo kaltės padarius administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį nepripažįsta, tačiau teismo posėdyje neneigė, prieš įvykį buvo gėrusi alaus. Iš administracinio nusižengimo protokole esančių pareiškėjos paaiškinimų matyti, kad nors ji nurodė mananti, jog neturėtų būti tokio dydžio neblaivumas, tačiau ji neneigė, kad vartojo alkoholį, tai yra nurodė, kad ant tuščio skrandžio vartojo alaus (administracinio nusižengimo b. l. 5), o nuvykusi į medicinos įstaigą priduoti kraujo ji analogiškai paaiškino, kad vartojo alaus (b. l. 10).

Neblaivumo nustatyto akte nurodyta, kad buvo nustatyti tokie G. G.-A. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena (administracinio nusižengimo b. l. 6). Tuo tarpu pareiškėjos pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 18 d. 00.58 val. į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas dėl girtumo nustatymo atvykusios G. G.-A. eisena ir stovėsena be kliniškai reikšmingų pakitimų, judesius ji atlieka tiksliai (b. l. 9), 2022 m. gruodžio 18 d. 01.31 val. rengtame medicinos dokumentų išraše / siuntime nurodyta, kad pacientė sąmoninga, kontaktiška, orientuota (b. l. 8), 2022 m. gruodžio 18 d. 01.35 val. rengtame medicininiame dokumente nurodyta, kad pacientė orientuota laike, vietoje, savyje, įvykius atsimena, kalba rišli, mimika ir gestikuliavimas nestebimi, alkoholio kvapas iškvėptame ore neužuodžiamas (b. l. 10).

Teismų praktikoje laikomasi vertinimo, jog žmogaus organizmas per valandą pašalina tam tikrą kiekį alkoholio. Nepratusio suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100-125mg/kg/val. greičiu, o kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniškai 0,15-0,2 promilės per valandą. Vaistų arba paties alkoholio indukuotos fermentinės sistemos alkoholį gali metabolizuoti 1,5-2 karto greičiau. Piktnaudžiaujančiųjų alkoholiu kraujyje etanolio koncentracija mažėja 0,3 – 0,4 promilės per valandą greičiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-41/2013). Taigi, praėjus atitinkamam laikotarpiui, net ir nesiimant jokių specialių priemonių alkoholio kiekiui dirbtinai sumažinti, dalis alkoholio iš organizmo pasišalina.

Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnas alkotesteriu G. G.-A. antrą kartą patikrino 23.26 val., buvo nustatytas 0,68 promilių neblaivumas, o tyrimas medicinos įstaigoje atliktas po 1 valandos 58 minučių, tai yra 2022 m. gruodžio 18 d. 1.24 val., ir G. G.-A. kraujyje rastos dėsningai per šį laiką pagal pirmiau minėtus kriterijus sumažėjusios 0,41 promilės etilo alkoholio, atitinkamai, tikėtina, būnant medicinos įstaigoje, į kurią ji nuvyko 2022 m. gruodžio 18 d. 00.58 val., tai yra praėjus 1 valandai 32 minutėms, iš jo burnos jau galėjo nebesijausti alkoholio kvapo, o elgsena jau galėjo būti adekvati. Juolab, pareiškėja teismo posėdyje paaiškino, kad dar būdama sustabdyta įvykio vietoje ji pagal savo brolio telefonu duotas instrukcijas vaikštant iš visos jėgos garsiai kvėpavo, trynė rankas. Tokie pareiškėjos veiksmai, teismo vertinimu, galėjo prisidėti prie greitesnio pareiškėjos blaivėjimo, atitinkamai mažinant ir neblaivumo akte nustatytus jos neblaivumo požymius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, o medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-12-2013).

Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju medicininės apžiūros rezultatai iš esmės nenuneigia kitų, kartu su alkotesterio parodymais vertintinų Institucijos surinktų ir teismo ištirtų įrodymų, tai yra policijos pareigūno neblaivumo nustatyto akte užfiksuotų aplinkybių, kad sustabdžius G. G.-A. vairuojamą automobilį, iš jos burnos jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, o jos elgsena buvo neadekvati, savo paaiškinimuose administracinio nusižengimo protokole pareiškėja neneigė vartojusi alkoholio – alaus, medicinos įstaigoje taip pat pripažino, jog vartojo alaus, su alkoholio matuoklio parodymais ji taip pat iš esmės sutiko, tik, jos vertinimu, rodmenys turėjo būti mažesni, tačiau šio pažeidimo ji neginčijo ir pripažino jį padariusi, kas Institucijos skundžiamame nutarime buvo įvertinta kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio matuoklis, kuriuo pareiškėjai buvo nustatytas girtumas, įvykio metu buvo tinkamas naudoti, o G. G.-A. nustatytas mažiausias 0,68 promilių girtumas, kuris net ir pritaikius paklaidą, viršija leistiną normą, t. y. būtų 0,663 prom., kai pažeidimas buvo fiksuojamas nuo ne mažiau negu 0,41 promilės. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjos pateiktas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 6570/2022(01) tik patvirtina, kad G. G.-A. automobilio vairavimo metu buvo neblaivi, kadangi net praėjus beveik 2 valandoms po antrojo neblaivumo tikrinimo alkotesteriu, jos kraujyje buvo rasta 0,41 promilė etilo alkoholio.

Atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, patikrinimo alkotesteriu metu gautas neblaivumo rezultatas, jo duomenis vertinant kartu su kitais bylos įrodymais, laikytinas geriausiai atspindėjusiu G. G.-A. būseną vairavimo metu, todėl jai nustatytas 0,68 promilių (± 0,017 prom.) girtumas abejonių nekelia.

Aptarti įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad G. G.-A. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį – ji vairavo transporto priemonę būdamas neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (tai yra ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Todėl įvertinus paminėtąsias aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti patikslintame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismo posėdyje pareiškėja G. G.-A.ir jos atstovė taip pat palaikė ir skunde keliamą reikalavimą vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skunde nurodytų motyvų pagrindu sumažinti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą mažiau iki 3 mėnesių sumažinti paskirta baudą iki 400 eurų. Tai yra skunde taip pat keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. Šį skundo reikalavimą pareiškėja grindžia teismui pateiktais rašytinais įrodymais: vaiko gimimo įrašu (b. l. 7), su buvusiu sutuoktiniu besitęsiančiais teisminiais ginčais (b. l. 10, 11–15), mokymų paslaugų sutartimi (b. l. 37), duomenimis apie darbo paieškas (b. l. 38).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje (administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusi redakcija), be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (tai yra ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenys, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi, įstatymų leidėjas ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtino imperatyvią teisės normą, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą kartu su paskirta administracine nuobauda yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Pagal minėtą įstatymo nuostatą teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Teismas, įvertinęs pareiškėjos G. G.-A. skundo motyvus, kuriais yra grindžiamas švelnesnės negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas, šiuo atveju byloje nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad pareiškėja padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, kaip jau minėta, sankcijoje už šį pažeidimą imperatyviai nustatė privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi / padėjo išsiaiškinti, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Akivaizdu, kad priimant skundžiamą nutarimą nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir G. G.-A. buvo paskirta ne tik minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda, bet minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Pažymėtina, jog pareiškėja jai inkriminuotą nusižengimą padarė vėlai vakare (23.07 val.) poilsio dieną (2022 m. gruodžio 17 d. – šeštadienis) Kauno mieste, tokiu metu esant aktyviam tiek pėsčiųjų, tiek transporto priemonių judėjimui, tad akivaizdu, jog tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško G. G.-A. elgesio pasekmių.

Pareiškėja nurodo, kad šiuo metu turi asmeninio pobūdžio išgyvenimų, susijusių su santuokos nutraukimu su buvusiu sutuoktiniu, kad įvykio vakarą norėjo atsipalaiduoti susitikusi su draugais, išgėrė stiklinę tamsaus alaus, buvo nevalgiusi, tokių pasekmių nesitikėjo. Teismas negali pritarti tokiai pareiškėjos pozicijai, kad tai galėjo būti tiesiog neatsargus ir neapgalvotas elgesys sėsti už automobilio vairo, kadangi įstatymų laikymasis yra asmenų pareiga, bet ne išskirtinė aplinkybė. Taip pat teismas negali itin teigiamai vertinti ir pareiškėjos asmenybės, kadangi vertinant informaciją apie asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn praeityje už administracinius teisės pažeidimus/administracinius nusižengimus per pastaruosius 5 metus matyti, kad G. G.-A. ne kartą buvo bausta administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (administracinio nusižengimo b. l. 14–21). Nagrinėjamu atveju ji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Visa tai rodo G. G.-A. neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles, kuria jis ima pažeidinėti vis šiurkščiau. Tai, kad pareiškėja teismo posėdyje bando iš dalies pateisinti nagrinėjamu atveju padarytą itin šiurkštų administracinį nusižengimą, nurodydama, kad ji yra patyrusi ilgametė vairuotoja ir taip išeitų, kad vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumą, iš esmės parodo, kad pareiškėja savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta.

Teismo nuomone, skunde nurodytos aplinkybės dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių – tai yra būtinybės vairuoti transporto priemonę dėl pareiškėjos mažametės dukros vežiojimo į (duomenys neskelbtini) užsiėmimus bei baseiną, nes viešu transportu vykti su vaiku būtų nepatogu, taip pat dėl galimos pačios pareiškėjos darbinės veiklos kitame mieste, nėra išskirtinės ir nelaikytinos atsakomybę švelninančiomis, juolab, kad pareiškėjai jos buvo žinomos ir nusižengimo darymo metu. Teismų, nagrinėjusių analogiško pobūdžio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, nelaikytinas išskirtine aplinkybe. Be to, teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes.

G. G.-A. padarytas pažeidimas laikytinas išskirtinai šiurkščiu, o jos neblaivumas ženkliai viršija nustatytą ribą (ne mažiau negu 0,41 promilės), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Taigi, pareiškėja prieš sėdant už vairo turėjo aiškiai suvokti, kad vairuoja būdama neblaivi. Tuo tarpu pareiškėjos nurodytos aplinkybės, taip pat jų visuma, nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį jam paskirti švelnesnę nuobaudą – baudą ir administracinio poveikio priemonę, negu numatyta įstatyme. G. G.-A. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl G. G.-A. skundo prašymas dėl nuobaudos individualizavimo, sumažinant jai baudą iki 400 eurų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių, šioje dalyje taip pat atmestinas.

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 10 d. nutarimo, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl G. G.-A. skundas atmestinas, o nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos G. G.-A. skundą atmesti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 10 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-635-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22192409294) nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.