Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio dokumento Nr. 1-01-1-06282 -2024-9 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.12.2.8;

2024 m. kovo 14 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2023 m. spalio 13 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, BK 64¹straipsnį, 8 mėnesiams viešųjų darbų;

2) 2024 m. sausio 24 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams. 2024 m. kovo 6 d. teismo nutartimi bausmės paskirtos pagal 2023 m. spalio 13d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2024 m. sausio 24 d. teismo baudžiamąjį įsakymą vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu D. Š. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. spalio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia neatlikta viešųjų darbų bausmės dalimi, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas devyniems mėnesiams dvidešimčiai dienų, turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. Š. 2024 m. vasario 17 d., apie 12.58 val., Alytuje, Santaikos gatvėje ties pastatu Nr. 3, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 13.24 val. nustatyta 3,40 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis D. Š. parodė, kad 2024 m. vasario 16 d. vakarą su draugu V. C. buvo pas motiną gyvenančią (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir iki kitos dienos ryto gėrė alkoholinius gėrimus - išgėrė po dvi alaus ir du butelius 0,7 litro degtinės. Brolis ir jo žmona, kurie tuo metu buvo išvykę, buvo leidę naudotis jų automobiliu (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimą jis turėjo. Apie pietus jis sugalvojo automobiliu nuvažiuoti pas savo sugyventinę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Motina, kuri tuo metu buvo namuose, nematė kaip jis pasiėmė automobilio raktelius. Su draugu sėdę į automobilį važiavo link (duomenys neskelbtini) ties parduotuve ,,Maxima“ jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į bordiūrą. Santaikos g. ties plovykla ,,Du broliai“ jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę neblaivumą jam nustatė virš 3 promilių girtumą. Automobilis buvo nuvarytas į saugojimo aikštelę. Jis gailisi padaręs nusikaltimą.

Teisiamojo posėdžio metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau– BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Š. kaltę taip pat pilnai pripažino ir parodė, kad brolis D. Š. turi sutuoktinę A. Š., kuriai priklausė automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie abu gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, jie planavo vykti į Italiją. Jis D. Š. paprašė, ar jis negalėtų jam paskolinti šio automobilio ir brolis sutiko ir jam leido naudotis automobiliu. 2024 m. vasario 16 d. apie 18 val., išvažiavo su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas mamą, ten su draugu V. C. vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Tikslaus išgerto alkoholio kiekio neprisiminė, gėrė nuo 18 valandos vakaro, per visą naktį, kelioms valandoms užmigdavo, atsikeldavo ir vėl gerdavo. 2024 m. vasario 17 d. apie 12.50 val., tiksliai laiko neprisiminė, jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau nusprendė važiuoti namo adresu (duomenys neskelbtini), pasiūlė ir V. C. vykti kartu, jog galėtų toliau vartoti alkoholį. V. sutiko ir išvažiavo dviese link (duomenys neskelbtini). Prisiminė, kad važiuojant Likiškėlių gatve kažkur ties žiedine sankryža esančia prie parduotuvės Maxima (esančios Santaikos g., Alytuje) jis užvažiavo kažkur ant saugumo salelės ir apgadino savo vairuojamą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prisiminė jog pradūrė priekinį dešinės pusės padangą bei apgadino dešinį priekinį sparną. Kiek pamena į jokias kitas transporto priemones neatsitrenkė ir eismo įvykių nesukėlė. Santaikos gatve link ,,Pro Broliai“ autoplovyklos dėl savo girtumo manevravo po visą kelią, važiavo link žiedinės sankryžos, o jiems iš priekio atvažiavo policijos pareigūnų ekipažas su įjungtais šviesos ir garso signalais bei sustabdė vairuojamą transporto priemonę. Atėjusiems policijos pareigūnams iškarto prisipažino jog buvo neblaivus. Pareigūnai du kartus patikrino jo girtumą alkotesteriu ir nustatė virš 3,40 promilių girtumą. Dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, dėl savo veiksmų labai gailėjosi (b. l. 88-91).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. Š. parodė, kad D. Š. yra jo brolis. Jo sutuoktinei A. Š. priklausė nuosavybės teise automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau juo naudojosi tiek jis, tiek A. Š.. 2024 m. vasario 16 d. su A. Š. turėjo suplanuotą poilsinę kelionę į Italija, todėl prisiminė, kad 2024 m. vasario mėn., pradžioje apie tai pasakė ir broliui D. Š.. Pokalbio metu D. Š. pasiteiravo, ar negalėtų jam paskolinti automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis sutiko ir davė naudotis automobiliu. Broliui perduodant automobilį jis buvo blaivus, jų tarpusavio santykiai geri. 2024 m. vasario 21 su juo susisiekė policijos pareigūnas ir pranešė, kad automobilis stovi policijos saugomoje automobilių aikštelėje, kadangi D. Š. minėtą automobilį vairavo būdamas neblaivus. Žinojo, kad automobiliui buvo padaryti ir apgadinimai dėl brolio D. Š. kaltės, tačiau jam dėl to jokių pretenzijų neturi. Apie tai, kad brolis D. Š. vairavo sutuoktinei A. Š. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus jam pranešė ir jis pats 2024 m. vasario 18 d., tačiau nieko apie įvykį nepasakojo ir nieko daugiau jis nežinojo (b. l. 25-28).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausta A. Š. parodė, kad jai nuosavybės teise priklausė automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo automobiliu naudojosi tiek ji tiek sutuoktinis D. Š.. 2024 m. vasario 15 d., paskolino automobilį sutuoktinio broliui D. Š., kuomet buvo atvykę į Alytaus miestą. 2024 m. vasario 16 d., turėjo suplanuotą kelionę į Italiją, iš jos grįžo 2024 m. vasario 22 d. Žinojo, kad per tą laiką kol buvo paskolinę automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. Š. jį vairavo būdamas neblaivus taip pat jis apgadino automobilį, tačiau dėl to jam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos nereiškia. Prašo grąžinti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-33).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo fiksuotų aplinkybių matyti, kad 2024 m. vasario 17 d. apie 12.58 val., Alytuje Santaikos g., ties 3 pastatu VPK Reagavimo skyriaus pareigūnai sulaikė vairuotoją D. Š., (duomenys neskelbtini), kuris būdamas neblaivus vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 17 d., 13.07 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui buvo nustatytas 3,43 prom. neblaivumas. 13.24 val. antruoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui buvo nustatytas 3,40 prom. neblaivumas. (DRAGER 7510, ARRF0146, patikros sertifikato Nr. 1985573). Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, adresu Alytus, Santaikos g. 31D. Automobilis užplombuotas plombomis. Vairuotojas nesulaikytas (b. l. 1-4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta randasi, Alytus, Santaikos g., prie pastato Nr. 3, ant važiuojamosios kelio dalies stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje duomenų, reikšmingų tyrimui nerasta. Įvykio vieta buvo filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 10-22).

Neblaivumo nustatymo akte fiksuotos aplinkybės patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0146, patikros sertifikato Nr. 1985573, įtariamajam D. Š. 2024 m. vasario 17 d. 13.07 val., nustatyta 3,43 promilių neblaivumas, o 13.24 val. – 3,40 promilių neblaivumas (b. l. 37).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniame pranešime fiksuotų aplinkybių matyti, kad 2024 m. vasario 17 d. dirbo nuo 6.00 val. iki 18.00 val. kartu su vyriausiuoju patruliu A. B. numatytame sektoriuje su tarnybine transporto priemone VW Trasnporter, šaukiniu ,,A1702’’. Apie 12.54 val. iš budėtojų gavo pranešimą, kad pranešėjas ties ,,Švaros broliai“ pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevruoja, sukelia avarines situacijas, važiuoja iš paskos, sujungta su AVPK OVS. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjai M. K. ir K. Š., kurie nurodė, kad buvo sulaikę asmenį D. Š. gim. (duomenys neskelbtini). Kartu su D. Š. važiavo jo draugas V. C.. Pranešėja taip pat paminėjo, kad turi vaizdo įrašą kaip D. Š. vairuodamas kėlė avarines situacijas kitiems eismo dalyviams. Išsiimti vaizdo įrašo nebuvo galimybės, kadangi pranešėja minėjo, kad vaizdo įrašas buvo per didelės apimties, todėl negali atsiųsti. K. Š. minėjo, kad jeigu reikės vaizdo įrašą pateiks policijai kitą dieną. Pabendravus su D. Š. jis prisipažino, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Asmeniui buvo patikrintas neblaivumas alkoholio kiekio matuokliu DRAGER 7510 ARRF0146, 1985573. 13.07 val. pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 3,43 prom. neblaivumas. 13.27 val. antruoju pūtimu buvo nustatytas 3,40 prom. neblaivumas. Asmuo buvo pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Automobilis ((duomenys neskelbtini)), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas į automobilių saugomą aikštelę, adresu Alytus. Santaikos g. 31D ir užplombuotas plombomis 096383-096389 (b. l. 42-43).

Iš VšĮ Emprekis pažymos matyti, kad lengvojo automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, pagaminimo metai 2007 m., vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 1 800 Eur (b. l. 41).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. Š. (b. l. 40).

Iš 2024 m. vasario 17 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę Santaikos g. 31D, Alytus (b. l. 39) ir 2024 m. vasario 23 d. Alytaus apskrities VPK pareigūno nutarimu grąžintas šio automobilio savininkei A. Š. (b. l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aukščiau aptarti duomenys, surinkti nepažeidžiant BPK normų reikalavimų, laikytini įrodymais, kurie neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis D. Š. minėtomis aplinkybėmis neblaivus vairavo automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, t. y. 2024 m. vasario 17 d., 13.07 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 3,43 prom. neblaivumas. 13.24 val. antruoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu – 3,40 prom. neblaivumas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Š. kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo jo brolio sutuoktinei A. Š. priklausantį automobilį būdamas neblaivus. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir aukščiau aptarti įrodymai. Tokie kaltinamojo D. Š. tyčiniai veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. Š., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis neneigia žinojęs, kad įstatymas draudžia vairuoti girtam, tačiau nepaisydamas šio draudimo ir suvokdamas, jog yra neblaivus vairavo automobilį – nustatytas neblaivumas viršijantis 1,51 promiles (3,40 promilės). Taigi, kaltinamasis suprato pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, vadinasi, jis veikė tyčia.. D. Š. anksčiau 2 kartus teistas ir turi neišnykusį teistumą, nusikalto bausmės vykdymo laikotarpiu. Jis administracine tvarka nebaustas, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, į psichikos sveikatos centro ir priklausomybių ligų įskaitą neįrašytas. D. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, įvertinęs D. Š. padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, aukščiau aptartas aplinkybes, mano, kad kaltinamajam turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę ir aptartas teigiamas jo savybes teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, nes kaltinamojo D. Š. resocializacija dar galima be realaus bausmės atlikimo.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino, todėl skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹straispnis).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis D. Š. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir vairuodamas automobilį, todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, atsižvelgiama į tai, jog D. Š. su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusią nusikalstamą veiką, kėlusią realų pavojų tiek jam pačiam, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Kaltinamasis būdamas neblaivus vairavo automobilį judriuoju paros metu, todėl įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Kaltinamasis D. Š. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę, kitam asmeniui – A. Š. nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. ((duomenys neskelbtini)). Šiuo atveju, atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo D. Š. vairuotas minėtas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies atžvilgiu laikoma konfiskuotinu turtu, tačiau šis automobilis nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam. BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Tačiau nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti fiziškai paimtas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato ir tai, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš aukščiau aptartos VšĮ Emprekis pažymos matyti, kad automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė 1 800 Eur. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, daroma išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė byloje nustatyta pateiktoje pažymoje, kuria teismas ir vadovaujasi. Taigi teismas, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei jos tikslus, kaltinamajam D. Š. skiria dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 800 Eur sumą.

Kaltinamajam D. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2024 m. vasario 23 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į D. Š. pinigines lėšas, esančias ,, (duomenys neskelbtini)“, AB sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. ((duomenys neskelbtini)), viso 1 800 Eur sumai (b. l. 98-105). Kaltinamojo D. Š. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą turtą, paliekama galioti iki konfiskuotino turto išieškojimo (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

2023 m. lapkričio 15 d. teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamajam D. Š. buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (Tarnyba) parinktas gynėjas advokatė R. Š.. Tarnyba pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurių suma nurodyta 75 Eur. Teismas pažymi, kad pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 straipsnio 1 punktą asmenys turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbą neatsižvelgiant į asmens (šeimos) turtą ir asmens pajamas tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas byloje būtinas pagal BPK 51 straipsnį. Šiame punkte nustatytu pagrindu paskirtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo išieškomos į valstybės biudžetą BPK nustatyta tvarka, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, t. y. dėl to, kad byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad kaltinamasis D. Š. dirba ir gauna pastovų darbo užmokestį, todėl daryti išvadą, kad jo turtinė padėtis sunki nėra jokio pagrindo. Esant tokioms aplinkybės iš kaltinamojo išieškotina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297- 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, bausmes subendrinti ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti neatliktos bausmės dalį pagal 2024 m kovo 6 d. teismo nutartį, kuria subendrintos bausmės pagal 2023 m. spalio 13 d. ir 2024 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuosius įsakymus ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, D. Š. atidėti bausmės vykdymą vieneriems metams šešiems mėnesiams ir įpareigoti jį per šį laikotarpį tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti D. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam dvejus metus šešis mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti D. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. ((duomenys neskelbtini)), vertę atitinkančią 1 800 Eur dydžio sumą, kuri turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

Panaikinti D. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini),) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš D. Š. 75 Eur išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, valstybės naudai, šią pinigų sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas – 5630, nurodant mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2024 m. vasario 23 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimas į D. Š. pinigines lėšas, esančias ,, (duomenys neskelbtini),“, AB sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. ((duomenys neskelbtini)), viso 1 800 Eur sumai, palikti galioti iki konfiskuotino turto (1 800 Eur) išieškojimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.