Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Rasai Legenzovaitei, Ievai Mockutei, Erikai Palepšienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Plungės r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, susituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) gydytoja-terapeute, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. kaltinama tuo, kad ji, būdama valsybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dėl neatsargumo netinkamai atliko savo pareigas dėl to fizinis asmuo patyrė didelės žalos:

M. B., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdama (duomenys neskelbtini) vidaus ligų gydytoja, laikotarpiu nuo 2009-07-17 iki 2009-07-22 gydydama ligonį A. B., neįvertino ir Gydymo istorijoje neaprašė A. B. sveikatos būklės, taip pažeidė (duomenys neskelbtini) vyr. gydytojo 2004-12-20 patvirtintos Ligonių tyrimo ir gydymo stacionare procedūros 5 p. nurodytą reikalavimą-ligos istorijoje sunkiems ligoniams kasdien rašomi dienynai, kur atžymima ligonio būklė bei paskyrimų pakeitimai ir pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. vasario 21 įsakymu Nr.100 patvirtintos medicinos normos MN80:2000 „Palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninė“48 p. reikalavimą-jei reikia specializuotos medicinos pagalbos, kviečiamas konsultantas arba pacientas perkeliamas į aukštesnio lygio asmens sveikatos priežiūros įstaigą, galinčią suteikti reikiamą pagalbą, VšĮ (duomenys neskelbtini) vyr. gydytojo 2006-01-23 patvirtintos Gydytojo terapeuto pareigų instrukcijos 1.2 p. reikalavimą-gydytojas terapeutas privalo neaiškiais atvejais arba negerėjant ligonio būklei, nedelsdamas konsultuotis su kitais specialistais arba siųsti pacientą tirti ir gydyti į kitas asmens sveikatos priežiūros įstaigas, pacientui A. B. buvus neramiam, piktam besiblaškančiam ir besiveržiančiam iš palatos, neorganizavo skubios gydytojo psichiatro konsultacijos dėl A. B. psichikos būklės įvertinimo, diagnozės patikslinimo ir gydymo paskyrimo, neperkėlė paciento į aukštesnio lygio asmens sveikatos priežiūros įstaigą, galinčią suteikti reikiamą pagalbą bei pažeidė VšĮ (duomenys neskelbtini) vyr gydytojo 2009-07-09 įsakymu Nr. 7 patvirtintų Viešosios įstaigos Klaipėdos medicininės slaugos ligoninės vidaus tvarkos taisyklių 68 p., nurodytą reikalavimą –sutrikus paciento psichinei būklei ar psichikos ligos paūmėjimo metu, kada kyla pavojus jo arba aplinkinių sveikatai, turi būti imtasi priemonių, užtikrinančių paciento ir aplinkinių saugumą, neužtikrino paciento A. B. saugumo, ko pasekoje A. B. 2009-07-22 apie 04.00 val. lipdamas iš (duomenys neskelbtini) palatos pro langą patytė sužalojimus-poodines kraujosruvas nugaros juosmeninėje dalyje, odos nubrozdinimus dešinėje rankoje, dešinio alkūnkaulio alkūninės ataugos atvirą lūžimą, kas atitinką nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu netinkamai atlikdama savo pareigas dėl neatsargumo A. B. padarė didelę žalą.

Kaltinamosios gynėjas advokatas ir prokurorė prašo baudžiamąją bylą nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas. Tais atvejais, kai yra aišku, jog šis terminas yra suėjęs ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad M. B. kaltinama padariusi neatsargų nusikaltimą, numatytas Lietuvos Respublikos BK 229 straipsnyje. Pagal nutarties priėmimo metu galiojančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčio, 2 punkto nuostatas, asmeniui, padariusiam neatsargų nusikaltimą, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję 8 metai nuo nusikaltimo padarymo ir per šį įstatymo nustatytą laikotarpį asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos tyčinės nusikalstamos veikos (2010 06 15 įstatymo Nr. XI-901 redakcija, galiojanti nuo 2010 06 29).. Nuo 2014 m. gegužės 22 d. šis įstatymas papildytas 6 dalimi, kurios 1 punkte numatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme metu senaties eiga sustoja laikotarpiui, kuriam teismas paskelbia prtrauką ar bylos nagrinėjimą atideda dėl kaltinamojo ar jo gynėjo nedalyvavimo (2014 m. gegužės 15 d. įstatymo Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Tačiau ši apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo senaties terminą reglamentuojanti Baudžiamojo kodekso nuostata keitėsi kelis kartus. Nusikalstamos veikos padarymo metu LR BK 95 straipsnio redakcijoje 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje buvo nustatytas penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, kurio eigą galėjo sustabdyti tik latinamojo pasislėpimas nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo (2003 m. balandžio 10 d. įst. Nr. XI-1495, įsigaliojusi nuo 2003-05-01). Pagal 2000 m. LR BK 3 str. 2 d., 3 d., nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, o baudžiamasis įstatymas sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, grįžtamosios galios neturi. Atsižvelgiant į tai, teismas, spręsdamas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties klausimą, vadovaujasi ne šiuo metu galiojančia LR BK 95 str. redakcija, o nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia LR BK 95 str. redakcija (2003 m. balandžio 10 d. įst. Nr. XI-1495, įsigaliojusi nuo 2003-05-01), numatančia penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą, kai padarytas neatsargus nusikaltimas.

M. B. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką laikotarpiu 2009-07-17 iki 2009-07-22. Nuo šio laiko praėjo penkeri metai. Byloje nėra duomenų, kad minėtu laikotarpiu M. B. būtų pasislėpusi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ar padariusi naują tyčinę nusikalstamą veiką, dėl to apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga nebuvo nutrūkusi. Nutarties priėmimo dieną jau yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio pagal BK 229 straipsnį priėmimo senaties terminas, todėl baudžiamasis procesas dėl šios nusikalstamos veikos nutraukiamas.

Pažymėtina, kad nutraukiant baudžiamąjį procesą, suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas, nes apkaltinamojo nuosprendžio jau negalima priimti (kasacinės bylos Nr. 2K-93/2007, 2K-7-233/2007, 2K-P-100/2008).

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 95 str., LR Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 2 p., 235 str., 253 str., 254 str. 4 d. teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje M. B. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnį, nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.