Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,

išnagrinėjusi N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. 2016 m. birželio 14 d., apie 22.23 val. Elektrėnų sav., K. M. k. vairuodama transporto priemonę – automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 104 km/h greičiu (paklaida +/- 1 km/val.), kai nustatytas didžiausias leistinas važiavimo greitis nurodytoje vietoje – 40 km/h, ir viršijo nustatytą didžiausią leistiną važiavimo greitį daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, t. y. 63 km/h (pritaikius paklaidą), tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

Pažeidėja savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo labai gailisi, prašė skirti baudą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad ji dirba, teisė vairuoti transporto priemones jai labai reikalinga darbo funkcijoms atlikti; be to, ji turi sergančią motiną.

Tai, kad pažeidėja padarė jai inkriminuojamą teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-63556747-16, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, greičio matuoklio fotonuotrauka, greičio matuoklio patikros sertifikato kopija, vairuotojo pažymėjimo kopija, pažeidėjos rašytiniu ir teismui duotais paaiškinimais.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėja savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe; pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė neatimti jai teisės vairuoti transporto priemones.

Galimybę skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylų praktikoje laikosi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kuri įvertinama parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones būtina darbo funkcijoms atlikti bei rūpinantis sergančia motina, nėra išskirtinės, kadangi pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą teismų praktiką administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeninės, šeiminės aplinkybės bei darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010). Pažymėtina, kad ši taisyklė, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumą, netgi taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1–1378/2007).

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje nėra nustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių komplekso, kuriuo remiantis būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei neatimti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės vairuoti transporto priemones. Teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėja padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų - ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y. tik 2015-06-06 įgijusi teisę vairuoti transporto priemones ji viršijo nustatytą didžiausią leistiną važiavimo greitį daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, t. y. 63 km/h, be to, greitį viršijo gyvenvietėje. Administracinė nuobauda neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiama administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 str. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas bei apie kurį jis yra informuojamas iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Paskyrimas pažeidėjai už vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų administracinės nuobaudos, neatimant jai teisės vairuoti transporto priemones, būtų neadekvatus jos padaryto teisės pažeidimo pobūdžiui ir taip nebūtų pasiekti ATPK 20 str. keliami administracinė nuobaudos skyrimo tikslai. Taip pat teismas pažymi, jog pažeidėja, žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra būtina darbo funkcijoms atlikti bei rūpinantis sergančia motina, turėjo būti ypač suinteresuota nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pažeidėjai skiriama minimalaus dydžio ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30² str., 124 str. 6 d., teismas

nutaria:

N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., ir skirti jai 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16058828027 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.