Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2014-02-16, apie 19.30 val. būdamas neblaivus (nustatytas 2,79 promilių girtumas) parduotuvės „IKI“, esančioje S. S. g. 52, Vilniuje, salėje, kitų pirkėjų akivaizdoje vartojo alkoholinį gėrimą – degtinę „Lithuanian Auksinė“, iš 0,5 l talpos butelio 40 proc. alkoholio tūrio, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę,

t.y. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje;

J. V. 2014-02-16, apie 19.30 val. būdamas neblaivus (nustatytas 2,79 promilių girtumas) parduotuvės „IKI“, esančioje S. S. g. 52, Vilniuje, salėje, kitų pirkėjų akivaizdoje kabinėjosi prie pirkėjų, daužė parduotuvės įrangą, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, būdamas apsaugos darbuotojų patalpose, pradėjo daužyti kumščiais ten esančius daiktus (kompiuterių serverių spintą), keikėsi necenzūriniais žodžiais, į apsaugos poste buvusių policijos pareigūnų perspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, sulaikymo metu fiziškai pasipriešino policijos pareigūnams,

t.y. savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje.

Į 2014-05-06 teismo posėdį (po pertraukos) J. V. neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgdamas į tai, kad J. V. buvo teisme išklausytas, teismas sprendžia, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. V. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, labai gailisi dėl savo veiksmų. 2014-03-25 ir 2014-04-15 teismo posėdžių metu jis kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad parduotuvėje jo draugai pažeidinėjo viešąją tvarką, o jis nieko nedarė, todėl susinervino, kai jam pasakė, kad ir jį veš į policijos komisariatą. Jį pastatė prie durų staktos, jis norėjo prie staktos prisitraukti, tada jį surakino antrankiais. Nepamena, bet pripažįsta, kad parduotuvėje galimai gėrė degtinę. Prie pirkėjų nesikabinėjo. Į stalą trenkė iš pykčio, serverio nedaužė. Gali būti, kad šaukė, kai buvo paguldytas ant žemės, bet necenzūrinių žodžių nevartojo. Praėjus kelioms dienoms peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad surašyta neteisybė. Jis pareigūnams nesipriešino, tik bandė prisitraukti prie staktos. Vaizdo įrašo kopijos neturi. Rankomis nemosikavo, kai buvo nuimtas nuo staktos, jis nepasakė nei vieno žodžio ir nuėjo tvarkingai iki mašinos. Pripažįsta, kad buvo viešoje vietoje neblaivus bei kad trenkė į metalinę spintą. Dėl kitų dviejų kaltinimų – pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo ir pasipriešinimo jiems – kaltės nepripažįsta. Su juo buvusiems kitiems trims vaikinams taip pat buvo surašyti protokolai, tik nebuvo straipsnių dėl policijos pareigūnų.

Nors J. V. neprisipažino, pažeidimai, numatyti ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, įrodyti: nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, jog 2014-02-16, apie 19.45 val. gautas pranešimas, kad parduotuvėje „Iki“ apsauga sulaikė agresyvius jaunuolius, atvykus buvo matyti, kad visi jaunuoliai akivaizdžiai neblaivūs. Vienas iš jų – J. V., – pradėjo kumščiais daužyti apsaugos darbuotojų patalpoje esančius daiktus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, paprašius asmenį apsiraminti, jis į tai nereagavo, toliau elgėsi iššaukiančiai. Priėję prie J. V., policijos pareigūnai bandė suimti jam už rankos ir išvesti iš patalpų, tačiau pastarasis pasipriešino, todėl buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai. J. V. nutarta patraukti administracinėn atsakomybėn dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo, pasipriešinimo policijos pareigūnams, girto pasirodymo viešoje vietoje ir chuliganiško elgesio, tuos tarpu kitus 3 asmenis – tik dėl girto pasirodymo viešoje vietoje ir chuliganiško elgesio; „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojo E. Z. pareiškimu, iš kurio matyti, jog 2014-02-16 4 vaikinai parduotuvėje elgėsi agresyviai, vartojo alkoholį parduotuvės salėje, įspėti vis tiek elgėsi įžūliai, pradėjo kabinėtis prie žmonių, spardė spinteles, garsiai keikėsi. Atvykus policijos pareigūnams, jaunuoliai ir toliau elgėsi įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pasipriešino policijos pareigūnams, nekreipė dėmesio į jų pastabas; policijos pareigūnų A. E. ir Ž. A. tarnybiniais pranešimais bei A. E. teisme duotais paaiškinimais, kurie patvirtina, kad J. V. 2014-02-16 girtavo parduotuvės salėje, elgėsi įžūliai, kabinėjosi prie kitų pirkėjų, daužė parduotuvės įrangą, apsaugos darbuotojų patalpose kumščiais daužė ten esančius daiktus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti savo neteisėtus veiksmus, priėjus prie jo ir suėmus už rankų, kad būtų galima išvesti iš patalpos, jis pasipriešino, staigiu judesiu bandė ištraukti rankas, prieš asmenį buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai. Parduotuvės apsaugos patalpa maža, visi sulaikyti asmenys netilpo. J. V. iš pradžių buvo koridoriuje, vėliau ėmė elgtis chuliganiškai – vaikščiojo, rėkavo, todėl buvo atvestas į patalpą. Kol pareigūnai peržiūrėjo vaizdo įrašą, kažkuris iš vaikinų, nepamena, ar būtent J. V., daužė į daiktų laikymo kameras. Kiti vaikinai elgėsi tvarkingai, o J. V. elgėsi iššaukiančiai, vaikščiojo, stumdėsi, mosikavo rankomis, į pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo. Buvo 3-4 kartus įspėtas, nevykdė reikalavimų, bandė prisitraukti prie staktos, todėl buvo nukabintas. Nevykdė reikalavimų laikyti rankas už nugaros, todėl jam buvo uždėti antrankiai, panaudoti koviniai veiksmai ir buvo paguldytas ant žemės. Tik tada jis buvo įvestas į apsaugos kambarį. Iškviestas antras ekipažas, vaikinas ir toliau elgėsi agresyviai; alkotesterio duomenimis, kurie patvirtina, kad J. V. nustatytas 2,79 promilių girtumas. Nors pats J. V. neigia nevykdęs pareigūnų reikalavimų bei priešinęsis jiems, tačiau ir jo paties paaiškinimai apie jo prisitraukimus prie staktos, apie tai, kad jis buvo atkabintas, paguldytas ant žemės ir jam uždėti antrankiai, kad iš visų sulaikytų 4 asmenų tik jam vienam surašytas protokolas dėl ATPK 187 straipsnio, taip pat patvirtina, kad jis nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų ir pasipriešino pareigūnams. Parduotuvė, kurioje buvo įvykis, oficialaus atsakymo teismui nepateikė, tačiau teismui buvo pranešta telefonu, kad vaizdo įrašai yra saugomi tik 4 dienas. J. V. neigia padaręs ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus teisės pažeidimus, tačiau vaizdo įrašo, kuriuo grindžia savo nepripažinimą, nurodė neturįs ir teismui taip pat nepateikė. Byloje buvo paskirti 5 teismo posėdžiai, iš kurių į 3 J. V. neatvyko, duomenų apie tai, kad gavo vaizdo įrašą, jis teismui nepateikė, taip pat, nors nurodė ketinąs atsivesti liudytojų, pats neatvyko į posėdį ir liudytojų neatsivedė. Taigi, teismas išnaudojo visas priemones nustatyti byloje tiesą, byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina J. V. kaltę padarius teisės pažeidimus, liudytojo A. E. paaiškinimai taip pat yra nuoseklūs ir atitinka bylos medžiagą. Pagrindo spręsti, kad pareigūnas suinteresuotas J. V. apkalbėti, byloje nenustatyta; tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą užfiksuota informacija, kad J. V. kaltę pripažįsta; todėl jo teisme išsakyta pozicija laikytina jo subjektyviu įvykio aplinkybių vertinimu ir siekiu išvengti atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

J. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus bei pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje bei 178 straipsnio 1 dalyje, kai jam jau buvo paskirta nuobauda – 2013-07-30 baustas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį (ATPK 32 str. 1 d. 8 p., 5 p.).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį ir padarymo aplinkybes, J. V. asmenybę (administracine tvarka baustas), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra sunkinančios aplinkybės, todėl jam skirtinos baudos, artimos įstatymų straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimą, vidurkiams (Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30 str.). Paskirtos nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) Lt baudą.

J. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti jam 200 (dviejų šimtų) Lt baudą.

J. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 400 (keturių šimtų) Lt baudą.

J. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 700 (septynių šimtų) Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 700 (septynių šimtų) Lt baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.