Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant J. P. ir J. Š., dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, R. Ž., jo gynėjui advokatui D. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) neteisto, bausto administracinėmis nuobaudomis, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Fildingas“, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad R. Ž. 2015-08-30 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2) už tai, kad R. Ž. 2015-08-30 apie 11 val. 5 min., P. Kriaučiūno g., prie 7 namo, Marijampolėje, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,08 promilės girtumas), vairavo jam priklausantį automobilį OPEL ZAFIRA, v/n (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais R. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.

Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, R. Ž. dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus kaltės nepripažino, teismui nurodė, kad pripažįsta, jog apie 9 val. 10 min., būdamas blaivus, išėjo į kiemą parūkyti ir jam priklausančiu automobiliu O. A. troso pagalba patraukė kaimynui J. V. priklausantį automobilį VW Polo iš jo stovėjimo vietos ir į VW Polo stovėjimo vietą pastatė jam priklausantį automobilį O. Z.. Nurodė, kad jau anksčiau buvo J. V. prašęs patraukti tą automobilį, nes jis nevažiuoja, per jį negalima prisiparkuoti. Viskas užtruko apie 10-15 min. Patraukęs automobilį parėjo namo. Vartoti alkoholinius gėrimus pradėjo apie 9 val. 20 min. Su sugyventine išgėrė dviese 0,7 l degtinės. Per tą laiką daugiau nebuvo išėjęs į lauką. Daugiau namuose nieko nebuvo. Kaimynė R. E. buvo atėjusi apie 9 val. Apie 10 val. 50 min. į jo namus atvyko du pareigūnai vyrai, paprašė teisių, jis pateikė pažymėjimą, su pareigūnais išėjo į kiemą prie automobilio VW Polo, pareigūnai patikrino girtumą, duomenų jis neginčijo, su parodymais sutiko, pareigūnams paklausus ar gailisi, kad patraukė automobilį, pasakė, kad gailisi, dėl to, kad patraukė automobilį kaltę pripažino.

Liudytojas E. I. parodė, kad yra R. Ž. kaimynas, ryte apie 10 val. atsisėdęs gerti kavos pamatė kaip kaimynas užkabino už jo švogerio J. R. Valavicko mašinos ir nutempė. Švogerio Polo mašina. Žilionis užkabino su savo nauja mašina ir nutempė. Jis apie tai pranešė švogeriui. Nuėjo pažiūrėti. Žilionis vaikščiojo prie buitinio sienos. Jis suprato, kad Žilionis yra neblaivus, nes jį mėtė į šonus. Nuo įvykio iki kol atvyko pareigūnai praėjo apie 40 min. Įvykį jis matė vienas. Švogeris paskambino į policiją. Žilionis ėjo aplink prie sandėliukių. Jis liepė grįžti. Matė kaip atvažiavo policija. Žilionį policija rado lauke.

Liudytoja policijos pareigūnė G. U. parodė, kad 2015-08-30 dirbo su kolega Lapieniu. Apie 11 val. dienos buvo gautas pranešimas, kad Kriaučiūno g. neblaivus asmuo vairuoja automobilį O. Z.. Į įvykio vietą nuvykęs buvo jau kitas ekipažas. Patruliai perdavė jiems aiškintis šio įvykio aplinkybes. Įvykio vietoje buvo keletas žmonių. Buvo kaimynai. Jie sulaikė tą asmenį, kuris vairavo neblaivus. Akivaizdžiai matėsi, kad asmuo neblaivus. Tarnybiniame automobilyje pats pripažino, kad vairavo, norėjo perstatyti į kitą vietą. Kaimynai iškvietė policiją. Buvo nustatytas blaivumas virš 2 promilių. Surašytas protokolas, apklausti kaimynai. Žilionis buvo prie transporto priemonės. Kolega Lapienis girdėjo kaip Žilionis prisipažino, kad automobilį patraukė ir nieko blogo tame nematė. Polo buvo aikštelės vidurį, O. Z. prie bordiūro. Žilionis pripažino, kad yra išgėręs.

Liudytojas pareigūnas M. L. parodė, kad buvo gautas iškvietimas į Kriaučiūno g., kad neblaivus vairuotojas bando važiuoti. Su G. U. atvažiavo į įvykio vietą. Matė, kad vairuotojas neblaivus, dar buvo liudytojų. Patikrino blaivumą. Žilionis sakė, kad patraukė automobilį, bet nevairavo. Pripažino, kad buvo neblaivus. Kai jie atvažiavo, tai patruliai buvo sulaikę Žilionį. Nurodė, kad neatsimena kokie pareigūnai tada buvo, prisimena, kad du vaikinai. Automobilis Polo buvo patrauktas 10-15 m., jie tarnybiniu automobiliu privažiavo, tai patrauktas automobilis eismui netrukdė. Su Žilioniu buvo nuėję į jo namus paimti vairuotojo pažymėjimą.

Liudytoja R. E. parodė, kad R. Ž. pažįsta, jie yra kaimynai. Parodė, kad įvykio dieną apie 9 val. ryte buvo atėjusi pas Žilionį į namus. Žilionis buvo blaivus. Sugyventinė taip pat buvo blaivi. Jie tikrai buvo namuose ir buvo blaivūs. Ji buvo trumpai apie 5-10 min. Daugiau nieko nematė ir nieko negali pasakyti.

Liudytoja V. B. parodė, kad Žilionį pažįsta, kartu gyvena 21 m. Iš ryto alkoholio nevartojo. Apie 9.30 val. pradėjo vartoti. Jos gimtadienis buvo, kartu su Žilioniu išgėrė 0,7 l degtinės. Parūkyti Žilionis išėjo apie 9 val. į kiemą. Apie 10 min. užtruko. Nesakė, kad perstatė automobilį. 9.30 val. atsisėdo prie stalo. Jis daugiau neišėjo. Apie 11 val. atėjo pareigūnai. Du pareigūnai atėjo. Viena moteris ir vyras. Paprašė teisių. Žilionis irgi prie televizoriaus sėdėjo. Žilionis jai nesakė, kad vairavo. Nurodė, kad atėjus pareigūnams, vyras policininkas paėmė Žilionio teises, o kito pareigūno gerai nematė. Kai Žilionis buvo išėjęs parūkyti, tai tuo metu jis buvo blaivus. Ryte apie 9 val. buvo atėjusi kaimynė, jie tuo metu buvo blaivūs.

Liudytojas J. R. Valavickas parodė, kad jam apie įvykį pranešė Insoda. Jis sakė, žiūrėk mašiną tavo traukia. Jis nuėjo į įvykio vietą, tai matė kai Žilionis nuėjo namo. Jo prie automobilio nebuvo. Jis iškvietė pareigūnus. Jie atvyko nuo 7 iki 10 min. Kai atvyko pareigūnai, tai jį atsivedė iš namų. Pastebėjo, kad Žilionis buvo neblaivus. Žilionis automobilį nutempė ir paliko kiemo viduryje. Parodė, kad tuo metu kai atvažiavo policija jis su Insoda kartu laukė pareigūnų, o Žilionis buvo nuėjęs namo. Jo automobilis važiuojantis. Du mėnesius su juo niekas nevažiavo. Parodė, kad buvo kalba, kokius du kartus, kad automobilis trukdo.

Liudytojas policijos pareigūnas Ž. J. parodė, kad buvo gautas iškvietimas, kad prie poliklinikos eismo įvykis. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko Žilionio kaimynai, kurie paaiškino, kad be jų sutikimo ant troso nutraukė jų automobilį ir į tą vietą pastatė savo automobilį. Jie nurodė, kad Žilionis buvo neblaivus. Nuėjus prie Žilionio buto durų ten sėdėjo Žilionio žmona ir paklausus kur jos vyras, tai jis tuo metu kaip tik išėjo iš buto. Žilionis buvo paprašytas prieiti prie tarnybinio automobilio. Po pranešimo apie įvykį iki įvykio vietos praėjo 7-8 min. R. Ž. buvo namuose. Kaimynai nurodė, kad Žilionis namuose. Kitas policijos ekipažas nustatė girtumą. Matėsi akivaizdžiai, kad jis neblaivus. Žilionis pripažino, kad nutraukė automobilį.

Liudytojas policijos pareigūnas V. O. parodė, kad R. Ž. buvo namuose kai atvyko. Žilionis aiškino, kad traukė automobilį. Pas Žilionį namuose buvo dar kažkokia moteris. Moteris labai rėkavo. Įvykį perdavė kelių policijai. R. Ž. prisipažino, kad traukė automobilį.

R. Ž. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina. Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarka, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vertinant įrodymus turi būti laikomasi ATPK 257 straipsnio nuostatų, t. y. daromos išvados turi būti pagrįstos visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir jų viseto įvertinimu vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.

Nagrinėjamu atveju R. Ž. 2015-08-30 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-08-30 apie 11 val. 5 min., P. Kriaučiūno g., prie 7 namo, Marijampolėje, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,08 promilės girtumas), vairavo jam priklausantį automobilį OPEL ZAFIRA, v/n (duomenys neskelbtini) tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, R. Ž. teismui kaltės dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, nepripažino, teismui nurodė, kad dėl to jog jis apie 9 val. 10 min., būdamas blaivus, išėjo į kiemą parūkyti ir jam priklausančiu automobiliu O. A. troso pagalba patraukė kaimynui J. V. priklausantį automobilį VW Polo iš jo stovėjimo vietos ir į VW Polo stovėjimo vietą pastatė jam priklausantį automobilį O. Z., ginčo nėra ir jis tai pripažįsta, tačiau neigė, kad automobilį VW Polo patraukė būdamas neblaivus ir nurodė, kad alkoholį pradėjo vartoti tik patraukęs automobilį, tai yra maždaug apie 9 val. 20 min., alkoholį vartojo su sugyventine V. B., kuri šią aplinkybę teisme patvirtino, be to liudytoja R. E. teismui nurodė, kad apie 9 val. buvo pas Žilinską bute ir jis buvo blaivus, abejoti šių liudytojų parodymais teismui nėra pagrindo. Žilinskas teismui nurodė, kad apie 11 val. į jo butą atėjo du pareigūnai ir paprašė parodyti vairuotojo pažymėjimą, su pareigūnais jis išėjo į lauką, į tą vietą, kur stovėjo patrauktas automobilis VW Polo, pareigūnai lauke nustatė jam girtumą, su alkotesterio parodymais jis sutiko, jų neginčijo, pareigūnams prisipažino, kad patraukė automobilį ir dėl to gailėjosi. Teismas byloje apklausė liudytojais 4 policijos pareigūnus, o būtent G. U., M. L., Ž. J. ir V. O.. Pareigūnai Ž. J. ir V. O. aiškintis įvykio aplinkybių atvyko pirmieji ir abu teismui patvirtino, kad Žilionio įvykio vietoje nerado, kaimynai nurodė, kad Žilionis yra namuose, kur pareigūnų buvo rastas ir tik vėliau iškviestas į kiemą aiškintis įvykio aplinkybių ir neblaivumui nustatyti. Be to liudytojas J. V. teismui patvirtino matęs kaip Žilionis tik patraukęs jo automobilį nuėjo namo, taip pat nurodė, kad jis ir Insoda pareigūnų atvystančių laukė kieme, o Žilionis buvo namuose. Nurodytų liudytojų parodymai paneigia Insodos teismui nurodytas aplinkybes, kad Žilionis patraukęs automobilį liko kieme ir atvykus policijos pareigūnas, kieme ir buvo rastas neblaivus. Apklausti liudytojais policijos pareigūnai Urnikienė ir Lapienius nurodė, kad atvykę į įvykio vietą Žilionį rado kieme, tačiau įvertinus tai, kad šie pareigūnai į įvykio vietą atvyko kaip antrasis ekipažas, tuomet kaip pareigūnai Jakubauskas ir Olšauskas jau buvo atvykę pirmieji ir teismui nurodė, kad Žilionį rado namuose, kuris pareigūnų į įvykio vietą buvo iškviestas iš namų, teismas sprendžia, kad pareigūnų nurodytos aplinkybės skiriasi dėl objektyvių priežasčių, tai yra skirtingo atvykimo laiko į įvykio vietą. Nurodytos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad tiesioginių įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų protokole nurodytą aplinkybę, kad būtent R. Ž. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nėra; R. Ž. nurodytos įvykio aplinkybės nėra paneigtos byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, aplinkybė, kad jis alkoholį vartojo jau patraukęs automobilį VW Polo, nepaneigta. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 dalimi, eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas, tačiau nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad R. Ž. būtų sukėlęs eismo įvykį ir būtų turėjęs pareigą nevartoti alkoholio, iki bus išsiaiškintos eismo įvykio aplinkybės. Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų nepakanka neginčijamai patvirtinti, kad R. Ž. 2015-08-30 apie 11 val. 5 min., P. Kriaučiūno g., prie 7 namo, Marijampolėje, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,08 promilės girtumas), vairavo jam priklausantį automobilį OPEL ZAFIRA, v/n (duomenys neskelbtini)

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublik?s Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, R. Ž. kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. Ž. atžvilgiu nutrauktina, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

R. Ž. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.