Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje, išnagrinėjęs įtariamosios J. K. gynėjo advokato Sigito Lukausko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarties, kuria J. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

J. K. įtariama tuo, kad ji, nuo 2008 m. rugpjūčio 23d. iki 2008 m. lapkričio mėnesio, ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos, dalyvaudama organizuotoje grupėje kartu su R. M., V. S., T. M., J. N. ir R. V., bendrais veiksmais, G. K. priklausančio namo kieme, esančiame Pasvalio rajone. Saločių miestelyje, Gedimino a. 16, 2008 m. rugpjūčio 23 d. R. M. ir V. S. pasinaudojus nukentėjusios L. B. pažeidžiamumu dėl sunkios materialinės padėties ir panaudojus psichologinį smurtą - grasinant ginklu susidoroti su ja ir jos šeimos nariais, užverbavo ją vykti į J. K.. 2008 m. rugpjūčio 27 d. R. M. ir V. S. nuvežus nukentėjusiąją į R. V. priklausantį butą, esantį Nemuno g. 11-72, Panevėžyje, kur R. V. ją laikė nelaisvėje, po to 2008 m. rugpjūčio 28d., apie 5 val. R. M. su V. S. ir J. N. automobiliu nugabenus nukentėjusiąją į Kauno mieste esančią degalinę „Lukoil", kur nukentėjusioji kartu su R. M. buvo įsodinta į autobusą, vykstantį į J. K., R. M. nugabenus nukentėjusiąją į nuomojamą namą, (duomenys neskelbtini), J. K. su T. M. pasitiko nukentėjusiąją bei panaudodama psichinę prievartą ir grasinimus jos atžvilgiu, siekdama pasipelnyti iš L. B. prostitucijos, laikė ją nelaisvėje nuomojame name, kur ji buvo verčiama dirbti prostitute nuo 2008 m. rugpjūčio 29 d. iki 2008 m. lapkričio mėnesio, ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos, įtraukė ją į prostituciją ir pelnėsi iš jos prostitucijos, t. y. įtariama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 157 str. 2 d., 307 str. 3 d., 308 str. 2 d.

Įtariamoji J. K. pagal Europos arešto orderį sulaikyta Vokietijoje ir 2011 m. sausio 12 d. pargabenta į Lietuvą. Skundžiama 2011 m. sausio 14 d. nutartimi įtariamajai skirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, motyvuojant, kad įtariamoji gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus.

J. K. neigia įvykdžiusi jai inkriminuojamus nusikaltimus, tačiau pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 122 straipsnio 3 dalį asmens neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, atsisakymas duoti parodymus, nenuoseklių parodymų davimas nelaikytini aplinkybėmis, trukdan­čiomis procesui. Prie šių aplinkybių negali būti priskiriamas ir kitų bendrininkų nenustatymas. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu gali būti skiriamas arba pratęsiamas suėmimas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu. Pagrįstą manymą kad asmuo gali padaryti bent vieną BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų liudytojų parodymai bei kiti duomenys. J. K. nėra teismo teista, nėra pagrįstos ir kitos aplinkybės leidžiančios manyti, kad paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę, ji gali daryti naujus nusikaltimus.

Teismo posėdyje įtariamosios J. K. gynėjas advokatas Sigitas Lukauskas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad kardomoji priemonė – suėmimas įtariamajai J. K. paskirta pagrįstai.

J. K. įtariama nusikalstamų veikų, numatytų BK 157 str. 2 d., 307 str. 3 d., 308 str. 2 d. padarymu. Faktinių duomenų, leidžiančių manyti, kad J. K. padarė paminėtas veikas yra pakankamai - tai duomenys, esantys nukentėjusiosios L. B., liudytojos G. K., įtariamojo R. M. parodymuose, pažymoje apie sienos kirtimą bei kitoje bylos medžiagoje. Vienas nusikaltimas priskiriamas labai sunkių, o du – sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str.). Už šių veikų padarymą įstatymas numato labai griežtas laisvės atėmimo bausmes. Nors, kaip teigiama skunde, įtariamoji susieta socialiniais ryšiais su artimaisiais - dukra ir garbaus amžiaus tėvais, tačiau, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, šie ryšiai nėra kliūtis J. K. ilgiau, nei metus gyventi kitoje šalyje. Legalaus pragyvenimo šaltinio Lietuvoje įtariamoji taip pat neturi. Paminėtos aplinkybės (ryšių užsienyje turėjimas, griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsmė bei socialinių ryšių, ribojančių įtariamosios laisvę, nebuvimas) davė teismui pakankamą pagrindą manyti, kad įtariamoji, būdama laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Visos trys nusikalstamos veikos, kurių padarymu įtariama J. K., įeina į BPK 122 str. 4 d. įtvirtintą veikų sąrašą. Veikos savo pobūdžiu yra savanaudiškos ir galimai susijusios su pragyvenimo lėšų gavimu, kurių, kaip ir nurodyta skunde, reikia ne tik savo, bet ir artimųjų išlaikymui. Kito pragyvenimo šaltinio įtariamoji neturi. Todėl buvo pakankamas pagrindas teismui padaryti išvadą, kad iki nuosprendžio priėmimo, J. K. gali daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Švelnesne kardomąja priemone BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti. Taigi, esant byloje abiems suėmimui pratęsti būtinoms BPK 122 str. 7 ir 8 d. numatytoms sąlygoms bei BPK 122 str. 1 d. 1p. ir 3 p. numatytiems pagrindams, suėmimas J. K. paskirtas pagrįstai. Todėl atmestinas skundo prašymas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartį naikinti ir paskirti švelnesnę kardomąją priemonę. Pasikeitus bylos aplinkybėms, kai BPK 119 straipsnyje įtvirtintus tikslus galima pasiekti švelnesne kardomąja priemone, ją gali pakeisti tas subjektas, kuris buvo paskyręs, šiuo atveju – Panevėžio miesto apylinkės teismas (BPK 139 str.).

Įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui sutrumpinti paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo terminą, jei jis neviršija BPK 127 str. 1, 2, ir 9 d. nustatytų maksimalių terminų (Lietuvos Aukčiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 “Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą” 26 punktas). Todėl atmestinas ir kitas įtariamosios gynėjo advokato S. Lukausko prašymas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartimi J. K. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo terminą sutrumpinti.

Esant tokioms aplinkybėms, naikinti ar keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Įtariamosios J. K. gynėjo advokato Sigito Lukausko skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.