Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam J. A., kaltinamojo gynėjai advokatei Irenai Haase, nukentėjusiajai J. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, turintis neįgalumą, išsituokęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 str. 2 d., 135 str. 1 d., 144 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. A. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, tai yra, 2010 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens įgijo nešaunamąjį ginklą – fabrikinės gamybos 5,5 mm (.22) kalibro pneumatinį šautuvą Gamo CFX Nr. 04-1C-576913-10 (Ispanija) su optiniu taikikliu, kurio iššautos kulkos kinetinė energija viršija 7,5 J ir šis ginklas pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas „C“ kategorijos nešaunamiesiems ginklams, šį nešaunamąjį ginklą laikė savo namuose iki 2014 m. gruodžio 15 d., kol jis buvo paimtas policijos pareigūnų.

Be to, kaltinamasis J. A. sunkiai sužalojo žmogų ir paliko be pagalbos, kai grėsė pavojus žmogaus gyvybei, tai yra, 2014 m. gruodžio 15 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), savo sodybos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilus žodiniam konfliktui, tyčia vieną kartą šovė neteisėtai laikomu pneumatiniu šautuvu Gamo CFX, Nr. 04-1C-576913-10, J. G. į pilvą, tuo padarydamas nukentėjusiajai šautinį kiauryminį pilvo kairės pusės ir užpilvaplėvinio tarpo sužalojimą, kuris komplikavosi vidiniu nukraujavimu į pilvaplėvės ertmę (1500 ml) ir užpilvaplėvinį tarpą, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais sunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą ir sukėlęs pavojų nukentėjusiosios gyvybei, siekdamas nuslėpti nusikalstamą veiką, turėdamas galimybę suteikti jai pagalbą, tyčia pagalbos nesuteikė - įnešė ją į namą ir paguldė ant lovos, kol V. G., matydama blogėjančią nukentėjusiosios būklę, apie 19.40 val. iškvietė greitąją medicininę pagalbą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nešaunamąjį ginklą pirko 2010 – 2011 metais Kaune ginklų parduotuvėje. Kadangi jis su savimi neturėjo paso, pasikvietė savo tuometinę sutuoktinę L. O., ši davė savo pasą ir ginklą nusipirko žmonos vardu. Daugiau jokių dokumentų pateikti nereikėjo. Jis paaiškino, kad su nukentėjusiąja J. G. keletą mėnesių draugavo. 2014-12-15 į namus parsivežė (duomenys neskelbtini) dirbančią V. G., grįžęs savo namo kieme rado nukentėjusiąją J. G.. Jis norėjo J. G. išvyti iš kiemo, todėl paėmė malką ir jai sudavė tris kartus į nugarą, tačiau ji nepasišalino. Jis negirdėjo, bet V. G. pasakė, kad J. G. pasiūlė kartu likti visiems trims. Dėl šių žodžių jis labai supyko, nuėjo į kambarį, pasiėmė ginklą ir norėjo juo pagąsdinti J. G., kad pasišalintų iš jo namų. Galvojo, kad ginklas neužtaisytas ir tik tuščiu ginklu „pokštelės“. Jis pasiėmė ginklą, nuėjo prie namų tvoros, kur stovėjo G., viena ranka laikė vartus ir stūmė ją, o kita laikė ginklą. Tada jis ir iššovė į ją. Šovė iš labai arti. Kai neišgirdo šūvio garso, suprato, kad kažkas negerai, kad ginklas buvo užtaisytas švinuku ir kliudė ją. G. pritūpė, jai suskaudo. Jis labai išsigando, nubėgo į namus, padėjo ginklą ir pasakė G., kad ginkle buvo švinukas ir pataikė G. Tada abu nuėjo, paėmė G., atnešė ją į kambarį ir paguldė ant lovos. Jam pasirodė, kad pramušė tik odą, nes buvo truputį pakraujavę, jokios skylutės nebuvo. G. neprarado sąmonės, iš pradžių sakė, kad skauda, o paskui prašė vandens. Jis vis paduodavo vandens, galvojo, kad jai praeis, todėl nekvietė greitosios pagalbos. Dar jis užpylė brendžio ant žaizdos. Ji vis išlipdavo iš lovos, patupėdavo šalia lovos ir vėl atsiguldavo, pamiegodavo. Kai pasakė, kad jai visai blogai, paprašė G., kad iškviestų greitąją. Kitą dieną nuvažiavo į ligoninę ir prašė, kad G. sakytų, kad ji pati sau į pilvą šovė. G. irgi prašė sakyti, kad jis nešovė į G. Po įvykio kitame kambaryje atsikimšo brendžio ir su G. kartu išgėrė. Neatsimena ar iki šūvio gėrė šampano, bet jei buvo tokie parodymai, sutinka. Civilinius ieškinius pripažįsta. Kai G. grįžo iš ligoninės, susitarė dėl žalos atlyginimo. Iki 2016-06-16 atlygins G. visą jos prašomą žalą. Jis nuvežė jai dvi priekabas malkų, davė pinigų. Su valstybinės ligonių kasos ieškiniu taip pat sutinka, sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo, dalį jau grąžino, kitą dalį taip pat įsipareigojo grąžinti iš gaunamos invalidumo pašalpos.

Kadangi kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui, nukentėjusiajai ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. G. parodė, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad sumažino iš kaltinamojo prašomos priteisti žalos dydį iki 2000 Eur. Sutinka, kad J. A. žalą atlygintų iki 2016-06-16. Jo atsiprašymą priėmė.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiosios apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. G. parodė, kad 2014 m. gruodžio 14 d., iš vakaro buvo atvykusi pas savo pažystamą J. A., su kuriuo bendravo apie pusę metų. Dviese su J. A. gėrė šampaną. Sekančią dieną - 2014-12-15, atvažiavo J. draugas, kurio nepažįsta. Jis atvežė daugiau šampano, kurį jie gėrė trise. J. A. draugas nuėjo miegoti. Apie 13 val. J. A. kažkas paskambino ir jis skubiai sėdo į automobilį, sakydamas, kad jis važiuoja pasiimti, jai ir draugui liepė važiuoti namo, o pats išvažiavo į stotelę jos pasiimti. Po pusvalandžio J. grįžo su iš matymo pažįstama moterimi, vardu V., kuri, kaip sužinojo vėliau, taip pat draugauja su J. A.. Grįžęs ir pamatęs ją namuose, J. labai supyko. V. nuėjo į namo vidų, o J. ėmė ją keikti, vijo lauk. Ji nėjo, nes supyko, kad jis ją apgaudinėja. J. A. atsinešė šautuvą, kuris, kaip matė, buvo pastatytas miegamajame, nusitaikė į ją ir šovė. Ji tuo metu buvo panašiai 3 metrų atstumu, prie kiemo tvoros. Kur pataikė nesuprato, pajuto labai didelį skausmą ir prarado sąmonę. Atsipeikėjo pajutusi, kad ją J. su V. neša į namo vidų ir paguldė prie miegančio girto J. A. draugo. Jai labai skaudėjo, bėgo kraujas. Ant žaizdos J. A. jai pylė brendį. Tačiau skausmas nerimo. Apie 19 val. ji pasijuto labai blogai, pradėjo dusti, todėl J. A. paprašė skambinti į greitąją pagalbą. Kai jau pradėjo garsiai rėkti, dejuoti, girdėjo kaip V. paskambino į greitąją pagalbą, ją iškvietė. Iki to laiko J. A. nuplėšęs nuo jos baltos spalvos kraujuotus marškinėlius ilgomis rankovėmis pylė ant žaizdos brendį. Apie 19-20 val. greitoji med. pagalba ją išvežė į ligoninę. Sekančią dieną, po operacijos gulint reanimacijoje, pas ją į palatą atėjo J. A. su V. ir jis pradėjo jos prašyti, daryti žodinį spaudimą, kad ji policijoje meluotų, sakydama, kad jo šautuvu susižalojo pati. Ji buvo pasimetusi, išgandusi. 2014 m. gruodžio 31 d., jai iš ligoninės grįžus į namus, pas ją atvažiavo J. A.. Ji J. A. užsiminė dėl žalos atlyginimo, sakydama, jeigu jis neatlygins žalos, tai ji pasakys policijai viską, kaip buvo. J. A. iškarto sutiko, pasakė, kad žalą atlygins, vienas kitam paliko parašę raštus - pasižadėjimus atlyginti žalą. Pasirašius raštą dėl žalos atlyginimo, J. A. kažkur išvažiavo, po kurio laiko grįžęs labai norėjo savo rašytą raštą dėl žalos atlyginimo iš jos atsiimti, bet rašto ji neatidavė, jį išsaugojo. Byloje reiškia 2899 Eur civilinį ieškinį moralinei žalai atliginti, nes dėl patirto sužalojimo jaučiuosi blogai, nėra tokia darbinga. Patyrė daug fizinio skausmo, kančių ir iki operacijos ir po operacijos. Iki šiol negali dirbti sunkesnių darbų, tai jai draudžiama. Su J. A. nebuvo sugyventiniai, bendro ūkio niekuomet nevedė. Buvo draugai, turėję artimų, intymių santykių. Iš J. A. kiemo jo varoma nėjo dėl to, kad norėjo jį šiek tiek paerzinti, nes jai pačiai kilo pavydas, kad jis į namus parsivežė kitą moterį – V. Šautuvą, kuriuo į ją šovė, matė pastatytą miegamajame. 2014 m. vasarą J. A. jai rodė kaip šiuo šautuvu reikia naudotis, demonstravo koks garsas būna iš jo iššovus. Tą pačią vasarą J. A. jai gyrėsi, kad šiame oriniame šautuve kažką patobulino, ką tiksliai darė nežino, į A. pasakojimus dėmesio nekreipė, nes apie šautuvus nenusimano (t. 1, b. l. 46, 48).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytoja V. G. parodė, kad J. A. pažįsta apie 8 metus, jį dažnai aplanko. 2014-12-15 ji su J. susiskambino mobiliuoju telefonu ir jis atvažiavo jos pasiimti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jis neatrodė girtas. Kartu nuvažiavo į jo sodybą (duomenys neskelbtini). Jo namuose rado jai iš matymo pažįstamą moterį J. bei iš matymo pažįstamą vyriškį, jie buvo išgėrę. Jie keturiese išgėrė butelį ar daugiau šampano. J. A. pradėjo J. varyti iš namų. J. užsispyrė ir niekur nėjo, jie pradėjo koliotis ir abu išėjo į kiemą. Ji su iš matymo pažystamu vyru liko namų viduje. Kas vyko lauke tarp J. ir J. nematė, pro langus jų nestebėjo. Išgirdo du kartus trinktelint lauko duris, po to pasigirdo šūvis. Ji iš karto puolė žiūrėti, kas nutiko. Būdama tarpduryje pamatė už kiemo vartų gulinčią J., o priešais ją, kelių metrų atstumu, stovintį su oriniu šautuvu rankose J. A.. Jis suprato, kad jis iššovė į J. Ji J. A. neklausinėjo, kodėl jis tai padarė. J. jai pasirodė praradusi sąmonę. Kartu su J. dviese įnešė J. į namų vidų ir ją paguldė lovoje greta jai iš matymo pažįstamo vyriškio. J. sąmonę atgavo. Skundėsi skausmu pilve, ją krėtė šaltis, prašė gerti. Kiek pamena, tai jie kartu su J. A. jos klausė kaip ji jaučiasi ir ar jai kviesti greitąją pagalbą ar ne. J. iš pradžių dėl greitosios kvietimo abejojo, sakė kol kas dar nekviesti. Tačiau jos būklei akivaizdžiai pablogėjus ji greitąją iš savo telefono iškvietė. Buvo apie 19.30 val., o kai išgirdo šūvį buvo apie 14 val. Po greitosios išvykimo iš karto į namus atvyko ir policija. Prieš atvykstant policijai, J. A. jos paprašė nesakyti, kad jis sužalojo J. Jai J. A. pagailo, nenorėjo, kad sunkia onkologine liga sergantis žmogus atsidurtų kalėjime, todėl pareigūnams žodžiu paklausus kas nutiko, trumpai pasakė, kad J. susižalojo pati, bet nematė kaip tai įvyko. Sekančią dieną ji su J. A. nuvažiavo pas J. į ligoninę. J. A. prašė J. policijai sakyti, kad ją sužalojo ne jisai, o ji pati. Gruodžio mėnesio pabaigoje, jai šnekantis su J. A. šis pasakė, kad J. parašė raštą, kuriuo pasižadėjo atlyginti jai apie dešimt tūkstančių litų žalą, dėl jai padaryto sužalojimo, sužeidimo šautuvu. Ji suprato, kad jis draugiškai nori atsilyginti J. už tai, ką jai padarė (t. 1, b. l. 53).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytoja L. O. parodė, kad ji yra buvusi J. A. sutuoktinė. Apie 2014-12-15 įvykio aplinkybes, kuomet buvo sužalota J. G. jos buvusio sutuoktinio pneumatiniu šautuvu, ji nieko nežino. Pneumatinis šautuvas priklauso jos buvusiam sutuoktiniui J. A.. Ginklą jis pirko prieš kokius 4 metus Kaune, tik ant dokumentų buvo jos pavardė, nes pirkimo metu sutuoktinis neturėjo savo asmens dokumentų, todėl pardavėjui ji pateikė savo dokumentus. Ginklą J. A. laikydavo namuose seife arba specialiame įdėkle

Be paties kaltinamojo J. A. visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, liudytojų V. G. ir L. O. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kaltinamojo kaltę įrodo: tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 4); 2014-12-15 išrašas iš Policijos registruojamų įvykių registro, iš kurio matyti, kad užfiksuotas skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą laikas – 19 val. 40 min., skambinusio asmens judriojo ryšio telefono abonento numeris – (duomenys neskelbtini) (liudytojos V. G.), pranešant apie J. G. oriniu šautuvu persišovusią šoną (t. 1, b. l. 5-6); apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2014-12-15 įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota nusikaltimo vieta - J. A. priklausantis gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini), kuriame rastas padėtas ant lovos, miegamajame kambaryje pneumatinis šautuvas „Gamo“, Nr. 04-1C-576913-10 su optiniu taikikliu, kuris po įvykio vietos apžiūros paimtas (t. 1, b. l. 7-10); medicinos dokumentų išrašas / siuntimas, iš kurio matyti, kad J. G. diagnozuota šautinė pilvo žaizda (t. 1, b. l. 11); specialisto išvada Nr. G43/15(10), iš kurios matyti, kad J. G. padaryta šautinis kiauryminis pilvo kairės pusės ir užpilvaplėvinio tarpo sužalojimas, kuris komplikavosi vidiniu nukraujavimu į pilvaplėvės ertmę (1500 ml) ir užpilvaplėvinį tarpą; šautinis sužalojimas padarytas vienu šūviu iššaunant iš šaunamojo ginklo, galimai iš pateikto pneumatinio šautuvo Gamo Nr. 04-1C-576913-10, 5,5 cal. su optiniu taikikliu, į pilvo kairę pusę-šoną, 102 cm aukštyje nuo padų; šūvio kanalo kryptis iš kairės į dešinę ir beveik horizontaliai, vertikaliai esančio asmens atžvilgiu; šūvio kanalo pabaiga ties stuburo juosmeninės dalies 5 slankstelio lygiu; duomenų, leidžiančių nustatyti, iš kokio atstumo šauta, nėra.; sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje bei medicinos dokumentuose nurodomu laiku; šaunamasis ginklas buvo užtaisytas pilkšvai juodos spalvos metalo svetimkūniu (kulka), kuris rastas operacijos metu (2015-12-15) ir išimtas; šautinis kiauryminis pilvo kairės pusės ir užpilvaplėvinio tarpo sužalojimas, kuris komplikavosi vidiniu nukraujavimu į pilvaplėvės ertmę (1500 ml) ir užpilvaplėvinį tarpą, atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą; įvertinus šaunamojo ginklo parametrus, nukentėjusiosios rankos ilgį nuo pažasties duobės iki trečiojo piršto galo, šūvio kryptį, mažai tikėtina, kad sužalojimas galėjo būti padarytas nukentėjusiosios nurodomu būdu, kaip parašyta liudytojo apklausos protokole, ar kaip nukentėjusioji nurodė teismo medicinos eksperto apžiūros metu; mažai tikėtina, kad nukentėjusioji galėjo pasiekti nuleistuko savo rankų pirštais ir galėjo įvykti šūvis nurodoma kryptimi; matomai šūvis galėjo įvykti kokiu tai kitu būdu ar mechaniškai paveikus nuleistuko sritį, kurio tyrimas nėra teismo medicinos objektas (t. 1, b. l. 14-15); reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš J. A. buvo paimtas pneumatinis šautuvas Gamo Nr. 04-10-576913-10, 5,5 cal. su optiniu taikikliu ir medžiaginis šautuvo dėklas (t. 1, b. l. 27); daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš VšĮ Šakių ligoninės priėmimo skyriaus gydytojo V. G. buvo paimta pneumatinio šautuvo kulka, operacijos metu išimta iš J. G. kūno (t. 1, b. l. 29); balistikos specialisto išvada Nr. 64-(U-378)-IS1-144, iš kurios matyti, kad tirti pateiktas šautuvas yra fabrikinės gamybos 5,5 mm (.22) kalibro CFX modelio Gamo pneumatinis šautuvas Nr. 04-1C-576913-10 (Ispanija) su opiniu taikikliu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu pateiktas šautuvas yra priskiriamas „C“ kategorijos nešaunamiesiems pneumatiniams ginklams (iššautos kulkos kinetinė energija viršija 7,5 J); tirti pateikta pneumatiniams ginklams skirta 5,5 mm (.22) kalibro kulka galima šaudyti iš tirti pateikto 5,5 mm (.22) kalibro CFX modelio Gamo pneumatinio šautuvo Nr. 04-1C-576913-10 (t. 1, b. l. 33-41); reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji J. G. pateikė J. A. vardu rašytą pasižadėjimą dėl žalos atlyginimo už jos sužalojimą (t. 1, b. l. 52), raštas aprašytas 2015-04-29 apžiūros protokole (t. 1, b. l. 53); asmens blaivumo testas Nr. 1837, iš kurio matyti, kad 2014-12-15 20.35 val. kaltinamajam J. A. nustatytas 0,97 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 66); akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiosios J. G. ir įtariamojo J. A. metu prieštaravimai nepašalinti, J. G. patvirtino savo parodymus (t. 1, b. l. 76-77); akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad akistatos tarp liudytojos V. G. ir įtariamojo J. A. metu prieštaravimai nepašalinti, V. G. patvirtino savo parodymus (t. 1, b.l. 81-82) ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo J. A. veika ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 258 str. 2 d., kadangi kaltinamasis neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, tai yra, 2010 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens įgijo nešaunamąjį ginklą – fabrikinės gamybos 5,5 mm (.22) kalibro pneumatinį šautuvą Gamo CFX Nr. 04-1C-576913-10 (Ispanija) su optiniu taikikliu, kurio iššautos kulkos kinetinė energija viršija 7,5 J ir šis ginklas pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas „C“ kategorijos nešaunamiesiems ginklams, šį nešaunamąjį ginklą laikė savo namuose iki 2014 m. gruodžio 15 d., kol jis buvo paimtas policijos pareigūnų.

Kaltinamojo J. A. veika ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 135 str. 1 d. ir 144 str., kadangi kaltinamasis sunkiai sužalojo žmogų ir paliko be pagalbos, kai grėsė pavojus žmogaus gyvybei, tai yra, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilus žodiniam konfliktui, tyčia vieną kartą šovė neteisėtai laikomu pneumatiniu šautuvu Gamo CFX, Nr. 04-1C-576913-10, J. G. į pilvą, tuo padarydamas nukentėjusiajai šautinį kiauryminį pilvo kairės pusės ir užpilvaplėvinio tarpo sužalojimą, kuris komplikavosi vidiniu nukraujavimu į pilvaplėvės ertmę (1500 ml) ir užpilvaplėvinį tarpą, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais sunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą ir sukėlęs pavojų nukentėjusiosios gyvybei, siekdamas nuslėpti nusikalstamą veiką, turėdamas galimybę suteikti jai pagalbą, tyčia pagalbos nesuteikė - įnešė ją į namą ir paguldė ant lovos, kol V. G., matydama blogėjančią nukentėjusiosios būklę, apie 19.40 val. iškvietė greitąją medicininę pagalbą.

Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusiklastomas veikas ir nuoširdžiai gailisi teismas; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 str. 1 d. ir 144 str., padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam J. A. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., tai yra: nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 258 str. 2 d, sunkus nusikaltimas, numatytas BK 135 str. 1 d. ir nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 144 str.; į nusikalstamų veikų stadiją – veikos baigtos; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į kaltinamojo asmenybę – 1 m. laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 94-95), neteistas (b. l. 92), gydytojo psichiatro kabineto įskaitoje buvo įrašytas iki 2015-03-31 (t. 1, b. l. 141-143, 147, 150). Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-II72/2015 nustatyta, kad J. A. nusikaltimo padarymo metu nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatytas organinis asmenybės sutrikimas netrukdė visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu J. A. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatytas organinis asmenybės sutrikimas, kas šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. J. A. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones. Su J. A. dėl jo psichikos būsenos galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali dalyvauti teisme, gali atlikti bausmę (t. 2, b. l. 53-57); priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (t. 1, b. l. 147), Šakių rajono savivaldybės administracijos Sintautų seniūnija kaltinamąjį J. A. charakterizuoja kai piktnaudžiaujantį alkoholiu asmenį, kuris išgėręs yra ūmaus būdo (t. 1, b. l. 96). Teismas sprendžia, kad kaltinamajam J. A. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 str. 2 d. skirtina didesnė negu minimali 50 parų arešto bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 1 d. skirtina 4 m. laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 144 str. skirtina 1 m. laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., atsižvelgiant į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 258 str. 2 d., 135 str. 1 d. ir 144 str. bendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesnė bausmė, paskirta už sunkų nusikaltimą, numatytą 135 str. 1 d., apima švelnesnes bausmes, paskirtas už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 str. 2 d., ir nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 144 str., ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta bausmei, paskirtai už nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 1 d. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis prisipažino esąs kaltas ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kadangi kaltinamasis neteistas, nebaustas, dalį žalos atlygino, kitą dalį įsipareigojo atlyginti, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, jo atžvilgiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 3 (trejiems) metams, įpareigojant kaltinamąjį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 10 p.) Nors prokuroras siūlė paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 69 str. ir įpareigoti kaltinamąjį atlyginti turtinę žalą per 6 mėn., tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiosios J. G. civilinis ieškinys yra dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl ši baudžiamojo poveikio priemonė laikytina netikslinga ir netaikytina

Nukentėjusioji J. G. pareiškė civilinį ieškinį 2899 Eur patirtai neturtinei žalai atlyginti, tačiau teisiamojo posėdžio metu sumažino civilinį ieškinį patirtai neturtinei žalai iki 2000 Eur. Byloje nustatyta, jog dėl kaltinamojo J. A. veiksmų nukentėjusioji patyrė sunkų sveikatos sužalojimą, jai buvo atlikta skubi chirurginė operacija, suteikta stacionari medicinos pagalba, sužalojimo metu patyrė didelius fizinius skausmus, išgąstį, negrįžtamai pablogėjo jos fizinė ir psichologinė sveikata. Atsižvelgus į šias aplinkybes, į nusikalstamos veikos padarinius, į tai, kad kaltinamasis nedirba, neįgalus, sutinka su civiliniu ieškiniu, dalį žalos atlygino, kitą dalį įsipareigoja atlyginti iki 2016-06-16, į teismų praktiką, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, nukentėjusiosios J. G. civilinis ieškinys tenkintinas ir nukentėjusiajai priteistina 2000 Eur patirta neturtinė žala.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį, kuriame, remdamasi tuo, jog už J. G. gydymą Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos sumokėjo gydymo įstaigai 2570,96 Eur sumą, todėl prašo nurodytas gydymo išlaidas priteisti iš kaltinamojo J. A.. Kaltinamasis J. A. teisiamojo posėdžio metu pateikė duomenis, kad Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos sumokėjo dalį žalos, t. y. 128,55 Eur (t. 2, b. l. 118). Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad civilinio ieškovo prašymas tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo J. A. priteistina 2442,41 Eur dydžio žala.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5 mm kalibro pneumatinis šautuvas Gamo CFX Nr. 04-1C-576913-10, saugomas Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK, perduotinas realizuoti Ginklų fondui nuosprendžiui įsiteisėjus; 5,5 mm kalibro pneumatinio ginklo kulka saugoma Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK, sunaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (t. 1, b. l. 43).

2016-01-15 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas J. A. nuosavybės teisei į turtą, 6102 Eur sumai (t. 1, b. l. 119-122), paliktinas iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

2015-04-28 nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytus BK 258 str. 2 d., 135 str. 1 d. ir 144 str. ir nuteisti:

- pagal BK 258 str. 2 d. 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 135 str. 1 d. 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 144 str. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 258 str. 2 d., 135 str. 1 d. ir 144 str. bendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 64¹ str. 1 d. ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

J. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo J. A. 2000 Eur (du tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš J. A. 2442,41 Eur (du tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt du eurus 41 centą) už J. G. gydymą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti šią kardomąją priemonę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5 mm kalibro pneumatinį šautuvą Gamo CFX Nr. 04-1C-576913-10, saugomą Marijampolės apskrities VPK perduoti realizuoti Ginklų fondui nuosprendžiui įsiteisėjus; 5,5 mm kalibro pneumatinio ginklo kulką, saugomą Marijampolės apskrities VPK, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą J. A. nuosavybės teisei į turtą, 6102 Eur sumai, palikti galioti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.