- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-23
- Bylos Nr.
- ATP-323-579/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-02886-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
- Pažeidėjas
- V. Š.
Kauno apygardos teismo teisėja Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutarties, kuria atmestas V. Š. prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutarimu V. Š. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 128 straipsni 2 dalį nubaustas 25 (dvidešimt penkiomis) paromis administracinio arešto.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. Š. 2012-03-09 prašymu kreipėsi į nutarimą priėmusį teismą su prašymu ATPK 302¹⁷ straipsnio 4 dalyje numatytu pagrindu atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą paaiškėjus naujoms aplinkybėms, t. y. dėl to, jog pareiškėjas susirgo epilepsija, kepenų ciroze bei serga hepatitu C, dėl ko negali atlikti arešto bausmės.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartimi pareiškėjo prašymas atmestas tuo pagrindu, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės nutarimo priėmimo metu neegzistavo, o vėliau, t. y. po nutarimo priėmimo, atsiradusios aplinkybės turi būti vertinamos vykdant nutarimu paskirtą nuobaudą. Teismas taip pat nurodė, jog klausimus, susijusius su nutarimo vykdymu, sprendžia šiuo atveju protokolą surašęs organas, t. y. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba.
Šalies argumentai
V. Š. skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti, jo prašymą tenkinti. Teigia, jog kreiptis į Kauno apskrities VPK negali, nes iš karto bus sulaikytas ir nukreiptas vykdyti nuobaudą. Teigia, jog teisę kreiptis į teismą jam suteikia LR Konstitucija, kuri yra tiesioginio taikymo aktas.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime į V. Š. skundą prašo skundžiamą nutartį palikti galioti, V. Š. atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai 2012 m. kovo 23 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo ATPK Dvidešimt trečio² skirsnio tvarka, esmė yra ta, kad po nutarimo priėmimo ir įsiteisėjimo paaiškėja naujos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant trauktino atsakomybėn asmens kaltę. Tokio teisinio reguliavimo būtinumą lemia ATPK 1 straipsnyje numatyti uždaviniai, teisingumo funkcijos įgyvendinimas bei ATPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas teisėtumo principas, nes administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik toks asmuo, kuris yra kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltė įrodyta byloje surinktais duomenimis. Todėl paaiškėjus aplinkybėms, kurios rodytų, jog asmuo patrauktas atsakomybėn nepagrįstai ar nepagrįstai tokio asmens atžvilgiu byla nutraukta, kodeksas numato galimybę atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Šiuo atveju pareiškėjo nurodytos aplinkybės susijusios ne su asmens kalte, tačiau su nuobaudos vykdymu ir šios aplinkybės asmens kaltės klausimui reikšmės neturi, todėl teismas pagrįstai nurodė, jog pareiškėjas dėl klausimų, susijusių su nuobaudos vykdymu, turėtų kreiptis į protokolą surašiusią instituciją, t. y. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą, nes šiuo atveju nuobaudos vykdymo kontrolę atlieka bei su nuobaudos vykdymu susijusius klausimus sprendžia protokolą surašęs organas (pareigūnas) (ATPK 309 str.).
Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, jog skiriant administracinę nuobaudą galimybė realiai vykdyti administracinę nuobaudą buvo vertinta skiriant bei individualizuojant nuobaudą. Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėjui nustatytas 50 procentų nedarbingumas, bei nurodė motyvus, kodėl tai negali būti pagrindu neskirti V. Š. administracinio arešto. Pareiškėjas šio nutarimo bei administracinės nuobaudos neskundė, todėl nutarimas yra įsiteisėjęs ir privalomas vykdyti.
Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, jog Konstitucijoje numatyta teisė kreiptis į teismą suprantama ir aiškinama ne kaip teisė kreiptis į teismą dėl bet kokio klausimo, tačiau kaip pareiga įstatymų leidėjui nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme. Gali būti nustatyta ir ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka.
Šiuo atveju tinkamą asmens teisių ir laisvių gynimą administracinių teisės pažeidimų bylose, o taip pat ir teisminį bylos nagrinėjimą nustato ir reguliuoja Administracinių teisės pažeidimų kodeksas. Pareiškėjo prašymas buvo priimtas teisme bei išnagrinėtas nepažeidžiant ATPK normų, todėl teisinio pagrindo konstatuoti, kad galėjo būti pažeista pareiškėjo teisė kreiptis į teismą, nėra.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuojama, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m kovo 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti skundo motyvais teisinio pagrindo nėra, todėl V. Š. atskirasis skundas atmetamas, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
V. Š. apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.