Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Rūtai Baltrušninkaitei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistiesiems V. A. N. ir S. A., jų gynėjams advokatams Algirdui Girdučiui Šalavkai ir Alfonsui Šarkai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. A. N. ir S. A. apeliacinius skundus dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo Vytautas A. N. nuteistas pagal BK 180 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 65 str. pagrindais 2010-11-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 4 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. pagrindais subendrinta sudedant šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2010-11-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir pakeista bausme bei paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. S. A. nuteista pagal BK 180 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. N. ir S. A. nuteisti pagal BK 180 str. 2 d. už tai, kad veikdami bendrai, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010-07-13, apie 01 val. panaudodami fizinį smurtą įsibrovė į gyvenamąją patalpą – butą, priklausantį L. P., esantį (duomenys neskelbtini), naudodami fizinį smurtą pargriovė ant lovos nukentėjusiąją L. P. ir ją jėga laikė užspaudę ranka burną bei grasindami fiziniu susidorojimu pagrobė nukentėjusiajai priklausančius 600 Lt.

Apeliaciniu skundu V. A. N. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Skunde jis nurodo, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir šeimą, kurią išlaiko bei joje auga mažametis vaikas, yra užsiregistravęs darbo biržoje kaip ieškantis darbo, labai gailisi nusikaltęs, atlygino nukentėjusiajai padaryta žalą, ji pretenzijų jam neturi ir jam atleido.

Apeliaciniu skundu S. A. prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį dalyje dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir pripažinti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji savo noru atlygino padarytą žalą bei taikyti BK 54 str. 3 d. paskiriant jai švelnesnę bausmę. Skunde ji nurodo, kad teismas nepakankamai įvertino jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji prisipažino nusikaltusi ir nuoširdžiai gailisi. Ji nurodo, kad teismas taip pat nepakankamai įvertino ir jos asmenybę, nes ji praeityje neteista, administracine tvarka nebausta, yra labai jauno amžiaus, atsiprašė nukentėjusiosios ir žada ateityje nenusikalsti, yra užsiregistravusi darbo biržoje. Be to, teismas nepripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe to, kad ji sekančią dieną po nusikaltimo padarymo atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą. Apeliantė nurodo, kad jos vaidmuo šio nusikaltimo padaryme buvo ne iniciatorės, o tik kaip antraeilės vykdytojos. Todėl skirdamas jai bausmę teismas nepagrįstai netaikė BK 54 str. 3 d. ir neskyrė švelnesnės nei numatyta sankcijoje bausmės.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje V. A. N. ir S. A. bei jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

V. A. N. apeliacinis skundas atmetamas, o S. A. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies – skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, t.y. BK bendrosios dalies normos, reglamentuojančios atsakomybę lengvinančių aplinkybių skyrimą bei neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1, 2 p.).

Dėl V. A. N. apeliacinio skundo

Skundžiamu nuosprendžiu V. A. N. nuteistas už tyčinio sunkaus nusikaltimo – plėšimo kvalifikuojančiomis aplinkybėmis (įsibrovus į patalpą) padarymą. BK 180 straipsnio, už kurio padarymą apeliantas yra nuteistas, 2 dalies sankcijoje numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Nuteistasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau šį nusikaltimą jis įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kas pripažinta jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Skirdamas nuteistajam bausmę apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, nedirba. Todėl įvertinęs visa tai, teismas nustatė nuteistajam pakankamai švelnią laisvės atėmimo bausmę, kuri yra gerokai mažesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, patikslinama, kad šią nusikalstamą veiką nuteistasis įvykdė būdamas neteistas (nors skundžiamame nuosprendyje nurodyta priešingai), kadangi ši jo veika įvykdyta 2010-07-13, o ankstesnis nuosprendis jo atžvilgiu priimtas tik 2010-11-11, todėl nusikaltimo pagal BK 180 str. 2 d. padarymo metu nuteistasis teistas nebuvo. Tačiau įvertinus nuteistajam paskirtą ir taip pakankamai švelnią laivės atėmimo bausmę, šis apylinkės teismo padarytas netikslumas, tame tarpe ir dėl nusikaltimo recidyvo, nėra pagrindas švelninti jam pagal BK 180 str. 2 d. paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Be to, apylinkės teismas V. A. N. paskyrė teisingą subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Nors nuteistasis skunde nurodo, kad atlygino nukentėjusiajai padaryta žalą, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad tai buvo padaryta ne jo pateis laisva valia, bet jo asmens kratos metu pareigūnams radus ir paėmus pagrobtus 400 Lt, kuriuos vėliau pareigūnai grąžino nukentėjusiajai. BK 59 str. 1 d. 3 punkte numatyta, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe žalos atlyginimas ar pašalinimas gali būti pripažintas tik tada, kai žala atlyginama ar pašalinama savo noru. Kadangi apeliantas ne atlygino padarytą žalą, o nukentėjusiajai buvo grąžinti pas V. A. N. kratos metu rasti iš jos pagrobti pinigai, nepagrįstas skundo argumentas, kad teismas be pagrindo nepripažino tai lengvinančia aplinkybe.

Įvertinus visą tai daroma išvada, kad nuteistojo skundo motyvai dėl jo nuolatinės gyvenamosios vietos, šeiminės padėties, darbo paieškos yra nepakankami teigti, kad nuteistajam paskirta bausmė (subendrinta bausmė) yra aiškiai per griežta.

Skundžiamas nuosprendis dalyje dėl V. A. N. paskirtos bausmės yra teisingas, todėl keisti jį šioje dalyje nuteistojo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Dėl S. A. apeliacinio skundo

S. A. įvykdė tyčinį nusikaltimą, kuris pagal savo pavojingumo laipsnį priskiriamas prie sunkių. Kaip jau minėta atsakant į V. A. N. skundą, BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytas tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Nuteistoji prisipažino padariusi šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi, kas pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau šį nusikaltimą ji įvykdė veikdama bendrininkų grupėje bei būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kas pripažinta jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad po nusikaltimo padarymo nuteistoji iš pagrobtų 600 Lt sau pasiėmė 200 Lt, iš kurių 107,01 Lt kratos metu atidavė pareigūnams, o likusius pinigus netrukus po nusikaltimo padarymo ji savo noru grąžino nukentėjusiajai. Tai patvirtina ir nukentėjusiosios L. P. pareiškimas Kauno apsk. VPK Kaišiadorių r. PK viršininkui, kuriame ji nurodė, kad civilinio ieškinio nereiškia, kadangi iš jos pagrobti pinigai yra grąžinti (taip pat pačios S. A. parodymai). Tačiau šios aplinkybės apylinkės teismas nevertino, todėl nepagrįstai nepripažino nuteistosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe to, kad ji savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą (dalį žalos). Ši aplinkybė pripažintina nuteistosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Taip pat, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepakankamą dėmesį skyrė S. A. asmenybės individualizavimui (BK 54 str. 2 d. 5 punktas), kas turėjo reikšmės bausmės dydžio nustatymui. Kaišiadorių raj. apylinkės teismas tik forma­­liai nurodė, kad kaltinamoji anksčiau neteista, nedirba (iš tiesų ji yra bedarbė, registruota Darbo biržoje (b.l. 133 T. 1), todėl jai skiriama tokia bausmė. Tuo tarpu kaltininko asmenybės įvertinimas yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga ir padeda pasiekti BK 21 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Teismų praktikoje priimta, kad kaltininko asmenybė vertinama pagal jo elgesį iki nusikaltimo padarymo, kaltininko elgesį nusikalstamos veikos metu ir elgesį po nusikaltimo padarymo.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, S. A. anksčiau ne tik, kad nebuvo teista, bet ji ir nebuvo bausta administracinėmis nuobaudomis, yra registruota darbo biržoje. Nors jos vaidmuo nusikaltimo padarymo metu nebuvo antraeilis, tačiau ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad nusikaltimo iniciatorius buvo kitas nuteistasis – V. A. N.. Po nusikaltimo padarymo apeliantė gailėjosi padariusi nusikalstamą veiką, kalta prisipažino, atlygino padarytą žalą, kas charakterizuoja jos elgesį po nusikaltimo padarymo teigiamai.

Taigi galima spręsti, kad nusikaltimas padarytas dėl kitų asmenų (V. A. N.) įtakos, S. A. paveikiant kitam bendrininkui.

Dėl to, kas išdėstyta, yra pagrindas keiti skundžiamą nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, t.y. BK bendrosios dalies normos, reglamentuojančios atsakomybę lengvinančių aplinkybių skyrimą, taip pat netinkamo BK 54 str. 2 d. taikymo (BPK 328 str. 1 p.). Minėtų aplinkybių tinkamas neįvertinimas, nepripažinimas S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad ji atlygino nusikaltimu padarytą likusią neatlygintą žalos dalį, taip pat netinkamas apeliantės asmenybės individualizavimas turėjo neigiamos įtakos apylinkės teismui nustatant pastarajai skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydį ir dėl to jai buvo paskirta aiškiai per griežta bausmė. Todėl dėl paminėto yra pagrindas švelninti jai apylinkės teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę bei skundžiamą nuosprendį pakeisti ir dėl S. A. paskirtos neteisingos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Apeliaciniu skundu S. A. taip pat prašė jos atžvilgiu taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti jai švelnesnę bausmę negu numatyta sankcijoje už padarytą nusikaltimą, motyvuojant, kad ji administracine tvarka nebausta, atsiprašė nukentėjusiosios, yra užsiregistravusi darbo biržoje, atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, o jos vaidmuo šio nusikaltimo padaryme buvo kaip antraeilės vykdytojos. Nuteistoji su bendrininku patekusi į nukentėjusiosios butą jėga parvertė pastarąją ant lovos, viena ranka laikė nukentėjusiosios ranką, o kita ranka laikė užspaustą pastarosios burną, grasino susidorojimu, kas rodo, kad jos vaidmuo šio nusikaltimo padaryme nebuvo antraeilis. O tai, kad nuteistoji atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, registruota Darbo biržoje, nebausta bei kitos jos nurodytos aplinkybės jau įvertintos aukščiau aptartais motyvais, ko pagrindu nuteistajai švelninama pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė. Todėl tai negali būti pagrindas BK 54 str. 3 d. taikymui. Kitų aplinkybių, kurių pagrindu, taikant minėto straipsnio nuostatas, nuteistosios atžvilgiu būtų galima švelninti jai paskirtą bausmę, teisėjų kolegija taip pat nenustatė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1, 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo V. A. N. apeliacinį skundą atmesti.

N. S. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nuosprendį pakeisti:

pripažinti nuteistosios S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą.

N. S. A. pagal BK 180 str. 2 d. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.