Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas Česlovas Kulikauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-43-337/2014 Teisminio proceso Nr. 1-45-1-01039-2013-0

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2014 m. vasario 5 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Sigito Bagdonavičiaus ir Valdo Petro Meidaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios J. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-25 nuosprendžio, kuriuo J. V. pripažinta kalta ir nuteista:

pagal už BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - areštu 45 paroms.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir J. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. V. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimt) mėnesių.

Iš J. V. priteista UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 418,86 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. nuteista už tai, kad ji 2013 m. rugsėjo 25 d. apie 11.38 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 418, 86 litų vertės, t. y. vieną vienetą „FUTURA CLEAN SKIN TAB. N100“ 49,23 litų vertės, vieną vienetą „DAKOLEN TAB. N40“ 88,94 litų vertės, vieną vienetą „MENOFEMENA FIGURAI CAPS N28“ 40,22 litų vertės, du vienetus „VITA-VIM MOTERIMS TAB. 90“ 62,77 litų vertės, vieną vienetą „FUTURA SILICA TAB N100“ 39,03 litų vertės.

Be to, J. V. nuteista už tai, kad ji 2013 m. spalio 6 d. apie 14.18 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą bendros 282,86 litų vertės – tris vienetus dantų pastos „Splat Special Extrime White“ po 22,99 litus, vieną vienetą veido serumo „L‘oreal Youth Code Luminize“ 58,99 litų vertės, vieną vienetą veido serumo „L‘oreal Revitalift“ 58,99 litų vertės, vieną buteliuką moteriškų kvepalų „Naomi Campbell Queen of Gold“ 95,91 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

J. V. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-25 nuosprendį ir prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą.

Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apygardos teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus konstatuoja, kad skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-25 nuosprendžiu J. V. pagrįstai pripažinta kalta pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. dėl pasikėsinimo 2013-10-06 pagrobti svetimą turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “. Apeliantės kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, kurie išdėstyti ir aptarti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje.

Tačiau įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad J. V. veika pagal BK 178 str. 1 d. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės kvalifikuota neteisingai. Pirmosios instancijos teismo išvados, jog J. V. 2013-09-25 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pagrobė turtą, kurio vertė yra 418, 86 litų, yra nepagrįstos ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismo pripažinta įrodyta, jog J. V. 2013-09-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą - vieną vienetą „FUTURA CLEAN SKIN TAB. N100“ 49,23 litų vertės, vieną vienetą „DAKOLEN TAB. N40“ 88,94 litų vertės, vieną vienetą „MENOFEMENA FIGURAI CAPS N28“ 40,22 litų vertės, du vienetus „VITA-VIM MOTERIMS TAB. 90“ 62,77 litų vertės ir vieną vienetą „FUTURA SILICA TAB N100“ 39,03 litų vertės. Šioje dalyje teismo išvados yra pagrįstos ir patvirtina J. V. parodymus, kad ji iš vaistinės pagrobė 5-6 dėžutes maisto papildų ( b.l. 94-96; 156). Tačiau teismas padarė neteisingą išvadą, kad J. V. pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė yra 418, 86 litų. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad prieš tai nurodytų J. V. pagrobtų maisto papildų vertė sudaro 342,96 litų (b.l. 42). Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantė pagrobė turto už 418, 86 litų, neatitinka nustatytų bylos aplinkybių ir nuosprendis šioje dalyje keistinas.

Apygardos teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. V. 2013-09-25, apie 11.38 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą bendros 342,96 litų vertės.

Pirmosios instancijos teismo padarytos neteisingos išvados dėl pagrobto turto bendros vertės lėmė ir neteisingą J. V. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimą bei bausmės skyrimą, taip pat ir byloje pareikšto civilinio ieškinio išsprendimą. Todėl nuosprendis keičiamas ir šioje dalyje (BPK 328 str. 1, 2, 4 p.).

Nustačius, kad J. V. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ filialo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – 342,96 Lt suma neviršija 3 MGL, jos veiksmai kvalifikuotini kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 str. 4 d.

Už BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato, kad asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Skirdamas bausmę už šią nusikalstamą veiką teismas atsižvelgia į nustatytą J. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad J. V. padarė tyčinę, baigtą, nusikalstamą veiką, kuri yra savanaudiška, į tai, kad J. V. nusikalto turėdama neišnykusį teistumą, anksčiau ne kartą teista, nusikalto praėjus gan trumpam laikui po to, kai buvo paleista iš laisvės atėmimo vietos, taip pat ji ne kartą bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, nedirba ir neregistruota darbo biržoje. Teismas, atsižvelgęs į apeliantės asmenybę bei padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančių aplinkybių visumą, sprendžia kad J. V. bausmės tikslai bus pasiekti pagal BK 178 str. 4 d. paskiriant arešto bausmę, nustatant maksimalią šios bausmės trukmę. Ši paskirta bausmė subendrintina su skundžiamu teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (pasikėsinimas pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtą) paskirta 45 parų arešto bausme. Kadangi baudžiamojoje byloje yra nustatytos sąlygos, numatytos BK 64¹ str. 1 ir 2 d., J. V. skiriama subendrinta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nustačius mažesnę pagrobto turto vertę atitinkamai, iki 342,96 litų mažintina ir iš J. V. priteisiama suma UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarytai žalai atlyginti. Apeliantės prašymas jai grąžinti 135,75 Lt sumą, į kurią pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu laikinai apribotos J. V. nuosavybės teisės civilinio ieškinio užtikrinimui, yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Byloje yra pareikštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, todėl teismas jo užtikrinimui pagrįstai apribojo J. V. nuosavybės teises į 135,75 Lt pinigų sumą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nuosprendį pakeisti.

Nuteistosios J. V. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 178 str. 1 d. ( UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), perkvalifikuoti pagal BK 178 str. 4 d. ir jai paskirti 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 7 d. pagal BK 178 str. 4 d. paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-25 nuosprendžiu J. V. pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta 45 parų arešto bausme ir J. V. paskirti subendrintą bausmę – areštą 45 paroms.

Vadovaujantis 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. V. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 parų.

Iš J. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistą 418,86 Lt turtinę žalą sumažinti iki 342,96 Lt.