- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-06
- Bylos Nr.
- 2VP-5139-985/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03517-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. K., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. K., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė Svajonė Žukaitienė prašo spręsti klausimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Klimasta“ direktoriaus R. K. nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 467-44075, kurį 2017 m. vasario 9 d. išdavė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl 446,16 Eur išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0076/17/00609, pagal kurią skolininkas - uždaroji akcinė bendrovė „Klimasta“, išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2017 m. balandžio 27 d. uždarajai akcinei bendrovei “Klimasta” antstolė išsiuntė Reikalavimą Nr. S-17-76-9425, kuriame nurodyta, jog uždaroji akcinė bendrovė „Klimasta“ privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo reikalavimo gavimo dienos, antstolės Svajonės Žukaitienės kontorai raštu pateikti duomenis apie įmonės turtą, jo buvimo vietą, turimas turtines teises, kasos knygą ir kt. Minėtas reikalavimas 2017 m. gegužės 3 d. pasirašytinai įteiktas uždarosios akcinės bendrovės „Klimasta“ direktoriui R. K., tačiau tai patvirtinančią šaknelę Marijampolės centrinis paštas antstolių kontorai grąžino tik 2017 m. liepos 21 d. Iki šios dienos reikalaujama informacija antstolių kontorai nepateikta, nepateikimo priežastys nežinomos.
Atsiliepimas
Teismo nustatytu terminu uždarosios akcinės bendrovės „Klimasta“ direktorius R. K. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog 2017 m. gegužės mėn. pradžioje, gavęs antstolės dokumentus, nedelsdamas susisiekė su antstolės kontora, siekdamas išsiaiškinti kokių konkrečiai dokumentų jiems reikia. Telefonu bendravo su vaikinu, kuris atsiliepdamas nurodė antstolės kontorą. Nurodžius kodėl skambina, jam buvo paaiškinta, kad antstolių kontorai jokių dokumentų nereikia, jie areštuos įmonės sąskaitoje esančias pinigines lėšas pareikštai reikalavimo sumai ir jas nurašys padengiant reikalavimą, tokiu būdu užbaigdami vykdomąją bylą. Pažymi, jog dėjo visas protingas pastangas, siekdamas bendradarbiauti, nesislapstė, kai tik gavo pranešimą iš karto reagavo. Nurodo, jog 2017 m. vasario 9 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priėmė sprendimą išieškoti iš uždarosios akcinės bendrovės „Klimasta“ 596,81 Eur mokestinę nepriemoką, pagal kurį antstolė ir pradėjo vykdomąją bylą; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. rugsėjo 26 d., 2016 m. lapkričio 16 d., 2016 m. gruodžio 19 d., 2017 m. sausio 20 d., 2017 m. vasario 9 d. nurodymais nurašė mokestines nepriemokas iš įmonės sąskaitos atitinkamai 86,73 Eur, 205,78 Eur, 116,70 Eur, 125,72 Eur, 61,88 Eur, viso 596,81 Eur, t. y. lygiai tokia pat suma, kaip ir nurodyta 2017 m. vasario 8 d. sprendime. Iš šio matyti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos jau yra nusiskaičiavusi visas nepriemokas, todėl nėra aišku kokiu pagrindu antstolė vis dar vykdo išieškojimą bei nuskaičiuoja nuo įmonės sąskaitos pinigines lėšas, t. y. 2017 m. liepos 20 d. nuskaičiuota 88,77 Eur, 2017 m. rugpjūčio 16 d. nuskaičiuota 147,42 Eur, 2017 m. liepos 14 d. areštuota 73,80 Eur. Nurodytų aplinkybių pagrindu prašo anstolės S.Žukaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už reikalavimų nevykdymą, atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 7).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).
CPK 585 straipsnis įtvirtina, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Už antstolio reikalavimų nevykdymą arba kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Pažymėtina, kad CPK 585 straipsnio 2 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti prašymo dėl baudos skyrimo pagrindą ir nustatyti skiriamos baudos dydį, todėl tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais Civilinio proceso kodekso taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
Byloje esančias duomenimis nustatyta, kad antstolės Svajonės Žukaitienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0076/17/00609 užvesta pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 467- 44075, kurį 2017 m. vasario 9 d. išdavė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl 446,16 Eur išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Klimasta“, išieškotojui – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2017 m. balandžio 27 d. uždarajai akcinei bendrovei “Klimasta” antstolė išsiuntė Reikalavimą Nr. S-17-76-9425, kuriame nurodyta, jog uždaroji akcinė bendrovė „Klimasta“ privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo reikalavimo gavimo dienos, antstolės Svajonės Žukaitienės kontorai raštu pateikti duomenis apie įmonės turtą, jo buvimo vietą, turimas turtines teises, kasos knygą ir kt. Minėtas reikalavimas 2017 m. gegužės 3 d. pasirašytinai įteiktas uždarosios akcinės bendrovės „Klimasta“ direktoriui R. K..
2017 m. rugpjūčio 21 d. teisme gautas uždarosios akcinės bendrovės „Klimasta“ direktoriaus R. K. atsiliepimas, kuriuo prašoma anstolės S.Žukaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už reikalavimų nevykdymą, atmesti kaip nepagrįstą. Nurodyta, kad gavus reikalavimą pateikti dokumentus buvo susisiekta su antstolės kontora, siekiant išsiaiškinti kokių konkrečiai dokumentų reikia. Telefonu buvo paaiškinta, kad antstolių kontorai jokių dokumentų nereikia, jie areštuos įmonės sąskaitoje esančias pinigines lėšas pareikštai reikalavimo sumai ir jas nurašys padengiant reikalavimą, tokiu būdu užbaigdami vykdomąją bylą. Todėl mano, kad anstolės S.Žukaitienės pareiškimas dėl baudos skyrimo už reikalavimų nevykdymą nepagrįstas, nes jis dėjo visas protingas pastangas, siekdamas bendradarbiauti, nesislapstė, kai tik gavo pranešimą iš karto reagavo.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad uždaroji akcinė bendrovė „Klimasta“ gavo antstolės reikalavimą pateikti duomenis. R. K. atsiliepime nurodyta aplinkybė, jog jis telefonu bendravo su antstolės kontoros darbuotoju, kuris paaiškino, kad jokių dokumentų pateikti nereikia, nepagrįsta jokiais įrodymais. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių R. K. aukščiau nurodytą aplinkybę. Nesant jokių objektyvių priežasčių, trukdančių uždarosios akcinės bendrovės „Klimasta“ direktoriui R. K. tinkamai vykdyti antstolės reikalavimą, išdėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2, 3 dalimis, darytina išvada, kad antstolės prašymas skirti uždarosios akcinės bendrovės „Klimasta“ direktoriui R. K. baudą už teisėtų antstolės reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, į tai, jog antstolė dėl baudos skyrimo šiam vadovui kreipiasi pirmą kartą bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, uždarosios akcinės bendrovės „Klimasta“ direktoriui R. K. skirtina bauda ne už kiekvieną pažeidimo dieną, o vienkartinė 30 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 585 straipsnio 2, 3 dalimis, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Klimasta“ direktoriui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą už antstolės Svajonės Žukaitienės 2017 m. balandžio 27 d. Reikalavimo Nr. S-17-76-9425 vykdomojoje byloje Nr.0076/17/00609 nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti, kad baudos mokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimą.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0076/17/00609 grąžinti antstolei Svajonei Žukaitienei.
Nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.