Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs N. P. pareiškimą dėl teismo 2014-04-28 sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal B. J. ir J. J. ieškinį atsakovams N. P. ir V. P. dėl iškeldinimo iš gyvenamojo namo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Švenčionių rajono apylinkės teisme 2014-03-04 buvo priimtas ieškovų B. J. ir J. J. ieškinys atsakovams V. P. ir N. P. dėl iškeldinimo iš gyvenamojo namo. Teismo 2014-03-04 nutartimi atsakovams buvo nustatytas 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo atsakovams dienos terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti. Teismo pranešimus atsakovai gavo 2014-03-10. Teisme 2014-03-12 buvo gautas atsakovų prašymas pratęsti terminą atsiliepimams pateikti. Teismo 2014-03-14 nutartimi atsakovams buvo pratęstas terminas iki 40 dienų atsiliepimams į ieškinį pateikti, terminą skaičiuojant nuo teismo pranešimų įteikimo atsakovams dienos. Nustatytu terminu nepateikus atsiliepimų į ieškinį teismas, ieškovų prašymu, 2014-04-28 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino. Atsakovė N. P. Pateikė pareiškimą dėl teismo 2014-04-28 sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

LR CPK 288 str. 4 d. numato, kad išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikiną sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1. šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2. byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Atsakovė N. P. savo pareiškime nurodė, kad teismas negalėjo priimti sprendimo už akių, nes ji laiku, t.y. 2014-04-28 pateikė atsiliepimą į ieškinį. Be to, buvusi nekilnojamojo turto savininkė A. K. panaudos pagrindais buvo leidusi jai gyventi ginčo patalpose. Panaudos davėjui mirus, jo teisės ir pareigos pereina jo teisių perėmėjams, todėl ji negali būti iškeldinta.

LR CPK 285 str. 1 d. numatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai < ... > šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Kaip minėtą, teismo 2014-03-04 nutartimi atsakovams buvo nustatytas 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo atsakovams dienos terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti. Teismo pranešimus atsakovai gavo 2014-03-10. Teisme 2014-03-12 buvo gautas atsakovų prašymas pratęsti terminą atsiliepimams pateikti. Teismo 2014-03-14 nutartimi atsakovams buvo pratęstas terminas iki 40 dienų atsiliepimams į ieškinį pateikti, terminą skaičiuojant nuo teismo pranešimų įteikimo atsakovams dienos. LR CPK 142 str. numato, kad kartu su ieškinio kopija teismas atsakovui ir

tretiesiems asmenims nusiunčia pranešimą dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo teismui. Pranešime teismas nustato ne trumpesnį kaip 14 ir ne ilgesnį kaip 30 dienų terminą atsiliepimams pareikšti. Išimtiniais atvejais teismas, atsižvelgdamas į atsakovo ar trečiojo asmens prašymą ir bylos sudėtingumą, gali šį terminą pratęsti iki 60 dienų. Šie terminai skaičiuojami nuo teismo pranešimo įteikimo dienos. Taigi įstatymas numato, kad teismo nustatytas terminas gali būti pratęstas, jis nepradėdamas skaičiuoti iš naujo ir skaičiuojamas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos. Teismas atsakovams pranešimą dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo siuntė tik vieną kartą, šį pranešimą atsakovė yra gavusi 2014-03-10, todėl paskutinė atsiliepimo pateikimo diena buvo 2014-04-22. Kaip matyti iš atsakovės teismui pateikto atsiliepimo į ieškinį, jis paštui buvo įteiktas tik 2014-04-28, teisme gautas – 2014-04-30, t.y. praleidus terminą atsiliepimams pateikti. Todėl teismas, esant ieškovų prašymui, galėjo priimti sprendimą už akių.

Be to, pareiškėja nėra teismui pateikusi jokių įrodymų, jog ji teisėtai, kaip nurodo, nuo 2008 m. pavasario gyvena ginčo name, esančiame Arnionių g. 32, Pabradės m., Švenčionių r., t.y. turi teisę panaudos pagrindais gyventi toliau. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal LR CK 6.629, 6.478 str. panaudos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi būti rašytinė, o nekilnojamųjų daiktų panaudos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. Iš byloje esančių VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, jog jokia panaudos sutartis nėra įregistruota. Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjos motyvai, jog mirus buvusiam turto savininkui A. K. jos teisės ir pareigos perėjo teisių perėmėjams ir dėl to jai išliko teisė panaudos pagrindais gyventi ginčo name, yra nepagrįsti. Kadangi pareiškėjos nurodyti motyvai neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, teismas netenkina N. P. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškėjai pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovės B. J. ir J. J. pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir už jo parengimą J. J. sumokėjo advokatui A. S. 300 Lt. Šios išlaidos priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų ir nepatenkinus N. P. pareiškimo, priteistinos iš jos J. J..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovės N. P. pareiškimą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-04-28 sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.