Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje A. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K. buvo surašytas už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 5 d., apie 18 val. 00 min., savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), laikė akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas lietuviško pavyzdžio banderolėmis, tuo pažeisdamas nustatytą tvarką. Sankcionuotos kratos metu namuose pareigūnai rado 27 pakelius cigarečių „Fest“, 9 pakelius cigarečių „NZ Superslim“, 8 pakelius cigarečių „Winston Blue“, 8 pakelius cigarečių „Minsk Capital“, 1 pakelį cigarečių „Pall Mall“, 1 pakelį cigarečių „West“. Pagal Muitinės apskaičiavimo tvarką, 2015 m. lapkričio mėnesį vieno pakelio cigarečių „Winston Blue“ vertė, įskaitant privalomus mokesčius yra 2,43 Eur, vieno pakelio cigarečių „West“, „Pall Mall“ ir „Fest“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2,35 Eur, vieno pakelio cigarečių „Minsk Capital“, „NZ“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2,87 Eur, tai yra visų rastų cigarečių vertė yra 136,7 Eur (3,62 MGL). Tokiais veiksmais A. K. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

ATPK 280 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą etape išaiškintini ir išspęstini klausimai, t.y. <...>, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, <...>. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d. yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (žr. biuletenius „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.).

Pabrėžtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (žr. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-5830/2009).

Nagrinėjamu atveju A. K. veika administracinio teisės pažeidimo protokole yra kvalifikuota pagal ATPK 163² str. 2 d., kurioje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Pažymėtina, kad ATPK 163² str. 2 d. įtvirtinta norma yra blanketinė, todėl surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą šio ATPK str. pagrindu, turi būti nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė. Administracinio teisės pažeidimo byloje A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 5 d., apie 18 val. 00 min., savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), laikė akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas lietuviško pavyzdžio banderolėmis, tuo pažeisdamas nustatytą tvarką, tačiau nėra nurodyta, kokią nustatytą tvarką ir kokius teisės aktus A. K. savo veiksmais pažeidė. Konkrečių teisės aktų nenurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, tuo tarpu darant prielaidas apie tai, kuo jis yra kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK kodekso 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje nurodytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas (2009 m. gruodžio 4 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N662-2703/2009).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Vertindamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo T. J. surašytą 2016 m. sausio 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20P-48588321-16, teismas konstatuoja, kad protokolo turinys neatitinka ATPK 260 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, pats teismas aukščiau aptarto administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų pašalinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-897-888/2016 grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-897-888/2016 grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai – administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.