Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbanti, išsituokusi, teista:

1) 2011-09-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį 5 MGL dydžio (650 Lt, kas atitinka 188.25 Eur) bauda, bausmės neatlikusi;

2) 2017-10-13 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 220 straipsnį, BK 223 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, galutine bausme- 140 MGL (5272,4 Eur) bauda, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje dėl neteisėto aprašyto, areštuoto ir jai patikėto 4200 Eur vertės turto perleidimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamoji G. J. neteisėtai perleido aprašytą, areštuotą ir jai patikėtą 4200 Eur vertės turtą.

1.1. Tai yra, kaltinamoji G. J., nuo 2020 m. sausio 3 d. būdama įgaliota savo sūnaus K. J. atstove, žinodama, kad jai perduotas saugoti K. J. priklausantis turtas - vartomas plūgas Agro-Masz 3+ linginis PO3, kodas (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), įkainotas 4200 eurų, kuriam remiantis Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-04-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-1512-1024/2021, taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas kaip K. J. priklausantis turtas, aprašytas antstolės Ilonos Girdenienės 2021-05-03 Nr. S-21-51-4679 „Patvarkymu dėl 2021-04-14 turto aprašo pakeitimo“, ir areštuotas 2021-07-14 turto arešto aktu Nr. S-21-51-7510, kurie pasirašytinai įteikti G. J., įsipareigojusiai saugoti aprašytą ir areštuotą turtą, būdama apie tai informuota ir žinodama, kad šio turto išeikvojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstamas šio turto sunaikinimas ar sužalojimas, jeigu tai padaro saugotojas baudžiamas įstatymuose nustatyta tvarka, jo nesaugojo ir laikotarpyje nuo 2021-07-14 iki 2021-10-12 , tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, už tyrimo metu nenustatytą sumą šį turtą - vartomą plūgą Agro-Masz 3+ linginis PO3, kodas (duomenys neskelbtini) pardavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu neteisėtai perleido, aprašytą, areštuotą ir jai pagal įgaliojimą perduotą saugoti 4200 Eur vertės turtą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamoji G. J. parodė, kad įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Parodymus duos be gynėjo. Ji pagal 2020-01-03 dienos įgaliojimą atstovauja savo sūnų K. J., tvarkant jo ūkinę veiklą. Jos sūnus K. J. jau apie pusantrų metų yra išvykęs į (duomenys neskelbtini) dirbti. Į namus grįžta retai. Jis į (duomenys neskelbtini) išvyko užsidirbti, kad būtų galima atsiskaityti su kreditoriais. Kadangi buvo areštuotos K. J. priklausančios banko sąskaitos, o reikėjo jomis naudotis, kad galima būtų vykdyti ūkinę veiklą, todėl ji K. J. vardu, paprašė kad antstolė Ilona Girdenienė nuimtų areštą nuo sąskaitų, o areštuotų konkretų turtą. Taip buvo areštuotas K. J. priklausantis vartomas plūgas Agro_Masz 3+ linginis PO3. Antstolė plūgą įvertino 4200 eurų suma. 2021-05-03 ji buvo apie tai informuota ir pasirašė ant 2021-05-03 patvarkymo dėl 2021-04-14 turto aprašo pakeitimo Nr. S-21-514579, kad pasižada plūgo neparduoti, nepabloginti jo vertės ir kad yra informuota apie šią atsakomybę. Žinodama apie šią atsakomybę, ji panašiai mėnesio bėgyje šį plūgą pardavė, nepažįstamam asmeniui, nes jis buvo per silpnas ūkio darbams ir į jo vietą iš karto nupirko plūgą Kvedarland - didesnį ir lengvesnį plūgą, jis plačiau galėjo arti. O tas plūgas Agro_Masz 3+ linginis PO3 buvo lenkiškas, siauresnis ir sunkus, jo traktorius negalėjo patempti. Kadangi reikia nudirbti ūkio darbus tai ir pirko tą plūgą. Apie tai, kad ruošiasi parduoti plūgą, ji antstolei nieko nepranešė ir pardavusi plūgą, nieko jai nepasakė. Kai 2021-08-16 pasirašinėjo kad 2021-07-14 turto arešto aktą Nr. S-21-517510 gavo, ji to plūgo jau neturėjo, bet bijojo apie tai pasakyti antstolei Ilonai Girdenienei. Kada ir kam pardavė vartomą plūgą Agro_Masz 3+ linginį PO3 ji negali pasakyti, nes skelbimą internete dėjo per savo telefoną, neprisimena ar per „Facebook“ ar per kitą skalbimų portalą. Pardavė plūgą, jei neklysta už 4000 eurų, pinigus gavo grynais. Tas asmuo, kuriam plūgą pardavė jai nepažįstamas, jį matė pirmą kartą, jokių jo kontaktų nėra išsaugojusi, bendravo su juo tik telefonu. Jis jai pinigus atvežė vieną dieną, ji jam parodė, kur yra plūgas ir jis plūgą išsivežė kitą dieną, jai nebūnant namuose. O į jo vietą tą plūgą Kvedarland pirko už 5000 eurų irgi iš nepažįstamo asmens, pagal rastą skelbimą, To asmens kontaktų taip pat jokių neturi išsaugojusi. Jam sumokėjo pinigus grynais pinigais. Kada tas buvo tiksliai neprisimena, bet žino, kad galėjo būti praėjusios kelios savaitės po to, kai jos prašymu antstolė areštavo plūgą, ir ji jau ieškojo jam pirkėjo, o tą Kvedarland nupirko praėjus vienai dienai po to areštuoto plūgo pardavimo. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl savo poelgio tikrai nuoširdžiai gailisi, bet tiesiog neranda kitų būdų, kaip išsaugoti jų šeimos verslui. K. J. su šiuo įvykiu visiškai nesusijęs. K. J. kontaktų dabar su savimi neturi. Ji sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jai viešuosius darbus (b. l. 89-92).

2.2. Liudytojos 2021-12-08 liudytojos antstolės Ilonos Girdenienės apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad vykdomosiose bylose dėl skolų išieškojimo iš K. J., skolininką pagal įgaliojimą atstovauja jo mama G. J., 2021-05-03 vykdant vykdomąją bylą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. 0051/21/00420, pagal G. J. prašymą bei kartu pateiktą sąskaitą faktūrą Patvarkymu Nr. 8-21-51-4679 buvo areštuotas ir įkainotas K. J. priklausantis kilnojamasis turtas, t. y. vartomas plūgas Agro Masz 3+ (įkainotas 4200 Eur). Ant šio Patvarkymo G. J. ranka pasirašė, jog yra informuota apie areštuotą turtą, atsakomybę, bei pažadėjo areštuoto turto neparduoti, nepabloginti jo vertės (Patvarkymo kopija Nr. S-21-51-4679 pridedama). Vykdant vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš K. J., 2021-07-14 turto arešto aktu buvo areštuotas ir įkainotas skolininkui K. J. priklausantis kilnojamasis turtas - vartomas plūgas Agro - Masz 3+, turtas įkainotas 4200 Eur. G. J. šis turto arešto aktas pasirašytinai buvo įteiktas 2021-08-16 (2021-07-14 turto arešto akto kopija bei įrodymas apie jo įteikimą pridedamas). 2021-09-24 buvo paskelbtos vartomo plūgo Agro - Masz 3+ pirmosios Varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-10-12 į antstolės Ilonos Girdenienės kontorą paskambinęs, neprisistatęs asmuo informavo, jog K. J. priklausantis vartomas plūgas Agro - Masz 3+ yra parduotas. Nuvykus į Alsėdžių kaime esantį K. J. ūkį, buvo nustatyta, jog varžytinėse realizuojamo turto ūkyje nebėra. Įgaliotas asmuo G. J., 2021-10-12 raštu paaiškino, kad plūgą Agro - Masz 3+ pardavė vasarą (2021-10-12 pranešimo kopija pridedama). Dėl šios priežasties 2021-10-13 vartomo plūgo Agro - Masz 3+ varžytynės buvo atšauktos. Pranešime G. J. taip pat nurodė, jog už parduotą plūgą gautus pinigus perves į antstolės Ilonos Girdenienės depozitinę sąskaitą spalio 18 d., tačiau iki šiol pinigų nepervedė. Tokiais veiksmais buvo užkirstas kelias nukreipti skolininko skolų išieškojimą į jam priklausantį turtą, trukdoma antstolei įgyvendinti įstatyme įtvirtintą pareigą imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (b. l. 30-33).

2.3. 2022-03-31 liudytojo K. J. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis ūkininkauja nuo 19 metų „(duomenys neskelbtini)“. Kai jo tėvai skyrėsi, atsirado skolų, kurių išieškojimas tęsiasi iki dabar. Kad pagerinti finansinę situaciją, jis 2020-01-03 parašė įgaliojimą savo mamai G. J. atstovauti jį visoje ūkio veikloje, o pats išvažiavo dirbti į užsienį - (duomenys neskelbtini). Vairuoja sunkvežimį. Iš pradžių gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), dabar apie tris mėnesius gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Pernai į Lietuvą buvo grįžęs du kartus porai savaičių. Buvo grįžęs vasarą ir prieš Naujus metus gruodžio mėnesį. Dabar į Lietuvą grįžo 2022-03-20, žada išvykti 2022-04-09, nes pirmadienį balandžio 11 d, turi būti darbe. Dėl plūgo Agro-Masz 3+ linginio PO3, gali pasakyti tik tiek, kad visą K. J. ūkio veiklą, apimant ir buhalterinę apskaitą tvarko jo mama G. J. ir apie tai reikia jos klausti. Nei apie plūgo areštą, nei apie jo pardavimą, jis nieko nežino ir visiškai su tuo nėra susijęs. Jo mama turi ir visus jo el. bankininkystės prisijungimus, nes ne visuomet su juo gali susisiekti, kai jis būna užsienyje. Kaip minėjo, jis su ūkio veikla visiškai nėra susiejęs ir nieko negali pasakyti. Su antstole Ilona Girdeniene jis nėra iš viso bendravęs, su ja bendrauja tik jo mama G. J.. Daugiau parodyti nieko neturi (b. l. 66-69).

2.4. 2021-11-22 prašymas reg. Nr. 30-6-32228 pradėti ikiteisminį tyrimą su priedais, iš kurio matyti, kad antstolė Ilona Girdenienė kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariatą (toliau – PK) pranešdama, kad vykdomosiose bylose dėl skolų išieškojimo iš K. J., skolininką pagal įgaliojimą atstovauja jo mama G. J., kuri žinodama ir būdama pasirašytinai supažindinta su 2021-05-03 patvarkymu dėl 2021-04-14 turto aprašo pakeitimo ir 2021-07-14 turto arešto aktu, žinodama, kad yra areštuotas ir įkainotas skolininkui K. J. priklausantis kilnojamasis turtas - vartomas plūgas Agro - Masz 3+, turtas įkainotas 4200 Eur, jį pardavė. Esant tokioms aplinkybėms prašo pradėti ikiteisminį tyrimą G. J., atžvilgiu dėl areštuoto turto, priklaususio K. J., t. y. vartomo plūgo Agro - Masz 3+ perleidimo, praradimo ir trukdymo antstoliui vykdyti teismo sprendimus (b. l. 10-13).

2.5. 2021-05-03 Nr. S-21-51-4679 patvarkymas dėl 2021-04-14 turto arešto pakeitimo, iš kurio matyti, kad vykdant Plungės apylinės teismo Plungės rūmų 2021-04-13 nutartį Nr. eL2-1512-1024/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių - arešto už 18059,16 eurų sumą - taikymo K. J. turto atžvilgiu pagal ieškovės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), ieškinį, 2021-04-14 turto aprašu buvo areštuotas K. J. priklausantis turtas, tame tarpe ir vartomas plūgas Agro - Masz 3+, turtas įkainotas 4200 Eur. Su patvarkymu 2021-05-03 pasirašytinai supažindinta G. J., kuri pasižadėjo apraše nurodyto turto neparduoti, nepabloginti jo vertės. Pasirašė, kad yra informuota apie atsakomybę (b. l. 14).

2.6. 2021-07-14 Nr. S-21-51-7510 turto arešto aktas, iš kurio matyti, kad akte nurodytam K. J. turtui taikomas turto arešto būdas - disponavimo teisės apribojimas. Tarp pažymėtų daiktų, kuriems taikomas turto areštas yra ir vartomas plūgas Agro - Masz 3+, lininis PO3, kodas: (duomenys neskelbtini). Turto arešto aktą pasirašiusi G. J. pasirašė ir kaip skolininkė ir kaip turto saugotoja, pažymint, kad akte nurodytą turtą priėmė saugoti, arešto nuorašą gavo (b. l. 15-21).

2.7. 2021-10-12 G. J. pranešimas, gautas antstolės Ilonos Girdenienės kontoroje reg. Nr. 6-21-51-5948, kuriuo pranešė, kad vasarą pardavė plūgą Agro-mas, kuriam yra paskelbtos varžytinės. Už parduotą plūgą gautus pinigus įneš į antstolės depozitinę sąskaitą spalio 18 d. (b. l. 22).

2.8. 2022-03-03 raštu Nr. S-22-51-2787 antstolės I. Girdenienė pateiktas įgaliojimas, iš kurio matyti, kad K. J. 2020-01-03 įgaliojo savo mamą G. J. atstovauti jam kaip ūkininkui, valdyti ir tvarkyti visą jo kaip ūkininko turtą visose srityse (b. l. 38-40).

2.9. 2022-03-15 antstolės I. Girdenienė pateikta 2021-04-13 Plungės apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje eL2-1512-1024/2021, pagal kurią buvo nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“, reikalavimų įvykdymo užtikrinimui - areštuoti skolininkui K. J. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuoti skolininko pinigines lėšas, esančias skolininko atsiskaitomosiose sąskaitose, neviršijant 18059,16 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą. ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų skolininkui leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams, atsiskaitymu su kreditore (b. l. 56-57).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamoji G. J. neteisėtai perleido aprašytą, areštuotą ir jai patikėtą 4200 Eur vertės turtą, todėl kaltinamosios veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 246 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jos nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. Kaltinamoji G. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teista, nedirbanti. Yra jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jai prokurorės siūlomą viešųjų darbų bausmę.

4.5. Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

4.6. Kadangi kaltinamoji nusikalto neatlikusi bausmės pagal 2011-09-14 Šiaulių apygardos teismo ir 2017-10-13 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžius, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė jai subendrintina su neatliktomis bausmėmis visiško bausmių sudėjimo būdu pagal BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių, BK 65 straipsnio 2 dalies taisykles jas visiškai sudedant.

5. Kardomoji priemonė.

5.1. Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama, nes bus pasiekti kardomosios priemonės skyrimo tikslai (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti neatliktą bausmę pagal 2011-09-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendį-188.25 Eur ir 2017-10-13 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį-5272,4 Eur, ir galutinę subendrintą bausmę G. J. paskirti- viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 5462,65 Eur baudą.

Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Baudos bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti G. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti G. J., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351, 352 straipsniuose nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Nuteistoji per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.