Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aruno Kisieliaus,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo nukentejusiojo P. A. apeliacini skunda del Vilniaus mieto 4 apylinkes teismo 2008-11-04 nuosprendžio, kuriuo J. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – laisves atemimu 1 (vieneriems) metams, bausme atliekant pataisos namuose; J. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – laisves atemimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas vieneriems metams, ipareigojant bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nukentejusiajam P. A. pripažinta teise i civilinio ieškinio patenkinima, o klausimas del jo perduotas nagrineti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustate:

J. S. ir J. N. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad turedami tiksla pagrobti svetima turta, veikdami bendrininku grupeje, 2006-11-18, apie 17.00 val., namo, esancio Sirokomles g. 15, Vilniuje, laiptineje pagrobe iš Estijos piliecio P. A. 5 litu vertes pinigine, kurioje buvo 40 litu, 3 latai, kas atitinka 14,40 litu, 7 Estijos kronos, kas atitinka 7,14 litu, 45 litu vertes bilieta „Vilnius – Ryga“, Estijos piliecio pasa, neturinti materialines vertes, 30 litu vertes pirštines, 150 litu vertes sportini krepši, kuriame buvo 10 laikrašciu po 2 litus, iš viso 20 litu vertes, 5 knygos po 12 litu, iš viso 60 litu vertes, 5 sasiuviniai, neturintys materialines vertes, 25 litu vertes elektrini skustuva, darbo knygele, neturincia materialines vertes, 10 litu vertes kepure, tuo padarydami nukentejusiajam 406,54 litu materialine žala, t.y. šiais savo veiksmais padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Apeliacines instancijos teismo posedžio metu nuteistieji, ju gynejai ir prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktais ir visapusiškai ištirtais irodymais, prieme teiseta ir pagrista nuosprendi, J. S. ir J. N. padaryta veika pagal LR BK 178 str. 1. kvalifikavo teisingai bei paskyre jiems tinkamas bausmes.

Iš byloje esanciu aplinkybiu matyti, kad kaltinamuju J. S. ir J. N. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Taciau apylinkes teismas, konstatuodamas, kad byloje nesurinkta jokiu irodymu arba kitu objektyviu duomenu, patvirtinanciu, jog kaltinamieji ivykio metu butu panaudoje fizini smurta ar grasinimus tuoj pat ji panaudoti arba kitaip ateme galimybe nukentejusiajam priešintis, nusikalstama veika perkvalifikavo i LR BK 178 str. 1 d.

Prieidamas tokios išvados, apylinkes teismas remesi liudytoju A. L. ir D. F. teisiamojo posedžio metu duotais parodymais, kad ivykio diena nukentejusiojo P. A. veidas buvo sužalotas, taciau ar nukentejusysis susižalojo pats, ar buvo sužalotas, jie nurodyti negalejo. Teismas taip pat remesi kaltinamuju duotais parodymais, kuriu metu jie tvirtino, kad nukentejusiojo veidas buvo sužalotas, taciau, pasak ju, susižaloti jis galejo griudamas, kadangi ivykio vakara buvo neblaivus, ne karta buvo pargriuves ant žemes, jie pakele ant žemes gulinti nukentejusiji. Be to, teismas remesi kaltinamojo J. N. parodymais, kad nukentejusiojo veidas buvo sužalotas jau tada, kai kaltinamieji kele ji nuo žemes. Esant tokioms aplinkybems, pirmos instancijos teismas konstatavo, jog kaltinamuju J. S. ir J. N. teiginiai, kad jie nukentejusiojo atžvilgiu smurto nevartojo, o pastarasis susižalojo pats griudamas ant žemes, nepaneigti jokiais byloje esanciais irodymais ir šias abejones ivertino kaltinamuju naudai. Taip pat, teismas pažymejo kad ivykio metu nukentejusysis buvo neblaivus, jo organizme nustatyta 2,55 promiles alkoholio. Be to, byloje nera nustatytas nei sužalojimo pobudis, nei padarymo laikas, nei mechanizmas ir nera medicinos specialisto išvados, kuri patvirtintu, jog nukentejusiajam ivykio metu buvo padaryti kokie nors sužalojimai.

Ivertinusi aptartas byloje nustatytas aplinkybes ir kita bylos medžiaga, kolegija pritaria apylinkes teismo padarytai išvadai, kad smurto panaudojimas nuteistuju nusikalstamoje veikoje neirodytas. Šiuo metu nustatyti šias aplinkybes nera jokiu galimybiu.

Apylinkes teismas skirdamas J. S. ir J. N. bausmes bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeide. Tokia išvada kolegija daro ivertinusi nuosprendyje išdestytus bausmes skyrimo motyvus ir byloje esancius duomenis.

Skirdamas nuteistajam J. S. bausme, teismas atsižvelge i tai, kad jis padare nesunku nusikaltima, anksciau septynis kartus teistas, teistumas neišnykes, nustatyta jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe, neatlyginta nusikaltimu padaryta materialine žala ir paskyre jam terminuoto laisves atemimo bausme, kuri artimesne sankcijoje numatytam bausmes vidurkiui. Kolegijos nuomone, paskirtoji bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per švelni, atitinka galiojancia teismu praktika, todel griežtinti ja nera pagrindo.

Skirdamas nuteistajam J. N. bausme, teismas taip pat ivertino tai, kad nuteistojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunku, nustatyta jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe, neatlyginta nusikaltimu padaryta materialine žala, taciau teismas atsižvelge, kad J. N. anksciau tik karta teistas, paskirtos terminuoto laisves atemimo bausmes vykdyma atidejo vieneriu metu laikotarpiui, nustatydamas nuosprendžio rezoliucineje dalyje išdestytus ipareigojimus. Kolegijos nuomone, J. N. paskirta bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu taip pat nera aiškiai per švelni, neprieštarauja LR BK 75 str. nuostatoms, todel keisti ja nera jokio pagrindo.

Del civilio ieškinio apylinkes teismas nuosprendyje pateike išsamius motyvus, todel dar karta destyti teismo aptartas aplinkybes, kolegija nemato pagrindo. Be to, apeliaciniame skunde nukentejusysis jau nurodo ženkliai didesne patirtos neturtines žalos suma – 1000000 Lt, taciau motyvu, išskyrus tai, kad pagrobti sasiuviniai yra neikainojamos vertes, apeliantas nenurodo. I teismo posedi jis taip pat neatvyko.

Esant šioms aplinkybems, keisti apylinkes teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde išdestytu motyvu nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nukentejusiojo P. A. apeliacini skunda atmesti.