Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. T., būdamas baustas administracine tvarka už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje padarymą, pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti, 2016 m. balandžio 16 d., 09.43 val., vairavo E. T. priklausantį automobilį Mercedes-Benz C200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,86 promilės girtumas (įvertinus paklaidą). Taip T. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu T. T. kaltu prisipažino, parodė, kad išvakarėse su kaimynu išgėrė degtinės, kitą dieną reikėjo važiuoti į darbą, o kadangi pramiegojo, pasiėmė žmonos mašiną ir su ja išvažiavo. Teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Suinteresuotas asmuo E. T., kuriai priklauso automobilis Mercedes-Benz C200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. T., paaiškino, kad ji nežinojo, jog T. T. paėmė mašiną, rakteliai buvo namie, o dokumentai mašinoje. Jau vieną kartą taikytas automobilio konfiskavimas, bet vyras jos neklauso. Norėtų, kad automobilis nebūtų konfiskuotas, nes jo reikia vaikus į vaikų darželį vežioti, neseniai išsilaikė teises.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu T. T. taip pat nurodė, kad vakar buvo išgėręs 0,7 l degtinės ir kitą dieną vairavo be teisių. Sustabdžiusiems policijos pareigūnams jis pateikė draugo pažymėjimą (b.l. 3).

Be T. T. prisipažinimo, jo kaltė, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

- Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus policijos pareigūnų D. G. ir R. T. 2016 m. balandžio 16 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad šių metų balandžio 16 d., tarnybiniu automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbant Vilniaus apskrityje, apie 09.43 val., Vilniuje, V. A. G. g. patikrinimui sustabdė automobilį Mercedes-Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas pateikė automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso G. R., gimimo data 1976-01-16 ir pasakė, kad čia jo vairuotojo pažymėjimas. Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, nekoordinuoti judesiai. Jam buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu „Alcotest ARCK-0001“, patikros sertifikato Nr. 0239032, ir nustatytas 0,88 promilės girtumo laipsnis. Patikrinus per VRM CDB, nustatyta, kad automobilį vairavo T. T., gimimo data 1987 m. sausio 15 d. Vairuotojas anksčiau buvo baustas pagal ATPK 129 straipsnį. T. T. prisipažino, kad norėjo apgauti policijos pareigūnus, pateikdamas kito asmens vairuotojo pažymėjimą. Stovėdamas lauke T. T., siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimą, pasiūlė 100 eurų kyšį. Jis buvo įspėtas, kad jo veiksmai neteisėti ir už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau į jų perspėjimus nereagavo ir dar kartą pasiūlė 100 eurų kyšį. Tokiais veiksmais suprato, kad vairuotojas nori papirkti policijos pareigūnus, todėl vairuotojas buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Automobilyje dar kartą pasiūlė susitarti, prašydamas nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo už KET pažeidimą T. T. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis Mercedes-Benz C200,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (Eišiškių pl. 127, Vilnius) (b.l. 5, 6);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad T. T. 2016 m. balandžio 16 d., 09.43 val. buvo nustatytas lengvas 0,88 promilių girtumas (b.l. 1). Patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2016 m. rugpjūčio 1 d., yra galima ± 0,017 ‰ paklaida (b.l. 15). Ji vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 0,86 promilės girtumas;

- pažyma apie T. T. baustumą patvirtina, kad jam 2015 m. gruodžio 17 d. nutarimu buvo skirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje padarymą (b.l. 9-13).

Motyvuojamoji dalis

Taigi konstatuotina, kad T. T. veika atitinka ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, kadangi jis, 2015 m. gruodžio 17 d. būdamas baustas administracine tvarka už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, vėl vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 130² straipsnį, teismas atsižvelgia į T. T. nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – T. T. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies (KET) pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius T. T. – ne kartą buvo baustas administracine tvarka už KET ir kitus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų.

ATPK 130² straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – bauda nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažymėtina, kad transporto priemonės konfiskavimas ATPK 130² straipsnyje numatytas kaip privaloma nuobauda. ATPK 26 straipsnio, reglamentuojančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimą, 1 dalis numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ar pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, savo ruožtu šio straipsnio 2 dalis nustato, kad ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu, be kita ko, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti ir į teismų praktikoje suformuluotas taisykles, kad taikant pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams.

E. T. – automobilio Mercedes-Benz C200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos sutuoktinis automobilį paėmė, kai ji miegojo, automobilio rakteliai kabėjo namie, o dokumentai buvo automobilyje, taip pat nurodė, kad nors vieną kartą nurodytos rūšies nuobauda – automobilio konfiskavimas – jau buvo taikyta, ji bandė su sutuoktiniu kalbėtis, bet jis jos neklausė.

Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas pirmiausia pažymi, kad T. T. vairavo jo sutuoktinei E. T. priklausantį automobilį. Teismo posėdžio metu E. T. paaiškino, kad jos automobilis buvo paimtai, kai ji miegojo. Kaip matyti iš duomenų apie T. T. baustumą administracine tvarka, jis ne kartą baustas už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti, taip pat ir būnant neblaiviam, be to, už T. T. padaryto analogiško (t. y. ATPK 130² straipsnio) pažeidimo padarymą E. T. priklausanti transporto priemonė jau buvo konfiskuota (b. l. 13). Tai leidžia daryti išvadą, kad E. T., žinodama apie T. T. polinkį daryti tokios rūšies pažeidimus, elgėsi itin nerūpestingai ir neužtikrino, kad T. T. negalėtų pasiimti jai priklausančios transporto priemonės ir kad jai priklausanti transporto priemonė nebūtų panaudota darant itin pavojingą ir šiurkštų pažeidimą. Taigi nurodytu būdu sudarydama galimybes T. T. pasiimti transporto priemonės raktelius bei dokumentus, jam iš esmės perdavė transporto priemonę, todėl darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas taikyti E. T. priklausančios transporto priemonės konfiskavimą.

Teismas, įvertinęs minėtų aplinkybių visumą, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo T. T. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, ir jam skirtina bauda, artima ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui, su transporto priemonės konfiskavimu.

Atsižvelgdamas į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, skirtinos baudos dydį, teismas sprendžia, kad siekiant, kad būtų įgyvendinti asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, yra pagrindas T. T. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo tenkinti ir, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, T. T. skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti dešimties mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

T. T. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti jam 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą su transporto priemonės – automobilio Mercedes-Benz C200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

T. T. paskirtos 1300 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po 100 (vieną šimtą) eurų baudos, pirmą įmoką sumokant per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ir kitas įmokas mokant iki atitinkamo mėnesio paskutinės dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16057013589, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.