Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. 2015-07-25, apie 01.30 val., Gamyklos g., Gargždų m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, pakartotinai vairavo automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,61 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiu būdu jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Ž. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į 2015-08-13 teismo posėdį J. Ž. neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, taip pat jis neatvyko ir į 2015-09-22 teismo posėdį. Teismo nutartimi buvo paskirtas J. Ž. atvesdinimas į kitą teismo posėdį, į 2015-11-23 teismo posėdį J. Ž. atvyko, tačiau nepateikė asmens tapatybės dokumentų, todėl bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, paskiriant kitą teismo posėdžio datą. Į 2015-12-15 teismo posėdį J. Ž. neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Ž..

Liudytojai policijos pareigūnai E. S. ir A. B. teismo posėdžio metu iš esmės vienodai parodė, kad patruliuodami tarnybiniu automobiliu Gamyklos g., Gargždų m., pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Audi, įtarė, kad vairuotojas gali būti neblaivus, įjungė švyturėlius, privažiavo prie automobilio šono ir stabdė, gerai matė vairuotoją, taip pat automobilyje esančius dar du asmenis. Kai Audi automobilis sustojo, jie sustojo šalia, eidami prie automobilio matė, kaip vairuotojas peršoko į galinę automobilio sėdynę. Audi automobilyje buvę asmenys buvo skirtingai apsirengę, be to, aiškiai skyrėsi jų amžius ir išvaizda, todėl abejonių dėl asmens, kuris vairavo automobilį, jiems nekilo. Be to, policijos pareigūnas E. S. nufotografavo tarnybiniame automobilyje sėdėjusį vairuotoją ir iš Audi automobilio priekinės keleivio pusės išlipantį asmenį, nes iš darbo patirties suprato, kad vairuotojas tokiais veiksmais bandys išvengti administracinės atsakomybės.

Nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojai E. S. ir A. B., dirbantys policijos pareigūnais, būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus ar būtų pagrindas abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių pareigūnų nurodytais faktais. Tokias pačias įvykio aplinkybes jie nurodė tarnybiniuose pranešimuose, jų nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtina įvykio vietoje darytos fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad iš Audi automobilio priekinės keleivio pusės išlipantis asmuo savo išvaizda aiškiai skiriasi nuo J. Ž., nufotografuoto policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje, išvaizdos. Šios aplinkybės akivaizdžiai paneigia A. K. paaiškinimą, jog ne J. Ž., o jis vairavo automobilį, todėl teismui nekyla abejonių, kad 2015-07-25, apie 01.30 val., Gamyklos g., Gargždų m., automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo J. Ž..

Byloje esantis patikros sertifikatas Nr.0000365 patvirtina, kad alkotesterio „Lion alcometer 500“ Nr. 18872, patikra buvo atlikta ir ji galiojo iki 2015-08-16. Atsižvelgiant į tai, kad prietaisas, kuriuo pareigūnai nustatinėjo J. Ž. neblaivumą metrologiškai buvo patikrintas, todėl abejoti jo parodymais taip pat nėra pagrindo. Pažymėtina tai, kad J. Ž. alkotesteriu buvo nustatytas 2,61 promilės girtumas. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad J. Ž. 2014-2015 m. yra baustas įvairiomis nuobaudomis už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 129 str., 130² str.

Taigi anksčiau aptartais byloje surinktais įrodymais patikimai nustatyta, kad J. Ž. 2015-07-25, apie 01.30 val., Gamyklos g., Gargždų m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, pakartotinai vairavo automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,61 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokia jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., sudėtį – transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 129 str. straipsniuose numatytus pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

J. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

J. Ž. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, akivaizdžiai ignoruodamas jam ankstesniu nutarimu taikytas sankcijas ir piktybiškai pažeisdamas nustatytas elgesio taisykles, anksčiau baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus įvairiomis nuobaudomis, tačiau jos nesulaiko jo nuo kitų pažeidimų padarymo. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad J. Ž. administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, galės būti pasiekti tik skiriant Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą (aplinkybių, dėl kurių negali būti skiriamas administracinis areštas, nenustatyta), nustatant sankcijos maksimumą atitinkantį jo dydį, su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 130² str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

J. Ž. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, paskirti 30 parų administracinio arešto su transporto priemonės „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio arešto nuobaudą vykdyti po nutarimo įsiteisėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.