Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-131-284/2015 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.2; 1.2.18; 1.2.18.10; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

2015 m. birželio 4 d.

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės L. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. G., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti Šiaulių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, neteista

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. G., būdama UAB “L. m.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajonas, direktoriaus pavaduota gamybai, laikotarpiais nuo 2012-01-23 iki 2012-02-05, 2012-03-20 iki 2012-03-25, 2012-05-03 iki 2012-05-13, 2012-09-20 iki 2012-10-03, 2012-10-11 iki 2012-10-28, 2013-02-14 iki 2013-02-21 vykdydama UAB „L. m.“ direktoriaus pareigas, piktnaudžiaudama UAB „L. m.“ direktoriaus J. K. tarnybinių bei šeimyninių ryšių pagrindu įgytu pasitikėjimu, J. K. žodiniu nurodymu bei 2011-02-14 įsakymu Nr. VK-17, būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą bei turėdama teisę ir realią galimybę organizuoti UAB „L. m.“ veiklą bei buhalterinės apskaitos tvarkymą, susijusį su mėsos įsigijimais bei pardavimais, pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį, kuri nurodo, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdama atsakinga už įmonės ūkinę-finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, susijusį su mėsos įsigijimais bei pardavimais, laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2013-02-28, pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kurioje nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 atvejų apskaitos dokumentais nepagrindė ir buhalterinėje apskaitoje neužregistravo kiaulių skerdenos įsigijimo iš UAB „Klaipėdos mėsinė“, iš viso už 236075,27 Lt (68372,12 EUR) iš jų 49575,82 Lt (14358,15 EUR) Pridėtinės vertės mokestis, piniginių lėšų išmokėjimo grynaisiais tiekėjui – UAB „Klaipėdos mėsinė“, iš viso 236075,27 Lt (68372,12 EUR) bei kiaulių skerdenos, įsigytos iš UAB „Klaipėdos mėsinė“, pardavimo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenims, o būtent:

2012-06 mėn. iš UAB „Klaipėdos mėsinė“ pagal UAB „Klaipėdos mėsinė“ kiaulių skerdenos pardavimų suvestines įsigijo skerdenos už 96960,90 Lt,

2012-09-28 iš UAB „Klaipėdos mėsinė“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija *AAA Nr. 1717016 įsigijo skerdenos už 7959,90 Lt,

2012-10-02 iš UAB „Klaipėdos mėsinė“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija *AAA Nr. 1717016 įsigijo skerdenos už 16026,56 Lt,

2012-10-05 iš UAB „Klaipėdos mėsinė“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija *AAA Nr. 1717016 įsigijo skerdenos už 11092,05 Lt,

2012-10-09 iš UAB „Klaipėdos mėsinė“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija *AAA Nr. 1717016 įsigijo skerdenos už 11883,33 Lt,

2012-11-07 iš UAB „Klaipėdos mėsinė“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija *AAA Nr. 1717016 įsigijo skerdenos už 10834,56 Lt,

2012-12-20 iš UAB „Klaipėdos mėsinė“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija *AAA Nr. 1717016 įsigijo skerdenos už 12995,84 Lt,

2012-12-22 iš UAB „Klaipėdos mėsinė“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija *AAA Nr. 1717016 įsigijo skerdenos už 12902,89 Lt,

2013-01-29 iš UAB „Klaipėdos mėsinė“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija *AAA Nr. 1717016 įsigijo skerdenos už 9905,64 Lt,

2013-02-05 iš UAB „Klaipėdos mėsinė“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija *AAA Nr. 1717016 įsigijo skerdenos už 12578,70 Lt,

2013-02-07 iš UAB „Klaipėdos mėsinė“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija *AAA Nr. 1717016 įsigijo skerdenos už 12613,20 Lt,

2013-02-13 iš UAB „Klaipėdos mėsinė“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija *AAA Nr. 1717016 įsigijo skerdenos už 12489,15 Lt,

2013-02-20 iš UAB „Klaipėdos mėsinė“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija *AAA Nr. 1717016 įsigijo skerdenos už 7832,55 Lt.

A. G., tęsdama savo nusikalstamą veiką, veikdama per UAB „L. m.“ vyr. buhalterę L. D., nesupratusią jos nusikalstamos veikos pobūdžio, visų šių ūkinių finansinių operacijų neužregistravo UAB „L. m.“ apskaitos registruose, kasos knygoje neįrašė duomenų apie piniginių lėšų išmokėjimą UAB „Klaipėdos mėsinė“, iš viso 236075,27 Lt (68372,12 EUR) už įsigytą kiaulių skerdeną, kurią be apskaitos dokumentų realizavo tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims už nenustatytą pinigų sumą ir tokiu būdu A. G. apgaulingai tvarkė UAB ,,L. m.“ buhalterinę apskaitą.

Dėl UAB „L. m.“ direktoriaus pavaduotojos gamybai A. G., atsakingos už UAB „L. m.“ veiklą bei buhalterinės apskaitos tvarkymą, susijusį su mėsos įsigijimais bei pardavimais, padarytų Lietuvos Respublikos 2001m. lapkričio mėn. 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimų, laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2013-02-28 negalima iš dalies nustatyti UAB „L. m.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamosios A. G. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

A. G., apklaustas įtariamąja, kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad dirbdama UAB „L. m.“ direktoriaus pavaduotoja gamybai bei vykdydama direktoriaus pareigas, būdama atsakinga už apskaitos dokumentų savalaikį bei teisingą surašymą, už dokumentų tikrumą, susijusį su kiaulių skerdenos įsigijimais ir pardavimais, pranešime apie įtarimą nurodytu laikotarpiu neužregistravo, tiksliau UAB „L. m.“ vyr. buhalterei L. D. nepateikė duomenų apie dalies skerdenos įsigijimą iš UAB „Klaipėdos mėsinė“. Tvirtina, kad direktorius J. K. apie skerdienos įsigyjamo be apskaitos dokumentų faktus nežinojo. Realizavus iš UAB „Klaipėdos mėsinė“ be dokumentų įsigytą skerdeną, gautus grynus pinigus, atiduodavo UAB „Klaipėdos mėsinė“ tiekėjams-vairuotojams, tačiau jų pavardžių nežino. Ji neprisimena atvežtos skerdenos už grynus kiekių ir konkrečiai buvusių sąskaitų bei jose nurodytų sumų, todėl neneigia, kad įtarime nurodytos sumos ir kiekiai buvo būtent tokie. Įsigyti skerdeną iš UAB „Klaipėdos mėsinė“ už grynus pinigus, be apskaitos dokumentų, nusprendė pati. Įsigyti skerdenos be apskaitos dokumentų iš UAB „Klaipėdos mėsinė“ jai pasiūlė UAB „Klaipėdos mėsinė“ darbuotojas N. K., tačiau kada tiksliai neprisimena. Pradžioje tokio poreikio nebuvo, todėl iš karto po pasiūlymo nepradėjo pirkti skerdenos be dokumentų, o vėliau, atsiradus tokiam poreikiui, įsigijo skerdienos be dokumentų. Dėl skerdenos įsigijimo bendraudavo su UAB „Klaipėdos mėsinė“ darbuotojais V. bei V. Ž. Pagrinde užsakinėdavo per V. Užsakymus pateikdavo telefonu ir nurodydavo, koks kiekis skerdenos reikalingas bei nurodydavo kažkokį procentą riebumo. Tas riebumo procentas reikšdavo skerdenos kiekį, kuris bus perkamas be apskaitos dokumentų. Už tokios skerdenos įsigijimą pinigus atiduodavo UAB „Klaipėdos mėsinė“ darbuotojams - tiekėjams. Pinigus atiduodavo grynais, tuo metu, kai jau būdavo realizavusi skerdeną. Perduodant pinigus, joks apskaitos ar kitas dokumentas, patvirtinantis pinigų sumokėjimą už be dokumentų įsigytą skerdeną, surašomas nebuvo. Be apskaitos dokumentų nupirkta mėsa tą pačia dieną būdavo išdalinta įvairiems pirkėjams, todėl ji UAB „L. m.“ patalpose neužsibūdavo ir kiti įmonės darbuotojai nieko nesuprasdavo. PVM sąskaitų faktūrų neteikė, nes buhalterė būtų pastebėjusi, kad PVM sąskaitos faktūros turi tokį patį numerį, tik išrašymo datos skirtingos. Tvirtina, kad vyr. buhalterė L. D. apie jos veiksmus nieko nežinojo, jokių duomenų bei dokumentų jai nebuvo pateikta, todėl ji negalėjo atlikti jokių neteisėtų veiksmų. Mano, kad yra pakankamai duomenų, jog būtų galima nustatyti bendrovės veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį bei struktūrą, o iš įtarimo matyti, kad tyrimą atlikę pareigūnai nustatė ir bendrovės turtą, veiklą, struktūrą, įsipareigojimų dydžius. Prisipažįsta kalta, kad eidama įmonės vadovės pareigas, būdama atsakinga už įmonės ūkinę-finansinę veiklą, apskaitos organizavimą, neturėjo teisės asmeniškai pirkti, parduoti skerdenos už grynus pinigus, vėliau ją parduoti už grynus pinigus įvairiems asmenims, o gautus pinigus atiduoti UAB „Klaipėdos mėsinė“. Privalėjo elgtis, kaip dera įmonės vadovaujančiam asmeniui ir bet kokius skerdenos pirkimus, pardavimus besąlygiškai fiksuoti įmonės atskaitomybėje, nepaisant jokių asmeninių interesų ar UAB „Klaipėdos mėsinė“ pasiūlymų, dėl savo veiksmų labai gailisi (2 t., 98-99 b. l.);

iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo 2013-08-20 protokolo matyti, kad A. G., bendraudama su UAB „Klaipėdos mėsinė“ darbuotoju V. Ž., pokalbių metu aptarinėja skerdeną, atsiskaitymus bei A. G. užsakinėja skerdenos, nurodo, kiek procentų „riebumas“ turi būti (1 t., 33-42 b. l.);

iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo 2013-06-12 protokolo matyti, kad A. G., bendraudama su UAB „Klaipėdos mėsinė“ darbuotoju V. Ž., pokalbių metu aptarinėja atsiskaitymą už įsigytą skerdeną. A. G. užsakinėja skerdenos atvežimą, nurodo „Riebumą“ (1 t., 43-49 b. l.);

iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo 2013-08-06 protokolo matyti, kad UAB „Klaipėdos mėsinė“ Šiaulių regiono vadybininkas R. V., bendraudamas su UAB „Klaipėdos mėsinė“ buhaltere R. M., pokalbių metu aptarinėja gautas ir gautinas pinigų sumas, kalbasi apie trūkstamas „Geltonas“ (PVM sąskaitos faktūros vienas iš egzempliorių) (1 t., 50-53 b. l.);

iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo 2013-08-16 protokolo matyti, kad UAB „Klaipėdos mėsinė“ Šiaulių regiono vadybininkas R. V., bendraudamas su UAB „Klaipėdos mėsinė“ buhaltere R. M., pokalbių metu kalbasi apie sąskaitas, ant kurių nėra žvaigždučių, apie gautas pinigų sumas, kurių dalį jis įneš į banką, dalį perduos grynais. R. M. klausia, ar jis nerado „L.“ „geltonos“ (PVM sąskaitos faktūros vienas iš egzempliorių) (1 t., 54-74 b. l.);

iš 2015-05-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2013-03-05 kratos V. Ž. gyvenamojoje vietoje, adresu: Vakaro g. 32, Palanga, paimti dokumentai (1 t., 103-105 b. l.);

iš FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2015-04-03 specialisto išvados Nr. 5-3/24 dėl UAB „L. m.“ ūkinės finansinės veiklos matyti, kad šioje išvadoje konstatuota, kad pagal laisvos formos apskaitos registrų „Suvestinė Nr. 2 2012\ <..>“ bei „Suvestinė Nr. 2 2013\<...>“ duomenis matyti, kad laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2013 m. vasario mėnesio UAB „L. m.“ 13 atvejų apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė kiaulių skerdienos įsigijimo iš UAB „Klaipėdos mėsinė“, iš viso už 236075,27 Lt (68372,12 EUR) (iš jų: 8 atvejais 180656,03 Lt (52321,60 EUR) laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2012 m. gruodžio mėnesio; 5 atvejais 55419,24 Lt (16050,52 EUR) laikotarpiu nuo 2013 m. sausio iki vasario mėnesio).

UAB „L. m.“ 13 atvejų apskaitos dokumentais nepagrindė ir apskaitos registruose „Kasos knyga“ neužregistravo piniginių lėšų išmokėjimo grynais UAB „Klaipėdos mėsinė“, iš viso 236075,27 Lt (68372,12 EUR) (iš jų: 8 atvejais 180656,03 Lt laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2012 m. gruodžio mėnesio; 5 atvejais 55419,24 Lt laikotarpiu nuo 2013 m. sausio iki vasario mėnesio) už įsigytą kiaulių skerdieną.

Pagal laisvos formos apskaitos registrų „Suvestinė Nr 2 2012\ <..>“ bei „Suvestinė Nr. 2 2013\<...>“ duomenis bei UAB „L. m.“ apskaitos dokumentus bei apskaitos registrus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2013-02-28 UAB „L. m.“ į apskaitos registrus neįrašė ūkinių operacijų: apskaitos registre, kuriame registruojami pirkimus pagrindžiančių PVM sąskaitų faktūrų duomenys „Gautų PVM sąskaitų faktūrų registracijos žurnalas“ neužregistravo PVM sąskaitų faktūrų, pagrindžiančių mėsos skerdienos įsigijimą iš UAB „Klaipėdos mėsinė“, už 236075,27 Lt (68372,12 EUR), apskaitos registre „Kasa“ neužregistravo piniginių lėšų išmokėjimo UAB „Klaipėdos mėsinė“ už kiaulių skerdieną, iš viso už 236075,27 Lt (68372,12 EUR) (iš jų: 8 atvejais 180656,03 Lt (52321,60 EUR) laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2012 m. gruodžio mėnesio; 5 atvejais 55419,24 Lt (16050,52 EUR) laikotarpiu nuo 2013 m. sausio iki vasario mėnesio).

Remiantis ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktais įtariamųjų R. M., V. Ž. apklausos protokolais, laisvos formos apskaitos registrais „Suvestinė Nr. 2 2012 <..> xls“ bei „Suvestinė Nr. 2 2013 <...> xls“ (atspausdintais iš USB laikmenos „D. T. Locker“, 4 Gb, paimtos iš R. M. darbo vietos) bei UAB „L. m.“ apskaitos dokumentais nustatyta, kad UAB „L. m.“ nesilaikė:

- Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatų reikalavimų, kuriuose nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ bei šio Įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimų, kuriuose nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“: 13 atvejų apskaitos dokumentais nepagrindė ir buhalterinėje apskaitoje neužregistravo kiaulių skerdienos įsigijimo iš UAB „Klaipėdos mėsinė“, iš viso už 236075,27 Lt (68372,12 EUR) (iš jų: 8 atvejais 180656,03 Lt laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2012 m. gruodžio mėnesio; 5 atvejais 55419,24 Lt laikotarpiu nuo 2013 m. sausio iki vasario mėnesio); -Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 punkto reikalavimų „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį“ bei 16 punkto nuostatų reikalavimų, kuriuose nurodyta, kad „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“, tai yra, 13 atvejų apskaitos dokumentais nepagrindė ir apskaitos registruose „Kasos knyga“ neužregistravo piniginių lėšų išmokėjimo grynais UAB „L. m.“, iš viso 236075,27 Lt (68372,12 EUR) (iš jų: 8 atvejais 180656,03 Lt laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2012 m. gruodžio mėnesio; 5 atvejais 55419,24 Lt laikotarpiu nuo 2013 m. sausio iki vasario mėnesio) už įsigytą kiaulių skerdieną.

UAB „L. m.“ laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2013-02-28 nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: 12 straipsnio 4 dalies nuostatų reikalavimų, kuriose nurodyta, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“; 16 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimų, kuriose nurodyta, kad “Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ – apskaitos registruose 13 atvejų apskaitos registruose neužregistravo ūkinių operacijų: apskaitos registre, kuriame registruojami pirkimus pagrindžiančių PVM sąskaitų faktūrų duomenys „Gautų PVM sąskaitų faktūrų registracijos žurnalas“ neužregistravo mėsos skerdienos įsigijimo iš UAB „Klaipėdos mėsinė“, iš viso už 236075,27 Lt (68372,12 EUR) (iš jų: 8 atvejais 180656,03 Lt laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2012 m. gruodžio mėnesio; 5 atvejais 55419,24 Lt laikotarpiu nuo 2013 m. sausio iki vasario mėnesio); apskaitos registre „Kasa“ neužregistravo piniginių lėšų išmokėjimo UAB „Klaipėdos mėsinė“ už kiaulių skerdieną, iš viso už 236075,27 Lt (68372,12 EUR) (iš jų: 8 atvejais 180656,03 Lt (52321,60 EUR) laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2012 m. gruodžio mėnesio; 5 atvejais 55419,24 Lt (16050,52 EUR) laikotarpiu nuo 2013 m. sausio iki vasario mėnesio).

Pagal UAB „L. m.“ organizuojamą ir tvarkomą buhalterinę apskaitą dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2013-02-28 negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (1 t., 131-138 b. l.);

liudytojas J. V. parodė, kad dirba UAB ‚Klaipėdos mėsinė“ vairuotoju. Nurodė, jog į UAB „L. m.“ mažiausias vežamas skerdenos kiekis būdavo 10 pusių, didžiausias 12. Nuvežus skerdeną jis paimdavo grynus pinigus, kurių buvo ne mažiau kaip 5000 litų per kartą, pinigus parveždavo ir atiduodavo S. T. (1 t., 115-116 b. l.);

liudytojas R. V. parodė, kad dirba UAB ‚Klaipėdos mėsinė“ Šiaulių regiono vadybininko pareigose. Nurodė, kad UAB „L. m.“ pirkdavo mažiausiai 500 kg, daugiausiai 1500 kg. Retkarčiais atsiskaitydavo grynais pinigais arba į bendrovės sąskaitą (1 b. l., 117 b. l.);

liudytojas J. K. parodė, kad UAB „L. m.“ direktoriaus pareigose dirba nuo 2002 metų. Jis yra šios bendrovės vienintelis akcininkas ir tai yra šeimos verslas. Šioje įmonėje dirba jo dukra A. G., sūnus ir marti. UAB „L. m.“ vykdoma veikla yra rūkytų mėsos gaminių gaminimas, taip pat, prekiaujama žalia mėsa. Dukra A. G. yra direktoriaus pavaduotoja gamybai, ji prižiūri ir kontroliuoja visą gamybą, t. y. kontroliuoja viską, kas susiję su mėsa. Nesant jo, ji atlieka direktoriaus pareigas. Tvirtina, kad nežinojo ir net neįtarė, jog iš UAB „Klaipėdos mėsinė“ yra perkamos kiaulių skerdenos be apskaitos dokumentų. Už mėsą buvo atsakinga A. G., jai buvo deleguotos šios funkcijos, o jis neturėjo jokių abejonių dėl jos darbo. Su žalios mėsos tiekėjais nebendrauja, iš UAB „Klaipėdos mėsinė“ su niekuo bendravo. A. G. bendravo su tiekėjais, priiminėjo atvežtą mėsą bei dokumentus. PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias UAB „L. m.“ įsigydavo skerdeną, būdavo pateikiamos tiesiai buhalterijai, už tai buvo atsakingas tas asmuo, kuris ir atlikdavo pirkimus. Nupirktų skerdenų priėmime nedalyvaudavo, jas priimdavo A. Įmonėje kasininko pareigas vykdo jis, tačiau už perkamą produkciją neatsiskaitinėja. A. G. yra atskaitingas asmuo ir jai yra išduodami gryni pinigai, skirti atsiskaitymams su tiekėjais. Mėnesio pabaigoje A. G., kaip ir kiti UAB „L. m.“ atskaitingi darbuotojai, už panaudotus grynus pinigus atsiskaito buhalterei. UAB „L. m.“ su tiekėjais pagrinde atsiskaitinėja grynais pinigais, todėl pas asmenis, kurie turi teisę pirkti mėsą dažniausiai yra grynų pinigų (1 t., 119-120 b. l.);

liudytoja L. D. parodė, kad UAB „L. m.“ dirba nuo 2006 m. vasario 1 dienos vyr. buhalterės pareigose. UAB „L. m.“ iš viso dirba trys buhalterės. UAB „L. m.“ gamybos vadove dirba A. G., kuri atsakinga už tam tikrą pirkimų apskaitą. Ji, gavusi užsakytą produktą, priima PVM sąskaitą faktūrą, ją pasirašo, gautą produktą apsiskaito savo gamybos ceche ir tą sąskaitą pateikia jai. PVM sąskaitas faktūras be A. G. taip pat pateikia ir kiti materialiai atskaitingi asmenys. Visas gautas pirkimo PVM sąskaita faktūras suveda į “Pragma” programą, kuria ir tvarko UAB „L. m.“ apskaitą. Už UAB „L. m.“ grynus pinigus atsakingas kasininkas - direktorius J. K.. Nesant J. K. už kasą būna atsakingas asmuo, kurį direktorius paskiria įsakymu, pagrinde juo būna V. K. arba A. G. Direktorius J. K. buhalterinę apskaitą kontroliuoja tiek, kiek jam priklauso, jis nežiūri kiekvieno pirkimo ar pardavimo dokumento, nes už juos yra atsakingi asmenys ir jie atsako už tų dokumentų pateikimą ir duomenų tikrumą. Direktoriaus pavaduotoja gamybai A. G. yra atsakinga už tai, kas susiję su gamyba, t. y. už skerdenų įsigijimus. Jos darbo vieta yra gamybinėse, o ne administracinėse patalpose, ji priima visą produkciją, ją sutikrina, pasirašo pirminius dokumentus, kuriuos vėliau pateikia. UAB „Klaipėdos mėsinė“ yra žinoma kaip UAB „L. m.“ tiekėjas. Ji nežino, ar gamybos vadovė pateikdavo visus UAB „Klaipėdos mėsinė“ pirkimo dokumentus. Dvigubos pirkimų kontrolės nebuvo, už visus skerdenų pirkimus ir dokumentų pristatymą buvo atsakinga A. G., o, jai nesant, būdavo paskiriamas kitas atsakingas asmuo (1 t., 122-123 b. l.);

įtariamasis V. Ž. parodė, kad dirba UAB „Klaipėdos mėsinė“ pirkimų vadovu ir rūpinasi mėsos skerdenos pirkimu. Be jo niekas kitas iš įmonės darbuotojų mėsos pirkimu ir pardavimu nesirūpino. Nereikalingą nupirktą mėsos produktų kiekį, nepanaudotą gamyboje, perparduoda kitoms įmonėms. Apie tai, kad UAB „L. m.“ ir kitos įmonės yra žalios mėsos pirkėjai jis sužinojo 2012 metais. Direktoriai jam nurodė, kad žalios mėsos apyvarta turi būti ne mažesnė kaip 150 000 Lt – 200 000 Lt ir daugiau per mėnesį. Suprato, kad parduodama mėsa turi būti be PVM mokesčio. Ši prekyba buvo užšifruota kodiniu pavadinimu B. M. pirkėjai, tarp kurių ir UAB „L. m.“, paskambinus jam pasakydavo, kad PVM sąskaitos faktūros perkamos mėsos turi būti parduotos kaip BBB, o už kitą sumą standartinis pardavimas. Įmonių atstovams, tarp kurių ir UAB „L. m.“ atstovė A., pageidaujant mėsa buvo vežama su dviem PVM sąskaitomis faktūromis, kurių bendra suma sutapdavo su realiai vežamu mėsos kiekiu. Atsiskaitymą už parduodamą mėsą koordinuodavo jis, vairuotojams nurodydavo, kiek ir iš ko jie turi paimti grynų pinigų, nesurašant pinigų priėmimo kvito. Visą informaciją apie BBB sąskaitas jam pateikdavo buhalterė R. M. (1 t., 106-108 b. l.);

įtariamoji R. M. parodė, kad dėl UAB ‚Klaipėdos mėsinė“ sandorių su UAB „L. m.“ ir kitų įmonių komercijos direktorius N. K. iš buhalterinės programos pateikdavo Exelinę lentelę, kurioje būdavo nurodytos įmonės bei būdavo nurodytos PVM sąskaitos faktūros numeriai bei gautinos sumos. Pateikdamas tuos duomenis, komercijos direktorius N. K. liepdavo sutikrinti šiuos duomenis su vadybininkų pateiktas duomenimis bei jų jai pateiktais grynais pinigais. Ji, taip pat, vedė laisvos formos lentelę, kurioje žymėdavo iš vadybininkų gautas PVM sąskaitas faktūras, jų datą, sumą be PVM, PVM sumą, sumą su PVM, taip pat, vienetais žymėdavo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų skaičių. Gale rašydavo bendrą vadybininkų pateiktą PVM sąskaitų faktūrų skaičių. Apklausos metu kaip pavyzdys buvo parodytas dokumentas, kurio radimo vieta nurodyta „P:/Suvestines Nr. 2 2012m/suvestine Nr. 2012m 2-07.xls, pagal šį dokumentą paaiškino, kad stulpelyje data yra nurodyta UAB ‚Adena“ išrašyta PVM sąskaitos faktūros data, stulpelyje suma be PVM reiškia toje sąskaitoje nurodytą sumą be PVM, stulpelyje PVM yra nurodyta sąskaitos PVM suma, stulpelyje suma su PVM yra nurodyta bendra sąskaitos suma stulpelyje „sand-ruž“ nurodytas vienetas reiškia, kad atgavo vieną sąskaitos egzempliorių (ružavą), stulpelyje „balta“ nurodytas vienetas reiškia, kad atgavo baltą PVM sąskaitos faktūros egzempliorių, stulpelyje „gelt“ nurodytas vienetas reiškia, kad atgavo geltoną PVM sąskaitos faktūros egzempliorių. Stulpelyje viso nurodytas trejetas, reiškia, kad iš vadybininko atgavo visus tris išrašytos PVM sąskaitos faktūros egzempliorius. N. K. nurodymu iš vadybininkų gautos sumos, pagal šias PVM sąskaitas faktūras turėdavo sutapti su suma, kuri yra paryškinta bei nurodyta stulpelyje „suma be PVM“. Sutikrinusi visus šiuos duomenis visas iš vadybininkų gautas PVM sąskaitas faktūras atiduodavo N. K., arba jo paliepimu jas sunaikindavo. Apklausos metu buvo parodytas dokumentas rastas P:/Suvestines Nr. 2 2012m/suvestines Nr. 2012m 2-08.xls, jame yra jos sudaryta suvestinė, už 2012m. 08 mėn. ši suvestinė reiškia, kad pagal nurodytas įmones tą mėnesį iš vadybininkų gavo grynais pinigais sumą, kuri yra nurodyta stulpelyje „Viso“. Visus šiuos iš UAB „Klaipėdos mėsinė“ vadybininkų gautus grynus pinigus, pagal jos sutikrintas PVM sąskaitas faktūras atiduodavo komercijos direktoriui N. K.. Perduodama pinigus jokio dokumento nepildė. Kiek pamena sudarytų gautų pinigų bei atgautų PVM sąskaitų faktūrų suvestinių N. K. neatiduodavo, o pasilikdavo pas save elektroninėje laikmenoje. Apklausos metu kaip pavyzdys buvo parodytas dokumentas pavadinimu failo radimo vieta P:/Suvestines Nr. 2 2012m/suvestines Nr. 2012m 2-06.xls, pagal kurį paaiškino, kad būtent tokį dokumentą pateikdavo komercijos direktorius N. K., pagal kurį ji turėjo kontroliuoti UAB “Klaipėdos mėsinė“ vadybininkų pateikiamus duomenis, grąžinamas PVM sąskaitas faktūras bei gautus grynus pinigus. Tokie dokumentai buvo pildomi kiekvieną mėnesį (1 t., 110-114 b. l.).

Kaltinamosios A. G. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes ji, veikdama per UAB „L. m.“ vyr. buhalterę L. D., nesupratusią jos nusikalstamos veikos pobūdžio, apgaulingai tvarkė UAB ,,L. m.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2013-02-28 negalima iš dalies nustatyti UAB „L. m.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji A. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąją A. G. siūlė nubausti 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio baudą.

Kaltinamoji A. G. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi taip pat sutiko, tačiau prašė baudą mažinti, nes visiškai pripažįsta savo kaltę, turi nepilnametę dukrą ir nepakankamai geros materialinės padėties.

Kaltinamosios A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai A. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamoji A. G. neteista (2 t., 88 b. l.), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, psichikos ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašyta (2 t., 101 b. l.), yra ištekėjusi, turi nepilnametę dukrą (2 t., 82-87 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamoji prašė skirti baudą, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. G. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę - 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudą.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji A. G. prisipažino esanti kalta, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti - UAB „L. m.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyboje (Pilies g. 12A, Klaipėda) (1 t., 83-84, 91-93 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini UAB „L. m.“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

a. g. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 90 MGL (3389,40 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) baudą.

Išaiškinti kaltinamajai, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti,- UAB „L. m.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyboje (Pilies g. 12A, Klaipėda), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti UAB „L. m.“, tai pavedant padaryti FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybai.

Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.