- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-22
- Bylos Nr.
- P-39-166-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Sigita Rudėnaitė
- Kategorijos
- 66.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (pranešėjas), Sigitos Rudėnaitės ir Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. prašymą dėl proceso atnaujinimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Kauno skyriaus pareigūnas 2005 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu A. A. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skyrė 750 Lt baudą.
Šalies argumentai
A. A. 2005 m. rugsėjo 2 d. su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti 2005 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą bei atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Nurodė, kad jai nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą, apie skundžiamą nutarimą sužinojo 2005 m. rugpjūčio 25 d., gavusi laišką su nutarimu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2005 m. spalio 14 d. nutartimi atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą. Teismas nustatė, kad A. A. 2005 m. rugpjūčio 22 d. priimto nutarimo nuorašas buvo išsiųstas nepažeidus ATPK 288 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Po nutarimo gavimo (2005-08-25) pareiškėja turėjo 7 dienas skundui pateikti ir toks laiko tarpas pripažintinas pakankamu šiam procesiniam veiksmui atlikti. Priežasčių, dėl ko buvo uždelstas skundo padavimas teismui nuo nutarimo gavimo dienos, pareiškėja nenurodė. Teismas konstatavo, kad A. A. nurodyta termino praleidimo aplinkybė nėra svarbi termino praleidimo priežastis.
Šalies argumentai
A. A. atskiruoju skundu prašė panaikinti teismo 2005 m. spalio 14 d. nutartį ir atnaujinti terminą jos skundui paduoti. Nurodė, kad apie skundžiamą nutarimą sužinojo 2005 m. rugpjūčio 25 d. Apie bylos nagrinėjimą jai nebuvo pranešta. Ji ieškojo teisininko, kuris galėtų paruošti skundo projektą, tačiau advokatai rašyti skundą atsisakė. Kol susirado reikalingus įstatymus, baigėsi skundo padavimo terminas. Be to, ji neturėjo pakankamai lėšų sumokėti advokatui už skundo surašymą. Ji prašė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kreipėsi į Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Per penkias darbo dienas pareiškėja nespėjo paruošti skundo. Įstatymu kiekvienam piliečiui suteikiamas dešimties dienų terminas skundui paduoti. Jai šis terminas buvo sutrumpintas iki septynių dienų ir tuo buvo pažeistos jos teisės ir visų piliečių lygybės prieš įstatymą principas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. vasario 2 d. nutartimi A. A. atskirąjį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo 2005 m. spalio 14 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, jog A. A. dalyvavo Valstybinės kelių transporto inspekcijos Kauno skyriaus pareigūnams surašant jai administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jai iš karto buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Į bylos nagrinėjimą neatvyko. Nutarimas jai išsiųstas įstatymo nustatytu terminu (ATPK 288 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta, įstatymas numato galimybę skundą paduoti per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo, o ne nuo jo gavimo dienos. Tad šiuo atveju nei apeliantės teisės, nei visų piliečių lygybės prieš įstatymą principas pažeisti nebuvo. Kitos apeliantės nurodytos aplinkybės, t. y. kad ji ieškojo teisininko, kuris galėtų paruošti skundą, neturėjo pakankamai lėšų advokatui sumokėti, pati ieškojo reikalingų įstatymų, nelaikytinos objektyviomis kliūtimis, sutrukdžiusiomis įstatymo nustatytu terminu paduoti skundą. Šios aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio.
II.
A. A. 2006 m. birželio 20 d. teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą jos administracinio teisės pažeidimo byloje. Nurodo, kad yra gavusi įrodymus, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Pranešimą apie tai, jog jai yra skirta administracinė nuobauda, 2005 m. rugpjūčio 25 d. gavo ne ji, o jos motina, nes ji tuo metu buvo išvykusi į užsienį. Apie nubaudimą ji buvo informuota vėliau ir ėmėsi visų priemonių, kad nutarimas būtų apskųstas. Tai padaryti jai padėjo giminaičiai. Šias aplinkybes patvirtina Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažyma, iš kurios matyti, jog nuo 2005 m. rugpjūčio 21 d. 19.30 val. iki 2005 m. spalio 1 d. 18.50 val. ji buvo išvykusi iš Lietuvos. Teigė, kad pateikti šį įrodymą anksčiau ji negalėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Prašymas atnaujinti procesą atmestinas.
Pareiškėja prašo atnaujinti procesą jos administracinio teisės pažeidimo byloje Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu - naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Įvertinus šio punkto dispoziciją spręstina, kad pagrindu atnaujinti procesą gali būti tik tokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios:
egzistavo nagrinėjant bylą ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui ar nutarčiai; šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, tai yra žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas ar nutartis.
Tokia aplinkybe pareiškėja nurodo tai, jog skundžiamas nutarimas 2005 d. rugpjūčio 25 d. buvo įteiktas ne jai, o jos motinai. Ji pati tuo metu buvo išvykusi į užsienį ir tik dabar gavo šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Tiek tai, kad skundžiamas nutarimas nurodytą dieną, tai yra 2005 m. rugpjūčio 25 d., nebuvo įteiktas pareiškėjai asmeniškai, tiek tai, kad ji tuo metu buvo užsienyje, A. A. turėjo ir buvo žinoma jau bylos nagrinėjimo metu, tačiau ji šių aplinkybių prašydama atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nenurodė. Ji, grįžusi į Lietuvą 2005 m. spalio 1 d., tai yra pirmosios instancijos teismui dar nepriėmus procesinio sprendimo dėl jos prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, turėjo objektyvią galimybę nedelsiant kreiptis į atitinkamas institucijas, gauti minėtas aplinkybes patvirtinančius įrodymus ir pateikti juos teismui, tačiau taip nepadarė. Įvertinus tai, kas pasakyta, spręstina, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai nevertintini kaip ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas pagrindas atnaujinti procesą, todėl atnaujinti procesą A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje atsisakytina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsisakyti atnaujinti procesą A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Nutartis neskundžiama.