Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, turinti specialųjį vidurinį išsilavinimą, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) operatore paruošėja, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. P. 2023 m. kovo 13 d. apie 19.39 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo (duomenys neskelbtini), tyčia ranka sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai K. J. į veidą (pataikydama į kairį skruostą bei akinių kairę kojelę) ir sukėlė nukentėjusiajai K. J. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji I. P. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad K. J. žino kaip savo sutuoktinio meilužę. Pastaroji su jos (kaltinamosios) sutuoktiniu bendrauja apie 4 metus. 2023 m. kovo 13 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) centre vedžiodama šunį nuėjo prie nukentėjusiosios K. J. darbovietės (į kiemą namo, esančio (duomenys neskelbtini)), nes norėjo pasikalbėti su nukentėjusiąja apie pastarosios bendravimą su jos (kaltinamosios) sutuoktiniu. Sutiko nukentėjusiosios K. J. draugą, su kuriuo pasikalbėjo. Pakalbėjusi su nukentėjusiosios draugu šunį nuvedė į savo automobilį ir sugrįžo prie nukentėjusiosios darbovietės. Sulaukusi nukentėjusiosios ir pastarajai einant link savo automobilio ji (kaltinamoji) priėjo prie nukentėjusiosios ir pradėjo kalbėti apie nukentėjusiosios bendravimą su jos (su kaltinamosios) sutuoktiniu. Pokalbio metu kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji (kaltinamoji) išvadino nukentėjusiąją necenzūriniais ir žeminančiais žodžiais. Konflikto metu nukentėjusioji išsitraukė savo mobiliojo ryšio telefoną. Ji (kaltinamoji) pagalvojo, kad nukentėjusioji pradės fiksuoti konfliktą (filmuoti arba įrašinėti garsą), todėl supykusi ir netekusi kantrybės, norėdama, kad nukentėjusioji K. J. patrauktų savo telefoną, sudavė ranka nukentėjusiajai į veidą. Pataikė nukentėjusiajai į žandą. Po suduoto smūgio nukentėjusiajai K. J. nuo veido ant žemės nukrito akiniai ir nukentėjusioji pasakė jai (kaltinamajai), kad jos susitiks teisme. Tada nukentėjusioji K. J. pakėlė nuo žemės nukritusius akinius ir atsisėdo į savo automobilį, o ji (kaltinamoji) dar kartą priėjo prie automobilyje sėdėjusios nukentėjusiosios ir paklausė jos apie bendravimą su jos (kaltinamosios) sutuoktiniu. Tuo metu ji (kaltinamoji) stovėjo tarp automobilio ir atidarytų durelių, todėl negalėdama užsidaryti automobilio durelių ir gindamasi nukentėjusioji pastūmė ją (kaltinamąją), užsidarė automobilio dureles ir užvedė automobilio variklį. Tada ji (kaltinamoji) atsitraukė nuo nukentėjusiosios automobilio ir nuėjo link savo automobilio. Suduodama smūgį nukentėjusiajai K. J. suprato, kad gali sukelti jai fizinį skausmą arba ją sužaloti. Pripažįsta, kad suduodama smūgį galėjo sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą. Tokį savo poelgį vertina blogai, dėl jo gailisi. Ateityje taip nebesielgs. Atsiprašo nukentėjusiosios. Suduoti smūgio nukentėjusiajai iš anksto neplanavo, tai padarė spontaniškai, konflikto metu netekusi kantrybės. Pripažįsta, kad padarė nukentėjusiajai 40 Eur dydžio turtinę žalą ir 500 Eur dydžio neturtinę žalą, o taip pat nukentėjusioji patyrė 700 Eur dydžio išlaidas už advokato pagalbą. Įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajai K. J. jos patirtą žalą ir padengti išlaidas už advokato pagalbą, tai padaryti ji (kaltinamoji) galės per vienerius metus, nes šiuo metu turi finansinių įsipareigojimų ir įsiskolinimų. Su nukentėjusiąja susitaikė, prašo atleisti ją (kaltinamąją) nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja.

2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji I. P. nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, ji prisipažino esanti kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei kaltinamosios gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamosios parodymų, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

2.3.1. nukentėjusiosios K. J. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad 2023 m. kovo 13 d. apie 19.39 val. jai (nukentėjusiajai) išėjus iš darbo, nuėjus prie savo automobilio, stovėjusio kieme namo, esančio (duomenys neskelbtini), prie jos priėjo iš matymo pažįstama I. P. ir pradėjo konfliktuoti, kaltino ją (nukentėjusiąją) nuviliojus jos (I. P.) sutuoktinį. I. P. išvadino ją (nukentėjusiąją) necenzūriniais žodžiais. Ji (nukentėjusioji) stengėsi išlikti rami ir išsitraukusi savo mobiliojo ryšio telefoną norėjo nufilmuoti I. P. elgesį. Pamačiusi tai, I. P. pastūmė ją (nukentėjusiąją), vieną kartą ranka sudavė jai (nukentėjusiajai) į veidą (į kairį skruostą) ir taip sukėlė jai (nukentėjusiajai) fizinį skausmą. Po I. P. suduoto smūgio jai (nukentėjusiajai) iš rankos iškrito mobiliojo ryšio telefonas ir nuo veido nukrito jos (nukentėjusiosios) akiniai. Po to I. P. atsitraukė, o ji (nukentėjusioji) pasilenkusi pasiėmė nukritusį mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė I. P., kad jos abi susitiks teisme. Tada I. P. pradėjo eiti link jos (link nukentėjusios), o ji (nukentėjusioji) greitai įlipo į savo automobilį. Priėjusi I. P. neleido jai (nukentėjusiajai) uždaryti automobilio durelių, todėl ji (nukentėjusioji) pastūmė I. P., užsidarė automobilio dureles ir išvažiavo iš minėto kiemo. Išvažiavusi kažkur sustojo ir paskambino Bendrajam pagalbos centrui, po to nuvažiavo į policijos įstaigą, kur parašė pareiškimą. Į policijos įstaigą atvykę medikai apžiūrėjo ją (nukentėjusiąją), skyrė jai raminančių vaistų. Vėliau ji (nukentėjusioji) paskambino savo pusbroliui R. R., kuriam atvažiavus abu kartu nuvyko atgal į minėtą kiemą ieškoti jos (nukentėjusiosios) akinių. Suradus akinius, vienas iš akinių stiklų buvo iškritęs. Sugadintų akinių vertė yra apie 120 Eur. Iškritus telefonui suskilo telefono apsauginis stikliukas, kurį ji (nukentėjusioji) pasikeitė (naujo apsauginio stikliuko kaina – 8,99 Eur). Dėl konflikto ji (nukentėjusioji) išsigando ir labai išgyvena, jaučia nuolatinę baimę ir nerimą, bijo, kad I. P. jos neužpultų ar nepersekiotų (1 t., 13, 34–35, 38–39, 42–43 b. l.);

2.3.2. liudytojo R. R. parodymais apie tai, kad galimai 2023 m. kovo 13 d. vakare (tikslaus laiko nepamena) jam paskambino pusseserė K. J., kuri pasakė, kad ją sumušė ir jai reikia pagalbos. K. J. verkė. Ji liepė jam atvažiuoti prie policijos įstaigos. Atvykęs prie policijos įstaigos K. J. rado sėdinčią jos automobilyje ir verkiančią. K. J. buvo be akinių. Matė, kad K. J. žandas (nepamena kuris) buvo raudonesnis ir šiek tiek patinęs. K. J. sakė, kad kažkokia moteris sudavė jai į veidą, kad po smūgio jai nukrito akiniai ir ji nerado akinių. Po to atvykę medikai suteikė K. J. medicininę pagalbą. Matė, kad K. J. buvo stipriai susijaudinusi, dideliame šoke ir strese. Medikams išvykus, kartu su K. J. nuvažiavo į įvykio vietą (į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini)), kur jis surado akinių stikliuką. Moters, kuri K. J. sudavė į veidą, jis (liudytojas) nežino ir jos nepažįsta, šiai moteriai jis (liudytojas) neskambino ir negrasino (1 t., 92–93 b. l.);

2.3.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje kieme namo (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas į šią aikštelę yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (1 t., 23–24, 26–28 b. l.);

2.3.4. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad objektyvių duomenų apie K. J. patirtus sužalojimus nenustatyta; remiantis įvykio aplinkybėmis, K. J. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., 59 b. l.);

2.3.5. Greitosios medicinos pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) filialo pateikta greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kurioje užfiksuota, jog 2023 m. kovo 13 d. 20.24 val. buvo gautas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini). Pacientė – K. J.; kvietimo priežastis – smurtas; sumušta moteris teigia, kad prieš valandą ją dėl pavydo užpuolė iš matymo žinoma moteris, sudavė į veidą; K. J. nustatytas skausmas veide, kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas; suteikta pagalba – Diazepamas ir šalčio paketo naudojimas (1 t., 62–65 b. l.);

2.3.6. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir daiktų apžiūrų protokolais, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji K. J. pateikė apžiūrai savo akinius ir mobiliojo ryšio telefoną su jame esančiomis SMS žinutėmis. Šie objektai buvo apžiūrėti. Nukentėjusiosios K. J. akinių „Mario Rossi“ rėmas ir kojelės yra tamsios spalvos, metaliniai. Ant kojelių uždėtos tamsios spalvos gumos. Akinių kairės pusės kojelė išlinkusi, kairės pusės stiklelis iškritęs. Nukentėjusiosios K. J. mobiliojo ryšio telefone yra SMS žinutės, gautos 2023 m. kovo 4 d. (šeštadienį), 7.57 val. iš vartotojo, įvardinto „(duomenys neskelbtini)“. Žinutėse nukentėjusiajai K. J. parašyta „Nuo... (necenzūrinis žodis) perkraustos tu dabar tai nepasislepsi“; „Ponia J. tu jo ku... (necenzūrinis žodis) o ne moteris“; „Perspesiu apie jusu romana tavo drauga R. jis turbut nieko nezino“; „Susitiksim perkraustoj na... (žeminantis žodis)“; „Ka... (žeminantis žodis) tu nup... (necenzūrinis žodis) dabar tai laikykis“ (1 t., 68, 73–74, 76–77, 79–80, 82–83 b. l.);

2.3.7. Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad garso įraše užfiksuota kaip 2023 m. kovo 13 d. 20.09 val. nukentėjusioji K. J. pranešė apie (duomenys neskelbtini) gatvėje ją užpuolusią kaltinamąją I. P., kuri jai (K. J.) grasino, šūkavo, sudavė jai (K. J.) į veidą (akiniai ir telefonas iškrito). Nukentėjusioji K. J. nurodė, kad ji bijo (1 t., 153–155 b. l.);

2.3.8. susitarimu dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, iš kurio matyti, jog kaltinamoji I. P. pripažįsta savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, ji atsiprašė nukentėjusiosios K. J. ir susitaikė su nukentėjusiąja K. J., taip pat įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajai K. J. 40 Eur turtinės žalos, 500 Eur neturtinės žalos ir 700 Eur proceso išlaidų (iš viso 1240 Eur) tokia tvarka: 1) 700 Eur sumokėti iki 2024 m. kovo 1 d.; 2) 540 Eur sumokėti iki 2024 m. gruodžio 31 d. Nukentėjusioji K. J. atleido kaltinamajai I. P. ir susitaikė su ja, sutinka su žalos bei proceso išlaidų atlyginimo sąlygomis ir prašo atleisti kaltinamąją I. P. nuo baudžiamosios atsakomybės (2 t., 11 b. l.).

2.4. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamoji I. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją K. J. ir sukėlė jai fizinį skausmą, t. y. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

2.5. Kaltinamosios I. P. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

3. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiąja

3.1. Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas susitarimas dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, jog kaltinamoji I. P. ir nukentėjusioji K. J. susitaikė ir abi prašo kaltinamąją I. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės; kaltinamoji I. P. įsipareigoja nukentėjusiajai K. J. atlyginti 40 Eur turtinės žalos, 500 Eur neturtinės žalos ir 700 Eur proceso išlaidų (iš viso 1240 Eur) tokia tvarka: 1) 700 Eur sumokėti iki 2024 m. kovo 1 d.; 2) 540 Eur sumokėti iki 2024 m. gruodžio 31 d.

3.2. BK 38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 38 straipsnį tik esant visų paminėtų sąlygų visumai.

3.3. Šioje byloje kaltinamoji I. P. visiškai pripažino savo kaltę padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl jos gailisi ir parodė apie jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamoji įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajai K. J. 40 Eur turtinės žalos, 500 Eur neturtinės žalos ir 700 Eur proceso išlaidų (iš viso 1240 Eur) tokia tvarka: 1) 700 Eur sumokėti iki 2024 m. kovo 1 d.; 2) 540 Eur sumokėti iki 2024 m. gruodžio 31 d. (2 t., 11 b. l.). Kaltinamoji I. P. ir nukentėjusioji K. J. susitaikė, abi prašo kaltinamąją I. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamoji padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškė vienkartiniu smūgiu ranka nukentėjusiajai į veidą. Kaltinamoji I. P. neteista, administracine tvarka nebausta, ji dirba. Apibendrindamas visus pirmiau paminėtus duomenis, o taip pat atsižvelgdamas į vieningą proceso dalyvių nuomonę teismas mano, kad šis įvykis kaltinamajai I. P. taps pamoka, kad ji padarys teigiamas išvadas ir gerokai kritiškiau vertins savo veiksmus ir poelgius. Teismo manymu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji I. P. nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikomas BK 38 straipsnis ir kaltinamoji I. P. atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiąja.

4.1. Nukentėjusioji K. J. pareikštame civiliniame ieškinyje prašė priteisti jai iš kaltinamosios I. P. 40 Eur turtinės žalos, 500 Eur neturtinės žalos ir išieškoti iš kaltinamosios 700 Eur proceso išlaidų (už advokato pagalbą) (2 t., 5–10 b. l.). Kaltinamoji I. P. ir nukentėjusioji K. J. sudarė susitarimą dėl nukentėjusiosios turtinės žalos, neturtinės žalos ir išlaidų už advokato pagalbą atlyginimo (2 t., 11 b. l.). Paminėta neatlyginta turtinė žala, neturtinė žala ir išlaidos už advokato pagalbą įrodytos byloje esančiais duomenimis, kaltinamoji I. P. jų neneigia, įsipareigoja jas atlyginti, todėl minėtas susitarimas dėl nukentėjusiosios K. J. turtinės žalos, neturtinės žalos ir išlaidų už advokato pagalbą atlyginimo tvirtinamas, o procesas dėl nukentėjusiosios K. J. civilinio ieškinio nutraukiamas.

4.2. Kaltinamajai I. P. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 126–128 b. l.), kuri paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama.

4.3. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas – akiniai „Mario Rossi“, grąžinti nukentėjusiajai K. J. (1 t., 71 b. l.), paliekami nukentėjusiajai K. J..

4.4. Šioje byloje valstybė patyrė išlaidas už teismo procesinių dokumentų įteikimą. Tačiau BPK 105 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kai procesas nutraukiamas <...>, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal suformuotą teismų praktiką priėmus procesinį sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukus, proceso išlaidos iš asmens negali būti išieškomos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-93-788/2017 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, išlaidos už teismo procesinių dokumentų įteikimą iš kaltinamosios I. P. neišieškomos.

4.5. Kaltinamoji I. P. laikinai sulaikyta nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas

nusprendžia:

I. P., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiąja K. J. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais ir tvarka) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

I. P. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Patvirtinti tarp I. P. ir K. J. sudarytą susitarimą dėl 40 Eur (keturiasdešimties eurų) turtinės žalos, 500 Eur (penkių šimtų eurų) neturtinės žalos ir 700 Eur (septynių šimtų eurų) proceso išlaidų (už advokato pagalbą) (iš viso 1240 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų keturiasdešimties eurų)) atlyginimo tokia tvarka: 1) 700 Eur (septynis šimtus eurų) I. P. sumoka K. J. iki 2024 m. kovo 1 d.; 2) 540 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt eurų) I. P. sumoka K. J. iki 2024 m. gruodžio 31 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą – akinius „Mario Rossi“, grąžintus K. J., palikti K. J..

Išaiškinti I. P., kad tuo atveju, jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje gali būti panaikintas ir gali būti sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.