- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-29
- Bylos Nr.
- AS-683-629/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-08491-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė, Milda Vainienė (pran.)
- Pareiškėjas
- S. A., R. A.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. A. ir R. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų S. A. ir R. A. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai S. A. ir R. A. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. KT63-A-S55/2023 „Dėl atsisakymo nagrinėti prašymą Nr. 1A-33/2023“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Konstitucinį Teismą išnagrinėti 2023 m. birželio 29 d. prašymą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjai į teismą kreipėsi su skundu dėl Konstitucinio Teismo Sprendimo teisėtumo, tačiau toks ginčas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 18 straipsnio 2 dalimi nepatenka į administracinių teismų kompetenciją, todėl skundą dėl Sprendimo teisėtumo atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pareiškėjų papildomus reikalavimus – įpareigoti Konstitucinį Teismą išnagrinėti prašymą; priimti atskirąją nutartį; sustabdyti bylos nagrinėjimą teismas vertino kaip išvestinius, todėl taip pat nepriėmė nagrinėti (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas pažymėjo, kad, nors pareiškėjai skunde nurodė, jog teikia įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą, tačiau toks įrodymas su skundu nėra pateiktas, todėl žyminis mokestis pareiškėjams negrąžintas.