Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jurgitos Kolyčienės ir Nijolės Žimkienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. Z. prašymą dėl bausmės sušvelninimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-178-209/2015.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo D. Z. prašymas dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-178-209/2015 peržiūrėjimo, įsigaliojus naujos redakcijos baudžiamajam įstatymui Nr. V-1968, kuriuo prašoma nuteistojo atžvilgiu taikyti bausmę švelninantį įstatymą, apsiribojant atliktos bausmės dalimi. Nuteistasis, cituodamas BK 3 straipsnio 2 dalies bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, laikosi pozicijos, kad 2024 m. sausio 1 d. įsigaliojęs naujos redakcijos baudžiamasis įstatymas Nr. V-1968, sudaro pagrindą peržiūrėti baudžiamąją bylą. Nuteistojo vertinimu, pakitus baudžiamojo įstatymo nuostatoms ir bausmių skyrimo pagrindams, numatantiems alternatyvių bausmių, jam skirta laisvės atėmimo bausmė pagal savo griežtumą neatitinka BK 41 straipsnio 5 dalies nuostatų. Nuteistasis, pažymėdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 2 dalies ir Žmogaus teisių konvencijos 3 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas ir tai, kad yra atlikęs didžiąją dalį jam skirtos laisvės atėmimo bausmės, laikosi pozicijos, jog bausmės trukmė turėtų būti mažinama.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. Z. prašymas atmestinas.

5. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nuosprendžio vykdymo metu, vadovaudamasis BPK 362¹ straipsnio nuostatomis įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija (BPK 362¹ straipsnio 1 dalis).

6. Nagrinėjamu atveju, nuteistasis D. Z., atsižvelgdamas į baudžiamojo įstatymo pakeitimus, prašo sušvelninti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-178-209/2015, kuriuo jis pripažintas kaltu, padaręs BK 129 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, apsiribojant jau atliktos bausmės dalimi.

7. Nors nuteistasis prašyme akcentuoja 2024 m. sausio 1 d. įsigaliojusius baudžiamojo įstatymo pakeitimus, tačiau pažymėtina, kad 2024 m. sausio 1 d. įsigaliojusiu 2023 m. liepos 4 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 270, 271¹, 277¹ straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 270⁴ straipsniu įstatymu Nr. XIV-2152 (TAR, 2023 m. liepos 11 d., Nr. 14338) nei BK 129 straipsnio 1 dalies, nei BK 140 straipsnio 1 dalies nuostatos nebuvo keičiamos. Taip pat šių nuostatų pakeitimų nebuvo įtvirtinta ir 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu Nr. XIV-1925 (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 8475), kurio 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

8. Nuteistojo prašyme akcentuojama baudžiamojo įstatymo pakeitimais įtvirtinta alternatyvių bausmių doktrina, tačiau BK 129 straipsnio 1 dalies ir BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės nebuvo keičiamos ir švelninamos. Apskritai nuo baudžiamojo įstatymo įsigaliojimo BK 140 straipsnio 1 dalies sankcija nebuvo keičiama, o BK 129 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė buvo keičiama dar iki nuteistajam D. Z. padarant nusikalstamą veiką didinant minimalios laisvės atėmimo bausmės ribą. Pabrėžtina, kad kitose baudžiamojo įstatymo nuostatose, numatančiose baudžiamąją atsakomybę už kitas nusikalstamas veikas, baudžiamojo įstatymo pakeitimų įstatymais numatytos alternatyvios bausmės nedaro įtakos nuteistojo D. Z. teisinei padėčiai.

9. Nuteistojo D. Z. prašyme taip pat nurodoma, kad baudžiamajame įstatyme pakito ir bausmės skyrimo pagrindai. Atkreiptinas dėmesys, kad 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymu Nr. XIII-653, įsigaliojusiu nuo 2017 m. spalio 6 d. BK 54 straipsnio 2 dalis, kurioje numatytos aplinkybės, į kurias teismas atsižvelgia, skirdamas bausmę, buvo papildyta 8 punktu, numatančiu, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstama veika padarytą žalą. Vis dėlto, šių nuostatų pasikeitimas nedaro įtakos nuteistojo teisinei padėčiai, nes Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. nuosprendžiu skiriant bausmę nuteistajam buvo tinkamai nustatytos ir įvertintos visos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės, kurios buvo įtvirtintos BK 54 straipsnio 2 dalyje nuosprendžio priėmimo metu. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje buvo įvertinta tai, kad D. Z. padarė labai sunkų ir nesunkų tyčinius nusikaltimus, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei – nusikaltimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o atsakomybę lengvino tai, kad D. Z. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Juo labiau, net ir papildomai atsižvelgiant į nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, nebūtų pagrindo sušvelninti nuteistajam paskirtas bausmes, nes pačiame nuosprendyje konstatuota, kad dėl vienos iš nusikalstamų veikų kilo neatstatomi padariniai – žmogaus mirtis. Pažymėtina, kad išvadą dėl tinkamai nustatytų ir įvertintų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių iš esmės patvirtino ir apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuriuo buvo prašoma nušvelninti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, tačiau skundas buvo atmestas Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi, nes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistajam D. Z. paskirta bausmė atitiko įstatymo reikalavimus, nebuvo aiškiai per griežta, užtikrino teisingumo principo įgyvendinimą ir bausmės tikslų pasiekimą.

10. Nagrinėjamo prašymo kontekste pažymėtina, kad naujos baudžiamojo įstatymo redakcijos įsigaliojimas savaime nesudaro pagrindo švelninti nuteistajam paskirtos bausmės ar kitaip keisti jo teisinę padėtį, nes baudžiamojo įstatymo pakeitimai netraktuotini kaip papildomas būdas įvertinti apkaltinamojo nuosprendžio, taip pat ir nuteistajam paskirtos bausmės, teisingumą bei proporcingumą, nes tai iš esmės yra apeliacinės instancijos teismo prerogatyva, o nagrinėjamu gi atveju, kaip jau minėta, nuteistojo apeliacinis skundas buvo atmestas.

11. Nagrinėjant nuteistojo D. Z. prašymą dėl bausmės sušvelninimo / atleidimo nuo bausmės ar teisinės padėties palengvinimo kitokiu būdu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį duomenų matyti, kad po Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. nuosprendžio, nuteistojo D. Z. atžvilgiu dar buvo priimti šie sprendimai, kuriais spręstas nuteistojo baudžiamosios atsakomybės klausimas:1) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu (past. – įsiteisėjo 2018 m. vasario 26 d.) D. Z. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam galutinę arešto bausmę 26 (dvidešimt šešioms) paroms; 2) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu (past. – įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartimi atmetus nukentėjusiojo Z. S. (Z. S.) ir nuteistojo G. L. gynėjo apeliacinius skundus) D. Z. buvo pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam laisvės atėmimo bausmę 11 (vienuolikai) mėnesių, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, buvo subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalimi, ir nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vis dėlto, nei BK 138 straipsnio 1 dalies, nei BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijose ir / ar sankcijose baudžiamojo įstatymo pakeitimų įstatymais nebuvo įtvirtinti pakeitimai, kurie sudarytų pagrindą švelninti nuteistajam D. Z. paskirtas bausmes ar kitaip lengvinti jo teisinę padėtį.

12. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, spręstina, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo švelninti nuteistajam D. Z. paskirtas bausmes ar kitokiu būdu lengvinti jo teisinę padėtį, nes teismas, sprendžiantis klausimą dėl naujai įsigaliojusio įstatymo (ne)taikymo atgal, nekeičia įsiteisėjusių teismų nuosprendžių, jeigu baudžiamojo įstatymo pakeitimai neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai. Tai suponuoja pagrindą nuteistojo D. Z. prašymą atmesti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 5 ir 6 dalimis, 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo D. Z. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.