Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas R. Grigas Proceso Nr. 1-23-1-00502-2009-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9.

2010 m. birželio 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam A. Š., gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, nukentėjusiajam A. K., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-19 nuosprendžio, kuriuo A. Š. nuteistas pagal BK Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2008-11-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. pagal BK 284 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2009-06-28 apie 20 val., viešoje vietoje - Kaune, Panemunės šilo paplūdimyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, patyčiomis uždėjęs ranką ant nukentėjusiojo E. B. galvos, kelis kartus stumtelėjo ją atgal, grasindamas susidoroti, o šalia ant suoliuko sėdėjusiam A. K. užstojus E. B., tyčia kumščiu smogė A. K. ir, šiam nuo smūgio nugriuvus ant žemės, sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis ir kojomis į galvą, kojų bei rankų sritis, padarydamas nukentėjusiajam A. K. poodines kraujosruvas kaktoje, kairiame skruoste, apatinėje lūpoje, smakre, odos nubrozdinimus smakre ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Teismas nepagrįstai dar viena atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino savanoriško žalos atlyginimo nukentėjusiajam (BK 59 str. 1 d. 3 p). Vadovaujantis BK 59 str. 2 d., teismas turėjo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme atsiprašė nukentėjusiojo.

Aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas girtas, nėra pagrindas pripažinti atsakomybę sunkinančia, kadangi nukentėjusieji patys viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo neblaivūs, jų elgesys buvo provokuojantis. Tiek jo, tiek nukentėjusiųjų girtumas turėjo vienodos reikšmės kilti konfliktui.

Pripažinus tris jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nesant sunkinančių, teismas, skirdamas bausmę, turėjo vadovautis BK 61 str. nuostatomis. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias aplinkybes, turėjo motyvuotai mažinti bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio. Bausmės dydis turėjo būti nustatytas žemiau vidurio iki minimumo.

Teismas, skirdamas bausmę, turėjo atsižvelgti taip pat ir į kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, t.y. tai, kad nukentėjusysis jam atleido, kad jis mokosi, augina 7 mėn. vaiką, dirba ir išlaiko šeimą, nuo 2009-06-28, kuomet paskutinį kartą nusikalto, visiškai nevartoja alkoholinių gėrimų ir nepadarė nei vieno teisės pažeidimo.

Nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje teismas nepagrįstai konstatavo, kad yra du kartus teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą. Antrą kartą, Kauno miesto apylinkės teismo 2008-11-13 nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą dėl neatsargumo (BK 137 str. 1 d.).

Gimus dukrai, iš esmės pasikeitė jo požiūris į tikrąsias gyvenimo vertybes: atsirado atsakomybės jausmas, rūpestis. Jo dukra yra silpnos sveikatos, todėl turi dažnai lankytis pas gydytojus. Dukros mama E. L. yra našlaitė, išsivysčiusi pogimdyminė depresija, serga širdies nepakankamumu, mažakraujyste, nuolat lankosi pas gydytojus, todėl jam dažnai tenka pasirūpinti ir ja pačia. Be to, E. L. šiuo metu mokosi. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nuosprendis turi būti pakeistas.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti atmetamas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. Š. padarytą nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str.

Nuteistasis teigia, kad teismas nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nes nukentėjusieji patys vartojo alkoholį, jų elgesys buvo provokuojantis. Apeliacinio skundo teiginys atmetamas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ne kas kitas, o nuteistasis A. Š. išprovokavo konfliktą, nes nekviestas priėjo prie vaikinų būrelio, kurie buvo netoliese, jų prašė alaus, o šiems atsakius, kad neturi, pradėjo konfliktą, kurio metu sumušė nukentėjusįjį A. K.. Duomenų, kad nukentėjusysis ar kartu su juo buvę kiti vaikinai provokavo konfliktą, nėra. Byloje nustatyta, kad nuteistasis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nuteistasis teisme parodė, kad įvykio gerai neprisimena, nes buvo girtas. Šios aplinkybės yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad nuteistojo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui nuosprendyje nustatyta pagrįstai.

Nepagrįstas ir kitas apeliacinio skundo teiginys, jog nustatytas bausmės dydis prieštarauja BK 61 str. nustatytoms bausmės skyrimo nuostatoms, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Šis apeliacinio skundo teiginys yra nepagrįstas ir atmetamas. Iš nuosprendžio matyti, kad teismas įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybę, bei kitas pagal BK 54 str. 2 d. privalomai vertintinas aplinkybes, kaltininkui A. Š. už nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., paskyrė bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Paskirtosios laisvės atėmimo bausmė dydis – 1 (vieneri) metai yra mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Laisvės atėmimo bausmė ir jos dydis A. Š. paskirta nepažeidžiant BK 61 str. 2 d. nustatytų bausmės kyrimo taisyklių. Paskirtoji bausmė yra adekvati padarytam nusikaltimui ir nuteistojo asmenybei. Mažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį, kuris ir taip švelnus, apeliacinio skundo teiginiais nėra pagrindo.

Pažymima, kad A. Š. galutinės subendrintos 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dydį apsprendė šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimas su ankstesniu 2008-11-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi. Nuteistasis nusikalsdamas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu patsai apsprendė tai, jog dabar reikės atlikti bausmę už visas nusikalstamas veikas.

Pirmos instancijos nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo teiginiais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą atmesti.