Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., išnagrinėjęs L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. nepilnametė dukra L. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. sausio 9 d., apie 16.17 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines psichoaktyviąsias medžiagas – marihuaną, kas patvirtinta medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 7. Kadangi L. K. pažeidimo padarymo metu nebuvo šešiolikos metų, nuo kada ji asmeniškai atsakytų pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį, todėl administracine tvarka už jos padarytą veiką atsako tėvai pagal ATPK 44 straipsnio 3 dalį.

Teisme L. K. pripažino nepilnametės dukters padarytą neteisėtą veiką, dukters elgesio pasekmes suprato ir dėl jo gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Nepilnametės L. K. padarytą neteisėtą veiką visiškai įrodo teisme ištirta ir įvertinta bylos rašytinė medžiaga: pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016-01-09, apie 16.17 val., pagal gautą pranešimą dėl galimai rūkomos žolės nuvykus patikrinti adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, buvo rasti asmenys: K. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), L. K., gim. (duomenys neskelbtini), T. G., gim. (duomenys neskelbtini), vartoję (rūkę) narkotines medžiagas, bute jautėsi aitrus kvapas, jaunuoliai buvo apsvaigę, jų vyzdžiai buvo išsiplėtę, į buto apžiūrą pasitelkus tarnybinį šunį, narkotinių medžiagų nebuvo rasta (2, 3 b. l.), išrašas su L. K. asmens duomenimis (jos nuotrauka) oficialiuose registruose (4 b. l.), siuntimas atlikti medicininę apžiūrą (5 b. l.), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 7, kuriame patvirtinta, kad pagal pateiktą laboratorijos išvadą 2016-01-09, 19.25 val., L. K. šlapime rasta marihuanos (6 b. l.), 2016-01-09 vaiko (L. K., pristatytos į policijos įstaigą) perdavimo ir priėmimo aktas mamai L. K. (7 b. l.), L. K. paaiškinimas, kuriame nepilnametė, dalyvaujant mamai L. K., atsisakė paaiškinti 2016-01-09 įvykio aplinkybes (8 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolas (14-15 b. l.), bei šios medžiagos ir joje esamų duomenų visuma tik patvirtina nepilnametės L. K. neteisėtą veiką, tiesiogiai užtraukiančią administracinę atsakomybę jos tėvams (vienam iš tėvų), atsižvelgiant į nepilnametės turimą amžių.

L. K. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 3 dalyje, sudėtį ir kvalifikuota teisingai. Nagrinėjamu atveju administracinę atsakomybę pagal šio straipsnio dispoziciją užtraukia tėvams (vienam iš tėvų), kurių nepilnametis nuo keturiolikos iki šešiolikos metų neteisėtai vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Marihuana iš kanapių gaunama narkotinė medžiaga ir Lietuvos Respublikos teritorijoje jos apyvarta yra draudžiama.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. L. K. pripažino nepilnametės dukters padarytą neteisėtą veiką ir dėl jos elgesio, priešingo teisei, gailėjosi, nurodė, jog imsis auklėjamųjų priemonių, kad ateityje tokių atvejų nebebūtų, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, iš byloje esančio išrašo apie L. K. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (9-12 b. l.) matyti, kad praeityje administracine tvarka bausta, turi vieną galiojančią įvykdytą administracinę nuobaudą (baudą sumokėjo) pagal ATPK 185⁶ straipsnio 1 dalį, paskirtą 2015-09-09 už nepilnametės L. K. tabako gaminių (cigarečių) laikymą ir rūkymą. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį – neteisėtai disponuota uždrausta narkotine medžiaga, siekdamas įstatymų nustatytos tvarkos įgyvendinimo, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad administracinė nuobauda administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir padarytam teisės pažeidimui būtų adekvati bei administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti L. K. paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – piniginę baudą, nustatant jos dydį mažesnį nei baudos maksimumas sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 3 d., 224 str., 281 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 3 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.