Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, profesinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. S. vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

ji, 2024 m. gegužės 22 d., apie 11.20 val., Klaipėdos rajone, Priekulės sen., Derceklių k., Nidos gatvėje, vairavo jai priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,85 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji I. S. pagal jai pareikštą kaltinimą kalta prisipažino visiškai, dėl savo tokio poelgio labai gailisi ir parodė, kad iš vakaro buvo išgėrusi nuo dviejų taurių iki butelio šampano ir stiklinę alaus; ryte apsvaigusi nesijautė, alkoholio nevartojo. Reikėjo parvežti uošvienei vaistus, todėl sėdo vairuoti. Važiuodama prasilenkė su policijos automobiliu, kuris apsisuko ir ją sustabdė aikštelėje. Policijos pareigūnės patikrino neblaivumą; prisimena, jog įpūtė 1,85 promiles. Anksčiau bausta už vairavimą neblaiviai nėra. Priklausomybės alkoholiui neturi. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jai. Yra dirbanti, nepilnamečių vaikų, skolų, kreditų neturi. Anksčiau yra bausta administracine tvarka už tai, jog buvo neblaivi darbe, tačiau tai buvo po darbo laiko, sveikino kolegą; ne visus administracinius nusižengimus, susijusius su greičio viršijimu, užregistruotus jos vardu, padarė ji; automobiliu naudojosi ir greitį viršijo žentas, baudos buvo paskirtos jai ir jie šeimoje susitarė dėl jų sumokėjimo. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant jos vyrą. Su vyru santuokoje gyvena 34 metus, po įvykio apie tai su juo kalbėjo; mano, jog jis galės daryti jai teigiamą įtaką, jog ji daugiau nenusikalstų. Ir pati labai dėl to pergyvena, prašo nekonfiskuoti automobilio.

Kadangi kaltinamoji I. S. kalta prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios I. S. prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2024 m. gegužės 22 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0124000304446) išrašo nustatyta, kad 2024 m. gegužės 22 d. dirbant kartu su RS tyrėja D. M. ekipaže „2015”, patruliuojant adresu Klaipėdos raj., Dercekliai, Pavasario gatvėje prasilenkė su automobiliu „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja atrodė paraudusi, todėl sukėlė įtarimų. Apsisukus prisivijo automobilį ir jį sustabdė aikštelėje, adresu Dercekliai, Nidos g. 1. Tikrinant dokumentus nustatyta, kad vairuotoja I. S.. Paklausus vairuotojos ar vartojo alkoholį, moteris atsakė, kad vartojo vakar. Patikrinus alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0913“ pirmuoju tikrinimu moteriai nustatytas 2,03 promilių neblaivumo laipsnis. Antruoju tikrinimu nustatytas 1,85 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 1-5).

Iš 2024 m. gegužės 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos r., Dercekliai, Nidos g. 1, automobilių stovėjimo aikštelė (b. l. 10-17).

Iš 2024 m. gegužės 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnė I. S. alkotesteriu 11.36 val. nustato 1,85 promilių neblaivumą (b. l. 24-26).

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2024 m. gegužės 22 d. alkotesteriu pirmuoju tikrinimu 11.21 val. I. S. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 11.36 val. nustatytas 1,85 promilių neblaivumas (b. l. 18-21).

Iš 2024 m. gegužės 22 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (priėmimo) akto nustatyta, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k. (b. l. 27). 2024 m. gegužės 23 d. nutarimu automobilis „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) grąžintas I. S. (b. l. 46-54).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytoja ir savininkė – I. S. (b. l. 31).

Iš „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio VW Passat“, 2007 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 2 510 Eur (b. l. 35).

Siūlomas laiduotojas V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad pateikto prašymo esmę supranta ir jį palaiko. Mano, jog bus pajėgus žmonai daryti teigiamą įtaką, kad ji daugiau nenusikalstų. Įvykio dieną buvo darbe, apie tai sužinojo iš žmonos telefono skambučio; po įvykio su žmona kalbėjosi, jos elgesį vertina kritiškai, ji niekada taip nesielgė. Po įvykio žmona alkoholio išvis nebevartoja, labai pergyvena. Šeimos turtinę padėtį vertina vidutiniškai, yra dirbantis, pajamos vidutinės, pragyvena iš atlyginimų.

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios I. S. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad ji vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamosios baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji I. S. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Anksčiau ji neteista, per pastaruosius penkis metus yra buvusi bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjusi, galiojančių nuobaudų neturi. I. S. yra ištekėjusi, turi šeimą, yra dirbanti; darbdavio charakterizuojama išimtinai teigiamai. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, ji visiškai pripažino savo kaltę, savo elgesį vertina labai kritiškai, padarė reikiamas išvadas, pasižada nebenusikalsti; to paties tikisi ir jos sutuoktinis, prašantis atiduoti žmoną jam pagal laidavimą. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog I. S. yra verta teismo pasitikėjimo, jog naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys, todėl, esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, jos atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. I. S. laiduotoju skirtinas V. S. kuris, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra vertas pasitikėjimo ir tinkamas laiduoti už I. S. asmuo. Jis yra jos sutuoktinis, neteistas, per pastaruosius penkis metus du kartus baustas administracine tvarka 2021 m., paskirtas baudas sumokėjęs; darbuotojo charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Laidavimas nustatytinas be užstato, nes, teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas tikėtis, kad ir be to I. S., charakterizuojama teigiamai kaip dirbanti, šeimą turinti ir ja besirūpinanti visuomenės narė, pirmą kartą nusikaltusi, padarys ir jau padarė reikiamas išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir nebenusikals.

Taip pat kaltinamajai skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamoji transporto priemonę vairavo būdama vidutinio girtumo laipsnio, tuo sukeldama pavojų savo paties ir kitų eismo dalyvių bei bendram eismo saugumui. Kaltinamoji anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį Lietuvoje nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebausta; labai išgyvena dėl šio įvykio, pasak kaltinamosios, reikiamas išvadas jau padarė. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jai kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, I. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 1 metų 6 mėnesių terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2024 m. gegužės 23 d.).

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad I. S. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodama automobilį „VW Passat”, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris AB „Regitra“ duomenimis priklauso jai. Automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl I. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – šio automobilio konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Nekonfiskuoti šios transporto priemonės, kaip prašo kaltinamoji ir jos gynėjas, teismas negali, nes turi užtikrinti visų asmenų lygybės prieš įstatymą principą, o už tokias nusikalstamas veikas ši baudžiamojo poveikio priemonė taikoma visiems asmenims, išskyrus nebent ypatingas situacijas; šiuo atveju jokių išskirtinių aplinkybių nebuvo nurodyta ir įrodyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

I. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

I. S. laiduotoju paskirti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti I. S., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, I. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos (2024 m. gegužės 23 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu I. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Prokuroro Nerijaus Šiaulio nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, asmens dokumentų (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to panaikinti.

I. S. vairuotojos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į AB „Regitra“.

Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.