Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 1-01-1-70978-15 medžiaga, kurioje

V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. N. 2015m. gruodžio 26d. apie 23val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie autobusų stotelės, įžūliu elgesiu - tyčia vieną kartą suduodamas medine lazda J. J. į kairę koją, ir po to tyčia vieną kartą suduodamas medine lazda į L. P. priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinį sparną ir taip jį įlenkdamas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. N. kaltė įvykdžius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta.

Apklaustas įtariamuoju V. N. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2015m. gruodžio 26d. apie 23val. jis buvo (duomenys neskelbtini) vykusioje šventėje. Buvo truputį neblaivus. Jam telefonu paskambino nepažįstamas jaunuolis, išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais bei liepė ateiti prie autobusų stotelės, esančios (duomenys neskelbtini). Eidamas link autobusų stotelės pasiėmė pakelėje rastą medinę lazdą, nes manė, jog prie stotelės jo gali laukti ne vienas asmuo ir gali tekti muštis. Nuėjęs prie autobusų stotelės pamatė stovintį šviesios spalvos automobilį „Opel Astra“, iš kurio išlipo iš matymo pažįstami J. J., T. J., M. K. ir K. T.. Priėjęs prie minėtų asmenų jis nieko nelaukęs pradėjo juos stumdyti, nes buvo labai supykęs už įžeidinėjimą, o po to vieną kartą lazda sudavė J. J. į kažkurią koją. Po to vieną kartą ta pačia lazda sudavė į automobilio dešinės pusės galinį sparną ir apsisukęs nuėjo. Dėl to, ką padarė, jis nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų asmenų atsiprašys ir bandys su jais susitaikyti / 72-74 l. /.

Apklaustas papildomai jis paaiškino, kad 2015m. gruodžio 26d. apie 23val. į (duomenys neskelbtini) esančią autobusų stotelę atvyko ne vienas, o su draugu G. B. šio vairuotu automobiliu „Audi A6“. Važiuodamas į autobusų stotelę jis į automobilį įsidėjo pakelėje rastą pagalį. Nuvažiavę į autobusų stotelę priėjo prie automobilio „Opel Astra“ stovėjusių J. J., K. T., T. J. ir M. K.. Jis juos žodžiais užsipuolė ir lazda vieną kartą sudavė J. J. į koją / į kurią, nepamena /, taip pat vieną kartą ta pačia lazda trenkė į automobilio „Opel Astra“ dešinės pusės galinį sparną ir jį apgadino. Minėto įvykio metu G. B. iš automobilio bagažinės buvo išsiėmęs ilgą metalinį raktą automobilio ratams sukti, bet juo niekam smūgių nesudavė, turto neapgadino. Jis apgadinto automobilio „Opel Astra“ savininko L. P. atsiprašė, jam padarytą turtinę žalą visiškai atlygino, todėl šis jam jokių pretenzijų nebeturi. Įvykio metu jis buvo neblaivus, todėl gali būti, kad ne viską pamena tiksliai / 82-84 l. /.

Nukentėjusysis J. J. parodė, kad 2015m. gruodžio 26d. apie 22val. su draugais K. T. ir T. J. jo sesers I. J. sugyventiniui L. P. priklausančiu automobiliu „Opel Astra“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Sustojo autobusų stotelėje pasišnekėti su draugu M. K.. Jis paskambino V. N., prisistatė, o V. N. jo paklausė, ar jis nori gauti į galvą ir telefoną perdavė G. B.. G. B. jo paklausė, kur jie yra; pasakė, kad reikia jam sudaužyti galvą ir baigė pokalbį. Apie 23val. į autobusų stotelę automobiliu „Audi A6“ atvažiavo G. B. su V. N.. V. N. su savimi turėjo beisbolo lazdą, o G. B. teleskopinę lazdą. Jie išlipę iš automobilio pradėjo sakyti: „gausit į galvas, prisidirbot“. Po šitų žodžių G. B. užsimojęs lazda bandė suduoti T. J., bet nepataikė, o V. N. užsimojęs beisbolo lazda bandė suduoti K. T., tačiau šiam pasitraukus pataikė į jo sesers sugyventinio automobilio dešinės pusės galinį sparną ir jį sulankstė. Po šito smūgio V. N. vieną kartą lazda jam sudavė į dešinę šlaunį. Po to V. N. su G. B. sėdo į automobilį ir išvažiavo, tuo viskas ir pasibaigė. Įvykio metu jis patyrė fizinę žalą, tačiau jos pinigine išraiška nevertina, o kadangi kitokio pobūdžio žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereikš. Jį sumušusiam V. N. neatleis ir su juo nesitaikys. Nori, kad V. N. būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka. Dėl suduoto smūgio į šlaunį jam buvo atsiradusi kraujosruva, bet greitosios medicinos pagalbos neprireikė, jis į jokią gydymo įstaigą nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nevyko / 10, 30-32 l. /.

Apklaustas papildomai J. J. parodė, kad įvykio metu V. N. su lazda jam sudavė ne į dešinę, bet į kairę koją. V. N. jo neatsiprašė, todėl jis tikrai neatleis / 35-36 l. /.

Nukentėjusysis L. P. parodė, kad 2015m. gruodžio 26d. vakare, tikslaus laiko nepamena, jo draugės I. J. brolis J. J. paprašė paskolinti savo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ką jis ir padarė. Tos pačios dienos naktį iš J. J. sužinojo, kad jo automobilis yra apgadintas, kad jį beisbolo lazda apgadino pažįstamas V. N.. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad yra sulankstytas dešinės pusės galinis sparnas ties automobilio kuro talpos dangteliu. Dėl apgadinto automobilio jam yra padaryta 60 eurų turtinė žala / 39-40 l. /.

Apklaustas papildomai L. P. parodė, kad jis V. N. dėl apgadinto automobilio pretenzijų nebeturi, nes V. N. kaltę pripažinęs jo atsiprašė, padarytą 60 eurų turtinę žalą atlygino, jie susitaikė / 45-46 l. /.

Liudytojas K. T. parodė, kad 2015m. gruodžio 26d. apie 22val. jis su draugais J. J. ir T. J. J. J. sesers draugui priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, kurį vairavo jis, atvažiavo į Gailių kaimą ir sustojo autobusų stotelėje, kur J. J. šnekėjosi su M. K.. Po kiek laiko į autobusų stotelę automobiliu „Audi A6“ atvažiavo pažįstamas V. N. su nepažįstamu jaunuoliu, kaip vėliau sužinojo, su G. B.. Išlipę iš automobilio V. N. ir G. B. priėjo prie jų. V. N. kažką pasakęs užsimojo prieš jį beisbolo lazda ir bandė suduoti, bet jis spėjo pasitraukti ir jam skirtas smūgis kliuvo J. J. sesers draugo automobiliui. V. N. laikydamas rankoje beisbolo lazdą pasisuko į J. J., tačiau, ar jam sudavė, jis nepastebėjo. Tuo metu prie jo rankoje laikydamas teleskopinę lazdą pradėjo artintis G. B.. Supratęs, kad šis gali jam suduoti, pradėjo bėgti ir G. B. jam nesudavė. Tuo metu iš priešais autobusų stotelę esančios parduotuvės išėjo jos savininkas A. ir jo žmona. Jiems pasakius, kad bus iškviesta policija, V. N. ir G. B. sėdę į automobilį išvažiavo. Įvykio metu jam niekas smūgių nesudavė, jis nenukentėjo / 49-50 l. /.

Liudytojas T. J. parodė, kad 2015m. gruodžio 26d. apie 22val. su draugais K. T. ir J. J. J. J. sesers I. J. draugo L. P. automobiliu „Opel Astra“, kurį vairavo K. T., atvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. esančią autobusų stotelę, į kurią pasišnekėti atėjo M. K.. Po kiek laiko į stotelę automobiliu „Audi A6“ atvažiavo jų bendras pažįstamas V. N. su dar vienu jaunuoliu, kurio jis nepažįsta. Išlipę iš automobilio V. N. su tuo jaunuoliu priėjo prie jų. V. N. kažką pasakęs prieš K. T. užsimojo lazda ir bandė jam suduoti, tačiau Kristinas spėjo pasitraukti ir V. N. su lazda sudavė į J. J. sesers draugo L. P. automobilį. K. T. pasitraukus į šalį V. N. su lazda rankoje pasisuko į J. J. ir prieš jį su ta lazda užsimojo, tačiau sudavė, jis nepastebėjo, nes stovėjo už L. P. automobilio. Kartu su V. N. atvažiavęs jaunuolis su teleskopine lazda užsimojo prieš K. T., tačiau jam nesudavė, nes K. T. pabėgo. Po to V. N. su jaunuoliu sėdę į automobilį išvažiavo. Jis įvykio metu nenukentėjo / 53-54 l. /.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2015m. gruodžio 26d. apie 22val. būdamas labai neblaivus atėjo į Gailių k. esančią autobusų stotelę pasikalbėti su ten automobiliu atvažiavusiais J. J., K. T. ir T. J.. Po kiek laiko į autobusų stotelę automobiliu atvažiavo jo draugai V. N. ir G. B. ir išlipę iš automobilio priėjo prie jų. Kiek pamena, V. rankoje turėjo kažkokią lazdą. Ar G. B. ką turėjo, neprisimena. Priėjęs artyn V. N. kažką pasakęs užsimojo lazda ir bandė suduoti K. T., tačiau šis suspėjo pasitraukti ir V. N. su lazda pataikė į automobilį, kuriuo buvo atvažiavęs J. J.. Po smūgio į automobilį V. N. pasisuko į J. J. ir, kiek pamena, jam lazda sudavė į koją. Kiek pamena, V. N. daugiau niekam smūgių nebesudavė. Jis pats įvykio metu nenukentėjo. Kiek prisimena, įvykio metu G. B. niekam smūgių nesudavė; kad būtų bandęs tai padaryti, jis nepastebėjo / 57-58 l. /.

Liudytojas G. B. parodė, kad 2015m. gruodžio 26d. apie 23val. su pažįstamu V. N. buvo (duomenys neskelbtini) vykusioje šventėje. Po kurio laiko V. N. kažkas paskambino ir V. pasakė, kad reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) esančią autobusų stotelę su kažkuo išsiaiškinti santykių. Jis buvo pasiėmęs tėvams priklausantį automobilį „Audi A6“, todėl jie nuvažiavo į autobusų stotelę. Stotelėje tuo metu stovėjo „Opel Astra“ automobilis, šalia kurio stovėjo keturi jaunuoliai, jų tarpe buvo jo pažįstamas M. K., o kitų trijų jis nepažįsta. Sustoję netoli „Opel Astra“ automobilio jie priėjo prie jaunuolių. V. N. juos žodžiais užsipuolė. Ką tiksliai jiems pasakė, nepamena. Tuo metu jis V. N. rankoje pamatė lazdą. Iš kur V. N. ją gavo, nežino. Pamatęs V. rankoje lazdą ir supratęs, kad gali kilti muštynės, jis iš automobilio bagažinės pasiėmė ilgą metalinį raktą, skirtą prisukti automobilio ratus. Šį įrankį pasiėmė ne tam, kad juo muštųsi ir kam nors suduotų smūgius, o savigynai, jeigu reikėtų gintis. Tuo metu prie jo priėjo vienas iš tų trijų jam nepažįstamų jaunuolių ir jis, pagalvojęs, kad tas jaunuolis ruošiasi jį pulti, užsimojo rankoje laikytu įrankiu, tačiau tam jaunuoliui jokių smūgių nesudavė, nes jaunuolis pabėgo. Tuo metu V. N. su kitais jaunuoliais stovėjo už automobilio „Opel Astra“ ir kas vyko tarp jų, jis nepastebėjo. Ar V. N. turėta lazda kam nors sudavė smūgius, nepastebėjo. Jaunuoliui, prieš kurį buvo užsimojęs turėtu įrankiu, pradėjus bėgti paskui jį nubėgo ir kiti jaunuoliai. Jis su V. N. sėdę į automobilį išvažiavo. Įvykio metu jis niekam smūgių nesudavė, svetimo turto neapgadino, jam niekas smūgių nesudavė, jo vairuoto automobilio neapgadino, jis nenukentėjo ir niekam pretenzijų neturi / 61-63 l. /.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis J. J. kreipėsi į Kelmės rajono PK 2015m. gruodžio 27d. 0val. 01min., prašydamas nubausti V. N., kuris 2015m. gruodžio 26d. apie 23:00val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje jį sumušė, suduodamas smūgį medine lazda į kairę koją / 10 l. /. Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta (duomenys neskelbtini) esanti vieta prie autobusų stotelės, kurioje stovi automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant galinio dešinės pusės sparno ties kuro bako dangteliu matosi įlenkimo žymė / 10-13 l. /. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. P. / 14 l. /. Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aptiktas apgadinimas: dešinės pusės galinio sparno įlenkimas ties automobilio kuro bako dangteliu, jokių kitų apgadinimų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, neužfiksuota / 15-22 l. /.

Gruodžio 27d. 0.28val. nustatyta, kad nukentėjusysis J. J. yra blaivus / 23 l. /.

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad V. ir A. A. telefonu nurodė įvykio nematę, todėl jie neapklausti / 64 l. /.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. N. nors ir tamsiu paros metu, tačiau prie autobusų stotelės, esant pašalinių asmenų, t.y. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio / ko jis neneigia /, tyčia vieną kartą medine lazda sudavė nukentėjusiajam J. J. į kairę koją, po to / remiamasi jo versija, nors aplinkybė, ar smūgis į automobilį buvo suduotas prieš tai, ar po to, neturi įtakos veikos kvalifikavimui / tyčia vieną kartą medine lazda sudavė į automobilio dešinės pusės galinį sparną ir jį įlenkė. Tokiais įžūliais veiksmais jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 284str. 1d. dispoziciją. Įvertinus veikos aplinkybes / labiau tikėtina, kad smūgį į automobilį jis sudavė ne tikslu niokoti turtą, o nepataikęs kitam asmeniui, buvo suduotas tik vienas smūgis / iš kaltinimo pašalinami nepagarbos aplinkai demonstravimas ir vandališkų veiksmų atlikimas.

Kaltinamojo V. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /.

Kaltinamasis V. N. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę ir neprieštarauja kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu / 103, 104-106 l. /. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes / jis neblaivus, ankstesnio telefoninio konflikto pasėkoje, viešoje vietoje medine lazda vieną kartą sudavė nukentėjusiajam į koją, nepadarydamas sužalojimo, po to bandė suduoti kitam asmeniui, tačiau šiam pasitraukus pataikė į automobilį ir jį nežymiai apgadino /, į tai, kad jis yra neteistas / 89 l. /, baustas administracine tvarka / 90-92 l. /, nedirba / 98 l. /, yra registruotas darbo biržoje / 100 l. /, todėl jam skirtina prokurorės siūloma pusės maksimalios trukmės trukmės – 1 metų – laisvės apribojimo bausmė / Lietuvos BK 48str. ir 54str. /, kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /; baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą neskiriama / Lietuvos BK 67str. 3d. /. Nesant būtinumo ir prokurorei neprašant V. N. draudimai bei įpareigojimai nenustatomi / Lietuvos BK 48str. 4d. /.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 85-87 l. / kaltinamajam V. N. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p., 421str., teismas

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme vieneriems / 1 / metams. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių / 8 / mėnesių laisvės apribojimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. N. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti V. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.