Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Š., išnagrinėjęs R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio Latvijos Respublikos bendrovėje „Dinotrans“ ekspeditoriumi / iš jo žodžių, patvirtinantis dokumentas nepateiktas /, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas R. Š., būdamas 2014m. vasario 11d. Kelmės apylinkės teismo teisėjo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-88-471/2014 nubaustas pagal Lietuvos ATPK 129str. 4800 lt. bauda, 2016m. vasario 02d. apie 11.20val. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus / 1,04 promilės girtumas / vairavo jam priklausantį K. R. vardu įregistruotą automobilį „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, ir tuo pažeidė Lietuvos ATPK 123str. 5d. ir 130-2str.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Š. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis buvo pasiėmęs giminaičiui K. R. priklausantį automobilį „Opel Frontera“, kuriuo naudojosi, nes rengėsi pirkti. Norėdamas jį suremontuoti, kad galėtų atlikti tech. apžiūrą ir apdrausti, ATP protokole nurodomu laiku atvažiavo į Aunuvėnų kaime esančias automobilių dirbtuves, tačiau darbininkai buvo užimti, todėl negalėjo jam padėti. Tada su jais išgėrė truputį alaus. Kadangi vartoti alų dirbtuvėse draudė šeimininkai, pavažiavo kiek toliau dar išgerti alaus. Sustojus netrukus prie jo privažiavo policininkai, kurie patikrino dokumentus ir blaivumą.

Pripažįsta, kad patikrinus alkotesteriu jam buvo nustatytas girtumas, kurio neginčija. Tuo metu automobilis dar buvo nesuremontuotas, todėl be tech. apžiūros. Neginčija, kad anksčiau paskirtos baudos nėra sumokėjęs. Bylos dokumentuose yra neteisingai užrašyta, kad a/m jis buvo nupirkęs, nes taip užrašė tik liepiant policininkams. Iš tikrųjų šią a/m jis tik ruošėsi pirkti ir buvo už ją davęs avansą, tačiau nenupirkęs. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą ir nekonfiskuoti automobilio.

Motyvuojamoji dalis

R. Š. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu teismo posėdyje / parodymai dėl a/m savininko neturi įtakos kaltės pripažinimui pagal suformuluotą kaltinimą /, byloje surinkta medžiaga – ATP protokolu / 2-3 l. /, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu / 6 l. /, asmens blaivumo testu, kuriuo jam 11.40val. nustatytas 1,04 prom. girtumas / 7 l. /, pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo / 8 l. /, automobilio priverstinio nuvežimo aktu / 10 l. /, duomenimis apie transporto priemonę -ji įregistruota K. R. vardu / 15 l. /, be tech. apžiūros / 16 l. /, apdrausta nuo 2016-01-12 iki 02-11 / 17 l. /, duomenimis apie administracinį baustumą – R. Š. 2014-02-11 nutarimu yra nubaustas pagal Lietuvos ATPK 129str. pinigine bauda, kurios neginčija iki šiol pilnai nesumokėjęs. Be to, jis 2011-12-28 nutarimu yra baustas pagal Lietuvos ATPK 126str. 4d. ir vairuotojo pažymėjimas jam grąžintas 2015-04-07, t.y. mažiau nei prieš metus laiko / Lietuvos ATPK 36str. /.

Pažeidėjas R. Š., būdamas baustas pagal Lietuvos ATPK 129str. neblaivus vairavo neapdraustą automobilį, todėl jo veika atitinka Lietuvos ATPK 123str. 5d. ir 130-2str.

Duomenys apie a/m draudimą / 17 l. / neginčijamai patvirtina, kad įvykio metu automobilis buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl byla pagal Lietuvos ATPK 123str. 1d. nutraukiama nesant ATP įvykio / Lietuvos ATPK 287str. 1d. 2p. /.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų skaičių, pobūdį ir aplinkybes, nustatytą girtumo laipsnį / daugiau kaip 1 promilė, todėl asmuo neabejotinai turėjo suprasti, jog vairuoja neblaivus /, charakterizuojančią medžiagą – R. Š. nurodo, jog dirba, tačiau tai patvirtinantys dokumentai nepateikti, yra daug kartų baustas už panašius pažeidimus / vairavimą esant neblaiviam – 18-22 l. /, teistas pagal Lietuvos BK 246-1str. / nors baudžiamoji atsakomybė už šią veika yra panaikinta – 19, 23 l. /, todėl subendrinus nuobaudas jam skiriama ilgesnės nei vidutinės trukmės specialiosios teisės atėmimo nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu / Lietuvos ATPK 26str. /.

Dėl R. Š. teismo posėdyje nurodytų aplinkybių / jog automobilis priklauso ne jam, o K. R. / teismas pažymi, kad tai neturi įtakos sprendžiant konfiskavimo nuobaudos taikymą / Lietuvos ATPK 26str. /. Be to, jo paties pasiaiškinimas ATP protokole / 2 l. / ir paaiškinimas policijos pareigūnui, užfiksuotas tarnybiniame pranešime / 6 l. /, leidžia daryti išvadą, jog šis automobilis faktiškai priklausė R. Š.. Papildomai pažymėtina, kad apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką K. R. buvo informuotas iš anksto / 11 l. /, tačiau į posėdį neatvyko ir jokių įrodymų nepateikė.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. Š. pripažinti kaltu ir nubausti : pagal Lietuvos ATPK 123str. 5d. – 30 EUR bauda, pagal Lietuvos ATPK 130-2str. - atėmimu teisės vairuoti transporto priemones ketveriems metams šešiems mėnesiams / 4m. 6mėn. / su K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu įregistruoto automobilio „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33str. galutinę subendrintą nuobaudą R. Š. paskirti atėmimą teisės vairuoti transporto priemones ketveriems metams šešiems mėnesiams / 4m. 6mėn. / su K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu įregistruoto automobilio „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; konfiskuotą automobilį perduoti valstybei.

Administracinę bylą prieš R. Š. pagal Lietuvos ATPK 123str. 1d. nutraukti vadovaujantis Lietuvos ATPK 250str. 1d. 1p. nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.