Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. A., jo atstovui advokatui Giedriui Bučinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje protokolas surašytas K. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vedusiam, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. 2015 m. spalio 25 d. 12,07 val. Varėnos r. sav., Vydenių kaime, būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 2,65 prom. girtumo laipsnis) vairavo transporto priemonę – automobilį AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Šiais veiksmais K. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. A. paaiškino, kad protokolo jis nepripažįsta, tvirtina, jog automobilio nevairavo, po to, kai jis išgėrė, jį vairavo jo žmona. O kai žmona nuvažiavo nuo kelio, tai jis iš pykčio dar išgėrė ir ėjo keliu. Jis paaiškino, kad su žmona tarėsi važiuoti pas jos mamą. Tačiau prieš tai jis nutarė nuvažiuoti į kaimą, į parduotuvę. Po to jam kilo mintis užsukti pas pažįstamą B., nes norėjo susitarti su juo dėl pagalbos statybose. Kalbant su B. išgėrė arbatos. Po to prisiminė, kad per ilgai užtruko, tad išėjo iš namo, sėdo į automobilį ir važiuodamas keliu pamatė ateinančią žmoną. Kai jis sustojo, žmona pradėjo šaukti, tarp jų kilo konfliktas. Tada žmona sėdo už vairo, tačiau išvažiuodama į pagrindinį kelią, nesuvaldė mašinos ir nuvažiavo nuo kelio. Tuomet prie jų sustojo kažkokia pravažiuojanti mašina ir žmona su jais grįžo į namus, o jis liko prie automobilio. Išsitraukė iš krepšio butelį degtinės ir išgėrė, užrakino mašiną ir ėjo prašyti pagalbos. Eidamas sutiko pažįstamą vyrą, o vėliau prie jų privažiavo policijos ekipažas, kurie klausė, ar jis vairavo, nurodė, kad jis nevairavo, o degtinės išgėrė jau po visko.

Liudytoja B. P. paaiškino, kad nesulaukusi grįžtančio iš parduotuvės vyro, ji apsirengė ir išėjo pėsčiomis, manydama, kad pakeliui susitiks. Kai sustojo, jis pradėjo teisintis, kad jis užsisėdėjo pas žmogų, nes tarėsi dėl malkinės. Kilo didelis barnis. Liudytoja nurodė, kad ji pareikalavo duoti raktelius ir sėdo už vairavo, o vyras – į keleivio vietą. Ji paaiškino, kad buvo stipriai susinervinusi, tad nesuvaldė mašinos, sumėtė ir ji nuvažiavo nuo kelio. Liudytoja paaiškino, kad sustojo pravažiuojantis automobilis, jis ištraukti automobilio negalėjo, tačiau ji su tuo automobiliu grįžo į namus. Vėliau pamatė, kad parvažiavo ir jų automobilis, bet vairavo ne vyras. Liudytojas nurodė, kad vyras grįžo girtas, nors prieš tai jis 6 metus negėrė. Tuo metu kai jie barėsi kelyje, vyras nebuvo girtas.

Liudytojas V. B., paaiškino, kad spalio pabaigoje pas jį į namus atvažiavo K. A. pasikalbėti dėl malkinės statybos. Jis atvažiavo blaivus ir išvažiavo blaivus. Jis nurodė, kad K. A. užtruko gal valandą. Vėliau matė, kad kelyje jis sutiko savo moteriškę.

Liudytojas Žydrūnas Šereika, policijos pareigūnas, paaiškino, kad jiems buvo pranešta, kad yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis. Netoli matė einančius du vyrus, tad juos užklausė, ar ne jie vairavo. Vienas iš vyriškių pasakė, kad jis tuo automobiliu nevažiavo. Tačiau jie buvo nuvažiavę prie gyvenamojo namo, kur gyventojai sakė, kad automobilį vairavo neblaivus A. ir jis nuvažiavo nuo kelio. Liudytojas paaiškino, kad kai jis kalbėjosi su namo gyventojais, tai buvo įsijungęs savo mobilųjį telefoną ir įrašė tai, ką žmonės sakė. Pats K. A. nepripažino vairavęs automobilį.

Liudytojas J. R. paaiškino, kad jis nebendravo su K. A., tik pamena, kad K. A. nepripažino vairavęs. Nurodė, kad K. A. buvo girtas.

Liudytoja M. K., V. B. kaimynė, paaiškino, kad ji matė kaip iš namo išėjo A., kuris buvo girtas ir netoli jų sėdinčių, šlapinosi. Liudytoja paaiškino, kad jos su moterimis dar aptarinėjo, ar jis toks girtas ir vairuos, bet jis sėdo ir išvažiavo. Liudytoja nurodė, kad A. važiavo vienas, tas kitas vyras, kuris buvo su juo vėliau, nevažiavo. Ji nurodė, kad iš jo eisenos matėsi, kad jis girtas, jautėsi kvapas. Liudytoja paaiškino, kad ji matė, kaip A. mašina nuvažiavo nuo kelio. Matė kaip buvo sustojus dar viena mašina, o po to A. nuėjo link kryžkelių. Liudytoja patvirtino, kad ji K. A. nepažįsta, jokių santykių su juo neturėjo.

Pažeidimo padarymo aplinkybės užfiksuotos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono PK vyriausiojo patrulio Žydrūno Šereikos 2015-10-25 surašytame tarnybiniame pranešime. Tarnybiniame pranešime pažymėta, kad Vydenių kaime matė keliu einančius du vyrus, kurie nuo automobilio buvo nutolę apie 200-300 m. Automobilis AUDI 100, v. nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvažiavęs nuo kelio, transporto priemonė nebuvo apgadinta, ji buvo užrakinta. Vyriškiai prisistatė ir R. K. pasakė, kad jis automobiliu nevažiavo, o K. A. nurodė, kad automobilį vairavo jo žmona B. P.. Pas K. A. buvo surasti automobilio rakteliai su signalizacijos pulteliu, o transporto priemonėje buvo registracijos liudijimas. Nuo K. A. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis pripažino, kad yra išgėręs, buvo nustatytas girtumas. Kaimo gyventojai R. G., M. K. patvirtino, kad K. A. išvažiavo iš jų kiemo, tačiau raštu tai patvirtinti atsisakė. Kitas gyventojas T. P. paaiškino, kad iš jų kiemo automobiliu AUDI 100 išvažiavo K. A. ir jis pranešė policijai, tačiau rašyti, taip pat atsisakė (b. l. 6-7). K. A. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 14). Prie protokolo buvo pateiktos nuotraukos, kur užfiksuota, kur buvo surastas automobilis AUDI (b. l. 12-13).

Alkotesterio kvitu patvirtinama, kad 2015-10-25 12:23 K. A. nustatytas 2,65 promilių girtumas , testo Nr.595 (b. l. 8).

Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, K. A. surašė paaiškinimą, tačiau jis yra neįskaitomas (b. l. 16).

Išklausius policijos pareigūno Žydrūno Šereikos asmeniniu mobiliuoju telefonu padarytus įrašus, matyti, kad namo gyventojai patvirtino, kad K. A. buvo girtas ir išvažiavo iš kiemo pats vairuodamas automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus yra dvi skirtingos pozicijos dėl buvusio įvykio:1) pirmoji policijos pareigūnų, kurie neužfiksavo paties fakto, jog K. A. vairavo, tačiau tokią informaciją jiems suteikė kaimo gyventojai, kurią teisme patvirtino liudytoja M. K.; 2) kita K. A., kad automobilį vairavo ir nuo kelio nuvažiavo jo žmona.

Pagal ATPK 256 str. nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismas laiko, kad surinktų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad K. A. vairavo transporto priemonę neblaivus.

Tokią aplinkybę patvirtina policijos pareigūnų Žydrūno Šereikos ir J.Rauluškevičiaus parodymai. Nors jie nematė K. A. vairuojančio, tačiau jis buvo arčiausiai automobilio po įvykio, jis turėjo automobilio raktelius. Aplinkybę, kad šis asmuo vairavo automobilį, patvirtino kaimo gyventojai, nors jie ir atsisakė tai patvirtinti raštu. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad policijos pareigūnai turėtų pagrindą apkalbėti K. A., ar turėtų kokį suinteresuotumą, siekdami jį nubausti. Policijos pareigūnai nurodė, kad K. A. visą laiką neigė vairavęs automobilį. Tik liudytoja B. P. tvirtina, kad ji vairavo automobilį. Ji tvirtina, kad tuo metu, kai tarp jos ir vyro buvo barnis, K. A. nebuvo girtas. Panašiai aplinkybes tvirtina ir V. B., kuris nurodė, kad K. A. pas jį negėrė ir išėjo blaivus. Taip pat per langą matė, kaip K. A. išvažiavęs iš jo kiemo, kelyje sustojo, susitiko su savo žmona, vėliau žmona sėdo už vairavo ir nuvažiavo.

Policijos pareigūnų versiją, jog automobilį vairavo neblaivus K. A. patvirtina visiškai bešališka liudytoja M. K.. Kuri patvirtino, kad girtas K. A. sėdo už vairo, išvažiavo iš kiemo, o vėliau nuvažiavo nuo kelio. Liudytoja nurodė, kad visą tai ji pati matė, būdama kieme. Ji patvirtino, kad su A. nepažįstama, jokių reikalų neturi.

Nors policijos pareigūno Žydrūno Šereikos padarytas įrašas nesilaikant procesinių normų reikalavimų, tačiau jis patvirtino teisme apklaustos nešališkos liudytojos M. K. poziciją, kad K. A. vairavo automobilį AUDI išgėręs.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poziciją, jog jis nevairavo transporto priemonės tvirtina, jo žmona ir žmogus, pas kurį važiavo tartis dėl statybų.

Teismas laiko, kad ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad K. A. vairavo automobilį. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais bei visiškai objektyviu M. K. liudijimu. Tuo tarpu K. A. turi didelį suinteresuotumą būti nenubaustas. Liudytoja B. P. – jo žmona, V. B.- pažįstamas, kurie tam tikra prasme gali būti suinteresuoti bylos baigtimi.

Nors policijos pareigūnai nematė patys betarpiškai K. A. vairuojančio automobilį, tačiau kitų asmenų liudijimai ir kitos nustatytos aukščiau aptartos aplinkybės leidžia teismui padaryti išvadą, jog K. A. teisės pažeidimas visiškai įrodytas, jos veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 126 str. 4 d. teisingai, nes jis būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis) vairavo transporto priemonę - automobilį. Jau pranešime iš budėtojo patruliui buvo suteikta informacija, kad Vydenių kaime yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis, v. nr. skaičiai (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Pranešėjas nurodė, kad vairuotojas neblaivus, GMP atsisako (b. l. 6).

K. A. praeityje kelis kartus baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. 2005-06-01 už tai, kad vairavo neblaivus, neįsitikino, kad bus saugu važiuoti ir atsitrenkė į metalinę tvorelę, bei 2006-12-07, kad vairavo neblaivus, be teisių ir sukėlė avariją (b. l. 19-21).

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

K. A. po šio įvykio gydėsi Vilniaus priklausomybių ligų centre (b. l. 29).

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina bauda artimesnė įstatymo sankcijoje minimumui, jam taip pat skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metų 2 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 126 str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p., 27, 29, 30 ir 30² str., teismas,

nutarė:

K. A. pripažinti padariusį pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir jam paskirti – 600 Eur (šešių šimtų euro) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 2 mėn.(dvejiems metams dviem mėnesiams).

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.