Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Anastasijai Česonienei ir Valentinai Solovejienei, dalyvaujant prokurorams Sigitui Jankauskui ir Oksanai Leontjevai, advokatui Vidmantui Martyšiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) ", neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio:

jis, 2017-05-21 apie 17.45 vai., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorolerį Gilera Runner 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio - jo kraujyje rasta 1.73 promilės etilo alkoholio.

Apklaustas kaltinamuoju A. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017 metų gegužės 21 dieną savo juodos spalvos motoroleriu, kuris pakeliui vis geso, nuvažiavo nuo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje iki (duomenys neskelbtini) gatvės - tai apie 2 kilometrų atstumas, - pas draugą Luką ir bandė motorolerį taisyti, taip pat miškelyje gėrė alų. Jis išgėrė 3-4 alaus kokteilius. Po to jie nustūmė motorolerį (nurideno nu kalniuko) iki (duomenys neskelbtini) ežero ir nuėjo išsimaudyti. Vėliau nustūmė motorolerį į „Maxima“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę. Parduotuvėje nusipirkę maisto abu sėdo ant motorolerio - jis atsisėdo už vairo, - ir, jo neužvedę, nuriedėjo nuo kalno iki kiosko. Tuo metu pribėgo policijos pareigūnas ir pradėjo jį tempti nuo motorolerio. Nesupratęs kas vyksta jis pradėjo bėgti, tačiau vėliau pakluso policijos pareigūno reikalavimui sustoti, atsigulė ant žemės ir rankomis užsidengė galvą. Pribėgęs pareigūnas jį užsigulė, bandė užlaužti rankas, sakė, kad gali panaudoti „Tazerį“. Netrukus atvažiavo kitas policijos ekipažas, patikrino girtumą ir nuvežė į policijos komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis A. G. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu pripažino kad buvo su motoroleriu, kuomet jį neblaivų prie (duomenys neskelbtini) „Maxima“ parduotuvės sulaikė policijos pareigūnas, tačiau jis neigė motorolerio vairavimo faktą, o tai yra būtinasis baudžiamajai atsakomybei kilti nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje objektyviosios pusės požymis.

Teisiamojo posėdžio metu ištirti bylos duomenys, t.y. liudytojų J. M. ir K. K. parodymai, Bendrojo pagalbos centro pateiktų garso įrašų turinys bei kiti rašytiniai bylos duomenys yra nuoseklūs ir vieni kitus papildo. Jie paneigia kaltinamojo A. G. parodymus, neva, jis tik stumdė neužsivedinėjusį motorolerį ir galiausiai juo nuriedėjo nuo kalniuko ir vienareikšmiškai patvirtina tai, kad kaltinamasis būtent vairavo motorolerį užvestu varikliu.

Čia taip pat pažymėtina, kad nusikalstamos veikos kvalifikacijai šiuo atveju neturi jokios reikšmės tokie kaltinamąjį gynusio advokato akcentuoti aspektai, kaip antai: kokioje konkrečiai vietoje ir kuris policijos pareigūnas sulaikė kaltinamąjį, kokia buvo aplinkinių reakcija sulaikymo metu, kiek policijos ekipažų buvo iškviesta į įvykio vietą, dėl vairavimo kokioje konkrečiai vietoje - važiuojant nuo paplūdimio ar išvažiuojant iš „Maxima“ parduotuvės aikštelės, - yra kaltinamasis A. G., kokioje padėtyje buvo motoroleris sulaikymo metu, kokios spalvos buvo motoroleris - baltas, ar juodas su baltomis juostelėmis ir pan. Paminėti aspektai nėra reikšmingi, nes sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį klausimą pakanka įrodymais tik patvirtinti arba paneigti kelių transporto priemonės vairavimo asmeniui esant neblaiviam faktą. Taip pat visiškai nepagrįsta bei paneigta yra advokato kelta versija, neva, į Bendrąjį pagalbos centrą skambinusieji pranešėjai kalbėjo visiškai ne apie kaltinamąjį ir jo motorolerį, nes tuo metu toje vietoje galėjo būti ir daugiau neblaivių asmenų su motoroleriais.

Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius 2017-10-17 raštu Nr. 1D(V)-1720 teismą informavo, kad minėtą dieną Centro informacinėje sistemoje buvo užregistruoti du pranešimai dėl įvykių (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei elektroniniu paštu pateikė minėtų skambučių skaitmenines garso įrašų kopijas (jos teisme buvo įrašytos į CD laikmeną - ji prijungta prie bylos medžiagos).

Iš teisiamojo posėdžio metu perklausytų garso įrašų turinio seka, kad 2017-05-21 į Bendrąjį pagalbos centrą septyniolikos minučių laiko skirtumu skambino dvi moterys ir pranešė apie motoroleriu važinėjančią akivaizdžiai neblaivių jaunuolių kompaniją, t.y. 17,14 val. skambinusi moteris pranešė, kad (duomenys neskelbtini) ežero ((duomenys neskelbtini)) paplūdimyje motoroleriu nesaugiai važinėja labai girtų jaunuolių kompanija. Netrukus po to - 17,32 val. paskambinusi kita moteris pranešė, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) motoroleriu važinėja labai girti jaunuoliai, motorolerį vairuoja vaikinas su rausvais marškinėliais.

Skambinusių į Bendrąjį pagalbos centrą pranešėjų nurodyta informacija visiškai pasitvirtino. Teisiamojo posėdžio metu apklausti kaip liudytojai policijos pareigūnai J. M. ir K. K. patvirtino, kad 2017-05-21 pavakare patruliavimo metu gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) gatvę, buvo pranešta, kad vaikinai triukšmauja ir paplūdimyje važinėja motoroleriu. Atvykę prie paplūdimio iš tiesų pamatė kompaniją jaunuolių, vienas iš jų atsisėdo ant motorolerio, pasikvietė draugą, kuris sėdo iš galo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link. Vaikinai išties galimai buvo neblaivūs, nes jie svirduliavo, kažką nerišliai rėkavo. Motoroleris buvo užvestu varikiu - jis nebuvo stumiamas. Tuomet jie grįžo į automobilį ir nuvažiavo ieškoti pasišalinusių motorolerio vairuotojo. Tuo metu buvo gautas dar vienas pranešimas iš VPK OVS, jog (duomenys neskelbtini) link nuvažiavo baltos spalvos motoroleris, kurio vairuotojas galimai neblaivus, vairuotojas vilkėjo rožinės spalvos marškinėlius. Parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo tą patį motorolerį Gilera Runner 50, valst Nr(duomenys neskelbtini), nusprendė sulaukti vairuotojo. Apie 17.45 val. išgirdo variklio užvedimo garsą ir pamatė, kad motoroleris, kurį vairavo, kaip paaiškėjo A. G., išvažiavo iš aikštelės. Pradėjus persekioti motorolerį jo vairuotojas sustojo, po to nušoko nuo motorolerio ir pradėjo bėgti, tačiau K. K. jį pasivijo ir sulaikė. Kitas vaikinas tuo metu pabėgo. Į įvykio vietą atvyko Kelių policijos ekipažas VI832 ir alkotesteriu patikrino vairuotojo girtumą. Po to A. G. buvo nuvežtas į Priklausomybių ligų centrą, kur buvo paimtas kraujo mėginys tyrimui. Beje, būtent tokią įvykių seką, t.y. judėjimo su motoroleriu kryptį bei veiksmus nurodė ir pats kaltinamasis, išskyrus tik tai, kad, priešingai, nei ikiteisminio tyrimo metu, teisme kaltinamasis jau neigė, kad vairavo užvestą motorolerį ir tvirtino, kad jį tik stumdė.

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 6810 rodmenimis nustatyta, kad 2017-05-21 18.35 val., A. G. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija buvo 1,85 %o (promilės) (b.l. 25).

Kaip matoma iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 4968/2017(01), A. G. kraujyje, paimtame 2017-05-21 19.20 val., mažiausia alkoholio koncentracija yra 1,73 %o (promilės) etilo alkoholio (b.l. 28).

VĮ „Regitra“ duomenimis įtariamojo A. G. įvykio metu vairuotas motoroleris Gilera Runner 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. G. (b.l. 9).

Aptartų faktinių duomenų visuma yra pakankama išvadai, kad A. G. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, nes jis vairavo (valdė) kelių transporto priemonę neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Nusikalstamos veikos kvalifikacija teisinga.

Kaltinamojo parodymai teismo vertinami kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jie visiškai paneigti aptartais kaltės įrodymais, be to, proceso metu kaltinamojo parodymai buvo nenuoseklūs, prieštaringi, o teisminio nagrinėjimo metu dar ir nelogiški, todėl jie nepatikimi ir neįtikinami.

Liudytojo T. D. parodymai dėl byloje tirtinų aplinkybių nėra informatyvus, be to, jie nepatikimi, nes neatitinka net ir kaltinamojo parodymų, kuris prisipažino paplūdimyje jau buvęs neblaivus, be to, parodė, kad jo motoroleris tądien nors ir geso, bet vis dėlto užsivedinėjo. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytoju T. D. parodė, kad tą dieną su A. G. atsitiktinai buvo susitikę Balsio ežero paplūdimyje, pastarasis buvo blaivus. Motorolerio paplūdimyje nematė. Vėliau prie „Maxima“ parduotuvės matė policijos pareigūnų automobilį ir motoroleriu nuo kalniuko nuriedantį A. G., už kurio ant motorolerio sėdėjo dar vienas žmogus. Jis žinojo, kad kaltinamojo motoroleris buvo nevažiuojantis, nes juodu apie tai kalbėjosi dar pavasarį. Taip pat matė, kad policijos pareigūnas pagriebė už motorolerio, o A. G. pradėjo bėgti. Tuo metu atvažiavo jo (T. D.) autobusas ir jis išvažiavo.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo neblaivumas šiuo atveju nėra atsakomybę sunkinanti aplinkybe, nes tai yra nusikalstamą veiką kvalifikuojanti aplinkybė.

A. G. teisiamas pirmą kartą, tačiau jis buvo baustas administracine tvarka ir nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto ir už automobilio vairavimą maršrutiniam transportui skirta eismo juosta (b.l. 44). Priklausomybės ligos ir psichikos sutrikimai kaltinamajam nediagnozuoti. Kaltinamasis turi nuolatinį darbą. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų.

Kaltinamojo A. G. asmenybė iš esmės yra teigiama, todėl bausmės tikslai siektini skiriant jam švelniausią bausmės rūšį - baudą bei skiriant dvi Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Parenkant skirtinos baudos dydį teismas vertina tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, jis, nors turi nuolatinį darbą, tačiau dar nėra finansiškai pajėgus sumokėti 100 ar daugiau MGL dydžio baudą. Bauda, kaip bausmė, turi būti adekvati padarytos nusikalstamos veikos sunkumui bei pasekmėms, taip pat ir kaltininko galimybėms ją sumokėti. Tik tuomet galima kalbėti apie bausmės paskirties įgyvendinimą ir jos tikslų pasiekimą. Kitu atveju tai asmens finansinis sužlugdymas. Kaltinamajam skirtina 40 MGL dydžio bauda (Baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 2015-06-25 redakcija, Nr. XII- 1871).

A. G. nusikalstamą veika padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl, Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu jam uždraustina naudotis šia teise dviem metams.

Kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis motoroleris Gilera Runner 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, nes transporto priemonė, kurią vairuojant yra padaroma nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, yra nusikaltimo priemonė. Kaip numatyta Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje, toks turtas yra konfiskuotinas, o pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti 40 Minimalių gyvenimo lygių, t.y. 1506,40 eur bauda.

Taikyti A. G. baudžiamojo poveikio priemones: atimti teisę vairuoti kelių transporto priemones dviem metams; konfiskuoti A. G. nuosavybės teise priklausantį motorolerį Gilera Runner 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. G. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į motorolerį Gilera Runner 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant jį kaip konfiskuojamą turtą valstybei.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. G. palikti dokumento - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), - paėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti, o A. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“;.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.