Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Beatai Petkūnienei, nuteistajam L. B., jo gynėjui advokatui Pavelui Ravluševičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu.

Po to L. B. buvo nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnį 2 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis 45 paroms arešto. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei paskirta BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta auklėjamojo poveikio priemonė– 9 mėnesių elgesio apribojimas, ir BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas įpareigojimas – visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Po to L. B. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 8 mėnesiais laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu: 1) būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, 2) tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3) uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 13 d.

2022 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. B.. Teikime nurodyta, kad L. B. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius kontroliuoja nuo 2021 m. lapkričio 25 d.. Priežiūros metu ikiteisminių tyrimų nepradėta, asmuo yra (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivių sąrašuose, tačiau pamokų nelanko, planuoja atsiimti dokumentus, taip pat teigia atsiėmęs dokumentus iš mokyklos planuoja įsidarbinti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, tačiau kol kas jokių veiksmų nesiėmė. L. B. netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą - visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, t. y. 2021 m. gruodžio 10 d. 22.56 val. išėjo iš namų ir iki 2021 m. gruodžio 11 d. 14.45 val. nebuvo grįžęs, nuo 2021 m. gruodžio 11 d. 14.45 val. stebėjimas nebuvo įmanomas dėl nepakrautos elektroninio stebėjimo priemonės. Į skambučius neatsiliepė. 2021 m. gruodžio 17 d. 23.00 val. nebuvo namuose, grįžo tik 2021 m. gruodžio 18 d. 6.35 val., nuo 2021 m. gruodžio 18 d. 21.15 val. iki 2021 m. gruodžio 20 d. nekrovė elektroninio stebėjimo priemonės. 2021 m. gruodžio 21 d. probuojamasis atvykęs į Vilniaus skyrių pateikė pasiaiškinimą dėl užfiksuotų pažeidimų, pateisinamų priežasčių nenurodė, asmeniui buvo pakartotinai primintos teisinės pasekmės, taip pat buvo teirautasi, kaip jam padėti tinkamai vykdyti teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, teirautasi, galbūt jam kas trukdo tinkamai vykdyti šį įpareigojimą, tačiau prižiūrimasis paaiškino, kad niekas jam netrukdo ir jokios pagalbos nereikia. Tačiau L. B. tinkamų išvadų nepadarė, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 24 d. 23.00 val. iki 2021 m. gruodžio 25 d. 6.00 val. vėl nebuvo namuose. 2021 m. gruodžio 28 d. gautas pranešimas, kad probuojamasis nuo 2021 m. gruodžio 26 d. nekrauna elektroninio stebėjimo priemonės. Nuteistasis vengia atvykti į Vilniaus skyrių, į telefono skambučius nereaguoja, jokių pateisinamų priežasčių dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo Vilniaus skyriui nepateikia, reguliariai susisiekiama su mama, kuri žino visą situaciją, kaskart jam grįžus namo perduoda pareigūnų suteiktą informaciją, prašo pakrauti elektroninio stebėjimo priemonę, primena susisiekti su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, tačiau be rezultatų, o priversti vykti į Vilniaus skyrių kartu su ja negali. Pažymėtina, kad 2022 m. sausio 5 d. asmuo buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 2 dalį paskirta 10 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Probacijos tarnyba siūlo probuojamajam L. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę (b.l. 1-2).

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti, nurodė, jog L. B. jau nuo vasaros piktybiškai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas. Jis ir šiai dienai yra nepakrovęs apykojės, jo buvimo vieta nežinoma, jis nėra kontroliuojamas, probacijos tarnyba nemato, ar nakties metu jis būna namuose. Į probacijos pareigūnų skambučius neatsako, į sms žinutes nereaguoja, nevykdo prašymų pakrauti apykoję. Kartą buvo pakroviklį pametęs, jam buvo išduotas naujas. Bausmė realiai nėra vykdoma. Nuo 2022 m. sausio 19 d. iki šios dienos apykojė nėra pakrauta. Apykojė kraunama dvi valandas per dieną, jos pakrovimo tvarka L. B. buvo išaiškinta. Jis neatvyksta parodyti ir patikrinti apykojės.

Nuteistasis nurodė, kad jis yra jaunas. Jam ne tai būna galvoje. Jis išvažiuoja su draugais toliau nuo namų į (duomenys neskelbtini) ir jam ne visada išeina pakrauti apykoję. Jis paprastai galvoja apie kitus dalykus, o ne apie tai, ar apykojė yra pakrauta. Jis formaliai dar mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, tačiau realiai jau įsidarbino ir iš mokyklos šiomis dienomis atsiims dokumentus. Dirba po tris dienas nuo 8.00 iki 21.00 val., po to tris dienas ilsisi.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, nes probuojamasis piktybiškai ir akivaizdžiai nevykdo probacijos sąlygų, šiandien sugebėjo ateiti į teismą su nepakrauta apykoje. Probacijos tarnyba ne vieną kartą jį įspėjo, tačiau jokių rezultatų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pagal LR Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Pagal Probacijos įstatymo 26 straipsnio 1-4 punktus probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą. L. B. buvo informuotas apie tiek bendrąsias probuojamojo pareigas, tiek apie specialiąsias, su intensyvios priežiūros sąlygomis susijusias pareigas (asmens bylos l. 32, 37).

Vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad nuteistojo L. B. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. liepos 2 d. (asmens bylos l. 18). Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, jis padarė tik vieną administracinį nusižengimą – 2022 m. sausio 5 d. važiavo keleivine transporto priemone be bilieto (asmens bylos l. 134-137).

Teismas spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą, pripažįsta, kad nuteistasis L. B. netinkamai vykdė jam paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas. Intensyvios priežiūros laikotarpiui su nuteistuoju buvo suderinta intensyvios priežiūros tvarka, probuojamasis su šia tvarka supažindintas pasirašytinai (asmens bylos l. 37).

Iš teikimo turinio ir nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad per probacijos laikotarpį L. B. sistemingai pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas – nebuvo nakties metu nuosprendžiu nustatytoje buvimo vietoje- namuose: laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 10 d. 22.56 val. iki 2021 m. gruodžio 11 d. 14.45 val. nebuvo namuose, nuo 2021 m. gruodžio 11 d. 14.45 val. stebėjimas nebuvo įmanomas dėl nepakrautos elektroninio stebėjimo priemonės (asmens bylos l. 102). Nuo 2021 m. gruodžio 17 d. 23.00 iki 2021 m. gruodžio 18 d. 6.35 val. vėl nebuvo namuose, nuo 2021 m. gruodžio 18 d. 21.15 val. iki 2021 m. gruodžio 20 d. nekrovė elektroninio stebėjimo priemonės. 2021 m. gruodžio 21 d. probuojamasis atvykęs į Vilniaus skyrių pateikė pasiaiškinimą dėl užfiksuotų pažeidimų, pateisinamų priežasčių nenurodė, asmeniui buvo pakartotinai primintos teisinės pasekmės. Tačiau L. B. vėl nuo 2021 m. gruodžio 24 d. 23.00 val. iki 2021 m. gruodžio 25 d. 6.00 val. nebuvo namuose. 2021 m. gruodžio 28 d. gautas pranešimas, kad probuojamasis nuo 2021 m. gruodžio 26 d. nekrauna elektroninio stebėjimo priemonės. Iš L. B. asmens bylos matyti, kad be teikime nurodytų intensyvios priežiūros pažeidimų, analogiški pažeidimai buvo daromi jau nuo 2021 m. liepos 23 d.. Sistemingai buvo fiksuojami buvimo namuose nakties metu pažeidimai: 2021 m. liepos 27 d., 2021 m. liepos 31 d., 2021 m. rugpjūčio 1 d., 2021 m. rugpjūčio 18 d. /19 d., 2021 m. rugpjūčio 22 d. /23 d., 2021 m. rugpjūčio 26 d./27 d., 2021 m. rugsėjo 5 d., 2021 m. rugsėjo 10 d., 2021 m. rugsėjo 22 d./23 d., 2021 m. rugsėjo 26 d., 2021 m. lapkričio 12 d. -15 d. Jis aplaidžiai vykdė pareigas dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir jį naudoti laikantis įrangos instrukcijų, užtikrinti galimybę su juo susisiekti ryšio priemonėmis: 2021 m. rugpjūčio 2 d. nuo 05.36 val., taip pat nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. 11.59 val., nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d., nuo 2021 m., rugpjūčio 27 d. iki 2021 m. rugsėjo 2 d., nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. 12.27 val. iki 2021 m. rugsėjo 8 d. 07:05 val., nuo 2021 m. spalio 25 d. iki 2021 m. spalio 28 d., nuo 2021 m. spalio 28 d. iki lapkričio 2 d. elektroninio stebėjimo įrenginys buvo nepakrautas (asmens bylos l. 41-44, 46-51, 60-68, 72, 87-88). Probuojamasis, nustačius intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimo faktus, bandant su juo susisiekti telefonu, nekontaktuodavo, būdavo pareigūnams nepasiekiamas. Atsakyti į probacijos pareigūnų klausimą, kas jam trukdo tinkamai vykdyti šį įpareigojimą, negalėjo, paaiškino, kad niekas jam netrukdo ir jokios pagalbos nereikia Nuteistojo nurodytos intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimo priežastys jo elgesio nepateisina (nurodė po viešnagės pas draugą užmigęs jo namuose ir ten praleidęs naktį, būdamas prie upės nespėjęs į autobusą, todėl nakvojęs pas draugę, važiavęs pas draugą naktį apsikeisti žaidimais, pametęs belaidį pakroviklį ir dvi paras jo ieškojęs, galiausiai nurodė nematantis tikslo laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pripažino neturintis jokių pateisinamų priežasčių buvimo namuose laiko nesilaikymui ir apykojės nekrovimui (asmens bylos l. 40, 45, 52-53, 56, 69, 75, 85, 89 )). Jis nevykdė pareigos pats informuoti probacijos tarnybą, kad yra pametęs belaidį pakroviklį, nurodė šią aplinkybę tik pareikalavus pasiaiškinti, kodėl daromi pažeidimai. Teisme probuojamasis taip pat pabrėžė, kad teikia prioritetą kitiems asmeniniams reikalams, o ne savo elektroninio stebėjimo prietaiso priežiūrai, kad jis būtų tvarkingai veikiantis ir nuolat pakrautas. Dėl minėtų priežasčių jo kontrolė, kaip laikosi probacijos sąlygų, elektronine stebėjimo priemone vyksta labai nereguliariai.

Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys yra susijęs ne tiek su piktybišku vengimu atlikti bausmę, kiek su asmens nebrandumu, su socialinių įgūdžių bei atsakomybės už savo veiksmus, galimų bausmės sąlygų nevykdymo pasekmių suvokimo stoka. Atsižvelgtina, kad intensyvi priežiūra L. B. yra taikoma pirmą kartą, dėl savo amžiaus ir socialinių įgūdžių stokos jis pilnai nesuvokia savo elgesio pasekmių, teikia prioritetus savo asmeninių poreikių tenkinimui, bet ne pareigai atlikti bausmę. Kita vertus, probacijos metu nebuvo fiksuota rimtų jo teisės pažeidimų, jis nėra įtariamas padaręs naujas nusikalstamas veikas, beveik nedarė administracinių nusižengimų. Nors probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad jis nelanko mokyklos, tačiau jo asmens byloje ugdymo įstaigos teiktos informacijos dėl šių aplinkybių patvirtinimo nėra. Sodros duomenimis L. B. 2022 m. sausio 21 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini), todėl teismas negali konstatuoti, kad L. B. šiuo metu nevykdo įpareigojimo tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Probuojamojo padarytas administracinis nusižengimas – važiavimas transporto priemone be bilieto nėra pavojingas, tik vienkartinis, jis negali turėti esminės reikšmės konstatuojant nuteistojo asmenybės pavojingumą ir būti pagrindu panaikinti jam arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

Atsižvelgus į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinus BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, tai, kad L. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė (baigsis tik 2022 m. rugpjūčio 24 d.) ir yra galimybė įvykdyti teismo paskirtas pareigas, teismas sprendžia, kad šiuo metu netikslinga panaikinti L. B. bausmės vykdymo atidėjimą. Pagrindinis paskirtos bausmės tikslas – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms – yra pasiektas, L. B. per probacijos laikotarpį nei nusikaltimų, nei pavojingų administracinių nusižengimų nepadarė, dirba. Šiuo momentu bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nutrauktų nuteistojo priežiūrą ir galimybę jam pakeisti savo gyvenimo būdą bei požiūrį į visuomenėje galiojančias taisykles, padarytų žalos nuteistojo socializacijos procesui, šiuo atveju jis nebūtų proporcinga priemonė jo padarytiems intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimams. Vien dėl šios priežasties naikinti bausmės vykdymo atidėjimą kol kas nėra tikslinga. Manytina, kad šio teikimo nagrinėjimas buvo pakankamas signalas nuteistajam, kad vykdyti intensyvios priežiūros sąlygas yra privaloma, tai turi būti daroma atsakingai, negalima jų nesilaikymo teisinti mažareikšmėmis priežastimis, asmeninių poreikių tenkinimu.

Teismas atkreipia nuteistojo L. B. dėmesį į tai, kad likusiu probacijos laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtas pareigas ir nepažeisti intensyvios priežiūros sąlygų, įstatymų, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl nuteistajam L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.