Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovo UAB „ICECO“ atstovei G. B., atsakovės V. D. atstovui adv. Egidijui Milašiui viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „ICECO“ ieškinį atsakovams UAB „Ainerta“ ir V. D. bei tretiesiems asmenims A. S. ir N. S. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė V. D. į teismo posėdį neatvyko, ją atstovauja adv. E.Milašius.

Atsakovo UAB „Ainerta“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai grįžta neįteikiami, vadovaujantis CPK 123 str. 4 d. laikytina, kad juridiniam asmeniui tinkamai pranešta apie teismo posėdį.

Tretieji asmenys A. S. ir N. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad tarp UAB „ICECO“ (pardavėjo) ir IĮ „Europrekyba LT“ (pirkėjo), atstovaujamo V. D., 2013-10-18 buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis. Pardavėjas įsipareigojo parduoti pirkėjui valgomuosius ledus ir žuvies produktus, o pirkėjas įsipareigojo prekes priimti ir už jas laiku sumokėti pagal pateiktą sąskaitą – faktūrą. Pardavėjas taip pat pagal priėmimo perdavimo aktą panaudos teisėmis įsipareigojo perduoti šaldiklius, kuriuos pirkėjas įsipareigojo grąžinti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo pardavėjo pareikalavimo juos grąžinti dienos. Pirkėjas įsipareigojo už pateiktas prekes sumokėti prekių perdavimo metu grynais arba per 30 dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos sumokėti banko pavedimu (b.l. 6-7). 2013-11-25 buvo surašytas šaldiklių priėmimo perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad V. D. priėmė du šaldiklius, kurių vertė iš viso 1800 Lt (b.l. 8). UAB „ICECO“ 2013-11-19 pirkėjui IĮ „Europrekyba LT“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ICE0015699 341,29 Lt sumai (b.l. 9-10), 2013-11-26 išrašė sąskaitą faktūrą Nr. ICE0015877 634,57 Lt sumai (b.l. 11-12), 2013-12-06 išrašė sąskaitą faktūrą Nr. ICE0016173 889,97 Lt sumai (b.l. 13), 2013-12-20 išrašė sąskaitą faktūrą Nr. ICE0016588 517,73 Lt sumai (b.l. 14). 2014-01-09 išrašė sąskaitą faktūrą Nr. ICE0017002 703,40 Lt sumai (b.l. 15-16). UAB „ICECO“ 2014-03-03 raštu pareikalavo UAB „Ainerta“ sumokėti 3086,96 Lt skolą ir 31,39 Lt delspinigius bei grąžinti panaudos teisėmis naudojamus du šaldiklius (b.l. 17-18). 2013-11-25 IĮ „Europrekyba LT“ savininkės sprendimu IĮ „Europrekyba LT“ pertvarkyta į UAB „Ainerta“, kuri perėmė visas IĮ „Europrekyba LT“ teises ir pareigas (b.l. 21). Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, kad UAB „Ainerta“ akcininkė ir direktorė nuo 2014-04-01 yra V. D. (b.l. 36-37). Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, kad V. D. nuo 2013-06-03 iki 2013-12-06 buvo IĮ „Europrekyba LT“ savininkė, o nuo 2013-12-06 iki 2014-02-21 buvo UAB „Ainerta“ akcininkė buvo J. S., o nuo 2014-02-21 iki 2014-04-01 UAB „Ainerta“ akcininku buvo N. S. (b.l. 48-50). V. D. 2014-04-07 raštu kreipėsi į Kauno rajono policijos komisariatą prašydama ištirti A. S. ir N. S. veiksmus pagal LR BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 300 str., J. S. veiksmus pagal LR BK 300 str. (b.l. 51-53). UAB „Kilminė“ kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą dėl N. S. galimai nusikalstamos veikos padarymo (b.l. 96-97). Iš UAB „Ainerta“ 2013-12-31 visuotinio akcininkų ir steigėjų susirinkimo protokolo matyti, kad bendrovės steigėjai yra D. S., N. S. ir A. S., bendrovės akcininkė J. S., nuspręsta atleisti V. D. iš UAB „Ainerta“ direktorės pareigų (b.l. 98). VĮ „Registrų centras“ išrašas patvirtina, kad UAB „Nevada LT“ akcininkas buvo N. S. (b.l. 99-101). UAB „Ainerta“ akcininkas N. S. 2014-03-28 akcininkų sprendimu atleido N. S. iš UAB „Ainerta“ direktoriaus pareigų ir direktore paskyrė V. D. (b.l. 102) bei apie tai informavo Juridinių asmenų registrą (b.l. 103-106). V. D. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu dėl VĮ „Registrų centras“ atsisakymo pakeisti neteisėtus juridinių asmenų registro duomenis ir juridinių asmenų registro tvarkytojo veiksmais padarytos žalos atlyginimo (b.l. 108-109). V. D. laikotarpiais nuo 2012-11-21 iki 2012-12-31, 2013-01-01 iki 2013-10-31, 2014-02-01 iki 2014-02-04 dirbo UAB „Nevada LT“ (b.l. 116).

Dėl skolos ir nuostolių priteisimo iš UAB “Ainerta”

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Ainerta“ (pertvarkyto iš IĮ „Europrekyba LT“) buvo sudaryta sutartis, kurios atsakovas neįvykdė, t.y. laiku nesumokėjo už gautas prekes pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras. Todėl iš atsakovo UAB „Ainerta“ priteistina ieškovo prašoma priteisti skola. Be to, sutartimi šalys susitarė, kad ieškovas pagal priėmimo perdavimo aktą panaudos teisėmis perduos šaldiklius, kuriuos atsakovas įsipareigojo grąžinti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo ieškovo pareikalavimo juos grąžinti dienos. 2013-11-25 šaldiklių priėmimo perdavimo aktu šaldikliai buvo perduoti atsakovui. UAB „ICECO“ 2014-03-03 raštu pareikalavo UAB „Ainerta“ grąžinti panaudos teisėmis naudojamus du šaldiklius, tačiau atsakovas šaldiklių nėra grąžinęs, todėl darytina išvada, kad atsakovas pažeidė sutartį ir iš jo priteistini nuostoliai ieškovui dėl negrąžintų šaldiklių.

Dėl V. D. solidarios atsakomybės

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. D. buvo IĮ „Europrekyba LT“ savininkė. 2013-11-25 jos sprendimu IĮ „Europrekyba LT“ pertvarkyta į UAB „Ainerta“, kuri perėmė visas IĮ „Europrekyba LT“ teises ir pareigas. Pagal CK 2.104 straipsnio 2 dalį tuomet, kai yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Jei naujos teisinės formos juridinio asmens dalyviu netampa pertvarkyto juridinio asmens dalyvis, tiek pertvarkymo metu, tiek vėliau jis neatleidžiamas nuo šioje dalyje nurodytos atsakomybės.

Byloje kyla ginčas dėl V. D. statuso įmonėje. Atsakovės atstovas nurodė, kad V. D. įmonėje buvo tik „statytinė“ IĮ savininkė ir vėliau „statytinė“ UAB direktorė. Iš byloje esančių duomenų visumos teismas sprendžia, kad V. D. atliko IĮ „Europrekyba LT“ savininkės ir UAB „Ainerta“ direktorės funkcijas. Ji pasirašinėjo sutartis, pasirašinėjo PVM sąskaitas faktūras, ieškovo duomenimis dėl sutarties pasirašymo derybos vyko būtent su V. D.. Teismas sprendžia, kad tokie veiksmai atitinka įmonės vadovo statusą. Teismas atsižvelgia į atsakovės atstovo pateiktus argumentus ir įrodymus, kad tretieji asmenys A. S. ir N. S. vėliau tapo UAB „Ainerta“ steigėjais ir akcininkais, kad UAB „Kilminė“ į Kauno apygardos prokuratūrą kreipėsi ne dėl V. D., o dėl N. S. veiksmų, kad pati V. D. taip pat yra kreipusis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl N. S. ir A. S. veiksmų, tačiau teismas sprendžia, kad šios aplinkybės neturi esminės įtakos šios bylos nagrinėjimo dalykui. Kaip jau minėta, V. D. atliekami veiksmai atitiko įmonės vadovo veiksmus, atsakovės atstovas teismui nurodė, kad atsakovės išsilavinimas vidurinis, iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių matyti, kad ji tvarkėsi įmonėje tiek pasirašinėdamas sutartis, tiek priimdama prekes. Šiuo metu, atsakovės atstovo teigimu, ji dirba prekybos įmones pamainos vadove (pagal darbo sutartį – vyresniąja kasininke (b.l. 118-119). Todėl teismas sprendžia, kad V. D. turėjo pakankamai įgūdžių ir žinių veiklai organizuoti bei turėjo suprasti įmonės savininko, o vėliau direktoriaus pareigas ir atsakomybės apimtį. Todėl atsakovės atstovo argumentai, jog V. D. negali būti subsidiariai atsakinga pagal UAB „Ainerta“ prievoles, atmestini.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo UAB „Ainerta“ ir subsidiariai iš V. D. 341,29 Lt skolą; priteisti iš UAB „Ainerta“ ir subsidiariai iš V. D. 1800 Lt nuostolius. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad jokių dokumentų (turto perdavimo akto, materialinių vertybių apskaitos akto ar pan.), kaip lydinčių 2013-11-25 sprendimą (b.l. 21) dėl juridinio asmens pertvarkymo, nėra. Ieškovo atstovė nurodė, kad apie atsakovo pertvarkymą ji sužinojo tik po rašto dėl įsiskolinimo už nupirktas prekes ir šaldiklių grąžinimo išsiuntimo, kai pradėjo domėtis dėl prievolės nevykdymo. Taigi, ieškovas nebuvo informuotas apie įmonės pertvarkymą. Pagal CK 2.104 straipsnio 2 dalį, jei naujos teisinės formos juridinio asmens dalyviu netampa pertvarkyto juridinio asmens dalyvis, tiek pertvarkymo metu, tiek vėliau jis neatleidžiamas nuo subsidiarios atsakomybės. Teismui nustačius, kad tiek prekes pagal 2013-11-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ICE0015699 341,29 Lt sumai (b.l. 9-10) gavus V. D., tiek šaldiklius pagal 2013-11-25 šaldiklių priėmimo perdavimo aktu gavus V. D., ji pagal CK 2.104 str. 2 d. neatleidžiama nuo subsidiarios atsakomybės, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai.

Dėl delspinigių

Iš tarp šalių sudarytos sutarties 5,6 p. matyti, kad šalys susitarė, jog pirkėjas, laiku neatsiskaitęs už prekes, privalo mokėti pardavėjui 0,02 proc. dydžio delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys dėl skolos ir nuostolių priteisimo patenkintas visiškai, iš atsakovo UAB „Ainerta“ priteistina 51,05 Lt delspinigių, o iš atsakovo UAB „Ainerta“ ir subsidiariai iš V. D. priteistina 8,12 Lt delspinigių (CK 6.71 str.).

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų

LR CK 6.210 str. nurodo, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi šalių sudaryta sutartis yra laikoma komerciniu sandoriu, procesinių palūkanų skaičiavimui turi būti taikomos 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d. nuostatos. Pagal šį teisės aktą už pavėluotą atsiskaitymą taikomų palūkanų dydis apskaičiuojamas Lietuvos banko nustatytą vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų normą padidinant 8 procentiniais punktais. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovams atsirado pareiga mokėti palūkanas antrąjį 2013 metų pusmetį, o Lietuvos banko duomenimis 2013 m. liepos 1 d. vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma sudarė 1, todėl padidinus 8 procesiniais punktas, iš atsakovų turi būti priteisiama 9 (devynių) proc. dydžio procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą (arba lygiavertę sumą litais, apskaičiuotą pagal teisės į palūkanas atsiradimo metu Lietuvos banko skelbiamą oficialų lito ir euro santykį). Todėl iš atsakovų priteistina 138, 11 Lt išieškojimo išlaidų.

Remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 425 str. 3 d. ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu atsakovams, sumokėjo 148 Lt žyminį mokestį. Šios išlaidos priteisiamos iš atsakovų ieškovo naudai, proporcingai ieškinio sumai kiekvieno atsakovo atžvilgiu (CPK 93 str.).

Pašto išlaidos valstybei (56,75 Lt) priteistinos iš atsakovų proporcingai pareikštų reikalavimų sumai (CPK 96 str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ainerta“, į.k. 303076732, 2745,67 Lt (du tūkstančiai septyni šimtai keturiasdešimt penki litai 67 ct) skolą ieškovui UAB „ICECO“, , į.k. 302553248.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ainerta“, į.k. 303076732, ir subsidiariai iš V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 341,29 Lt (trys šimtai keturiasdešimt vienas litas 29 ct) skolą ieškovui UAB „ICECO“, , į.k. 302553248.

Priteisti iš UAB „Ainerta“, į.k. 303076732, ir subsidiariai iš V. D. a.k. (duomenys neskelbtini) 1800 Lt (vienas tūkstantis aštuoni šimtai litų) nuostolius ieškovui UAB „ICECO“, , į.k. 302553248.

Priteisti iš UAB „Ainerta“, į.k. 303076732, 51,05 Lt (penkiasdešimt vienas litas 5 ct) delspinigius ieškovui UAB „ICECO“, , į.k. 302553248;

Priteisti iš UAB „Ainerta“, į.k. 303076732, ir subsidiariai iš V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 8,12 Lt (aštuoni litai 12 ct) delspinigius ieškovui UAB „ICECO“, , į.k. 302553248.

Priteisti ieškovui UAB „ICECO“, , į.k. 302553248 iš UAB „Ainerta“, į.k. 303076732, ir subsidiariai iš V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 9 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-05-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš UAB „Ainerta“, į.k. 303076732, ir subsidiariai iš V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 138,11 Lt (vienas šimtas trisdešimt aštuoni litai 11 ct) išieškojimo išlaidų ieškovui UAB „ICECO“, , į.k. 302553248.

Priteisti iš UAB „Ainerta“, į.k. 303076732, 98,66 Lt (devyniasdešimt aštuonis litus 67 ct) žyminį mokestį ieškovui UAB „ICECO“, , į.k. 302553248.

Priteisti iš V. D. a.k. (duomenys neskelbtini) 49,33 Lt (keturiasdešimt devynis litus 33 ct) žyminį mokestį ieškovui UAB „ICECO“, , į.k. 302553248.

Priteisti iš V. D. a.k. (duomenys neskelbtini) 18,91 Lt (aštuoniolika litų 91 ct) pašto išlaidas valstybei.

Priteisti iš UAB „Ainerta“, į.k. 303076732, 37,83 Lt (trisdešimt septynis litus 83 ct) pašto išlaidas valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.