Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „REALM JURIDICAL“ ieškinį atsakovui UAB „AJ Baltic Group“ dėl 7780,37 Lt skolos, 624,12 Lt delspinigių ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trakų rajono apylinkės teismas, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „REALM JURIDICAL“ ieškinį atsakovui UAB „AJ Baltic Group“ dėl 7780,37 Lt skolos pagal 2011 m. kovo 18 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 11/02, 624,12 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir 626,00 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo, 2012 m. rugsėjo 6 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo nusprendė patenkinti ieškovo ieškinį visiškai ir priteisti iš atsakovo UAB „AJ Baltic Group“ 7780,37 Lt skolos, 624,12 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 8404,49 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-09-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 626,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „REALM JURIDICAL“.

Atsakovas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka pateikė teismui prieštaravimus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012-09-06 preliminaraus sprendimo, kuriais su preliminariu sprendimu nesutiko. Nurodė, jog pagal 2011 m. kovo 18 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 11/02 1.1. punktą, jam buvo išnuomotos negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 1097-3018-6060, o pagal Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų išrašą nurodytu adresu UAB „RESNA“, kaip nuomotojui, nepriklauso jokio nekilnojamojo turto, kurio unikalus Nr. 1097-3018-6060. UAB „RESNA“ nėra minėtų patalpų savininkas arba asmuo, kuriam įstatymo ar šių patalpų savininko suteikta teisė išnuomoti nurodytas patalpas. Taip pat nurodė, kad ieškovas atsakovo įsiskolinimą už nesumokėtą nuomos mokestį įrodinėja pateiktomis PVM sąskaitomis – faktūromis už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 5 d. iki 2012 m. liepos 10 d., tačiau nepateikia duomenų apie tai, kada šios PVM sąskaitos – faktūros buvo įteiktos atsakovui, ant PVM sąskaitų – faktūrų nėra atsakovo įgalioto asmens parašų, ieškovas nepateikė PVM sąskaitų – faktūrų siuntimo atsakovui registruotu paštu dokumentų. Taip pat prašė taikyti sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą ieškovo prašomiems priteisti delspinigiams. Nurodė, kad ieškovas, pateikdamas delspinigių paskaičiavimą, nepateikė įrodymų apie pagal mokestinę prievolę pradelstų dienų skaičiaus skaičiavimo pagrįstumą.

Ieškovo atstovai teismo posėdžio metu palaikė ieškinį bei jame išdėstytas aplinkybes, nurodė, kad nesutinka su atsakovo pareikštais prieštaravimais. Nurodė, kad nuomininkas (atsakovas) pagal sutartį įsipareigojo mokėti 350,00 Lt nuomos mokestį, įskaitant komunalines paslaugas. Nuomos sutartis nutraukta 2012-08-01, o nuo 2011-03-18 išrašyta 17 PVM sąskaitų – faktūrų, pagal kurias atsakovas liko skolingas ieškovui 7780,37 Lt. Nurodė, kad atsakovas PVM sąskaitose – faktūrose nurodytų sumų neginčijo, atsakovo buvo atliktas tik vienas apmokėjimas 2011-05-17 423,50 Lt sumai, 2012-03-15 sudarytas skolos grąžinimo grafikas. Nurodė, kad, nors sutartimi šalys susitarė dėl 0,2 procento delspinigių už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną, tačiau ieškovas sumažino delspinigių dydį iki 0,05 procento. Taip pat nurodė, kad CK 1.127 str. 5 d. numato, kad, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t.y. vyksta kasdien, ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną, todėl ieškovas delspinigius paskaičiavo už 6 mėnesius, kurie iki 2012-08-28 sudaro 624,12 Lt. Atsikirsdami į atsakovo prieštaravimus, kad UAB „Resna“ galimai nebuvo atsakovui nuomojamų patalpų savininkas ir neturėjo teisės išnuomoti minėtų patalpų bei gauti už jas nuomos mokestį, ieškovo atstovai paaiškino, kad UAB „Resna“ buvo ir yra atsakovui išnuomotų patalpų savininkas, kas patvirtinama ieškovo su atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus pateiktomis VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-11-26 išrašo bei Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro VĮ Vilniaus filialo 2002-12-02 pažymėjimo kopijomis, bei paaiškino, kad atsakovui buvo išnuomotos tos patalpos, dėl kurių susitarta nuomos sutartyje, tik šiuo metu yra pasikeitęs nuomojamų patalpų adresas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pakeitė poziciją: neginčijo aplinkybės, kad UAB „Resna“ buvo ir yra atsakovui išnuomotų patalpų savininkas. Be to, nurodė, jog sutinka, kad atsakovas turi prievolę sumokėti už kiekvieną patalpų nuomos mėnesį po 350 Lt nuomos mokesčio, pripažino ieškinį dalyje dėl 7199,50 Lt skolos už nuomą ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo, sutiko su bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo. Su likusia skolos dalimi nesutiko, motyvuodamas tuo, kad tai yra skola už komunalines paslaugas, o atsakovui kilo tam tikrų abejonių dėl komunalinių paslaugų mokesčių skaičiavimo pagrįstumo. Ieškovo paskaičiuotų delspinigių sumai atsakovas prašė taikyti sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą. Nurodė, kad nuo pirmos PVM sąskaitos – faktūros 2011-04-01 išrašymo dienos delspinigių skaičiavimo senaties terminas baigėsi, paskutinė PVM sąskaita – faktūra išrašyta 2012-07-10, todėl delspinigiai turi būti perskaičiuoti. Nurodė, kad neneigia, jog patalpas pagal minėtą nuomos sutartį atsakovas nuomojosi, tačiau PVM sąskaitų – faktūrų atsakovas negaudavo.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad tarp ieškovo ir UAB „RESNA“ 2012-07-10 pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 309, kurios pagrindu UAB „RESNA“ perleido ieškovui turėtą reikalavimo teisę į atsakovą pagal 2011 m. kovo 18 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 11/02 (toliau – Sutartis), priedą Nr. 1 prie Sutarties ir PVM sąskaitas – faktūras už laikotarpį nuo 2011-04-05 iki 2012-07-10 susidariusį įsiskolinimą ir kitas su perleidžiamu reikalavimu susijusias mokėtinas sumas (b.l. 6-11). Byloje ginčo dėl to, ar reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovą, nėra, todėl teismas šiuo klausimu nepasisako.

2011 m. kovo 18 d. tarp UAB „RESNA“ ir atsakovo UAB „AJ Baltic Group“ sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 11/02, kurios pagrindu atsakovui išnuomota komercinės paskirties negyvenamosios patalpos, kurios bendras plotas 575,79 kv. m, unikalus Nr. 1097-3018-6060:0008, dalis, 55,97 kv. m ploto, namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėta indeksais 1-119, 1-120, 1-58a, esanti pastate, kurio unikalus Nr. 10/973-0186-06-0, adresu (duomenys neskelbtini) (dabar - (duomenys neskelbtini)) (Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro VĮ Vilniaus filialo 2002-12-02 pažymėjimas, Reg. Nr. 10/204349, VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-11-26 išrašas) (Sutarties 1.1., 6 .1.1. punktai) (b.l. 12-18).

Atsakovo atstovui teismo posėdyje atsisakius prieštaravimų argumento, kad UAB „RESNA“ nėra minėtų patalpų savininkas arba asmuo, kuriam įstatymo ar šių patalpų savininko suteikta teisė išnuomoti nurodytas patalpas bei gauti už jas nuomos mokestį, bei pripažinus aplinkybę, kad UAB „RESNA“ buvo ir yra atsakovui išnuomotų patalpų savininkas, teismas šiuo klausimu daugiau nepasisako.

CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numato, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Atsakovas, prašydamas taikyti sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą dėl delspinigių išieškojimo, nurodė, kad ieškovas nėra pateikęs pradelstų dienų skaičiaus paskaičiavimo pagrįstumo, be to, nuo pirmos PVM sąskaitos – faktūros 2011-04-01 išrašymo dienos senaties terminas baigėsi, o paskutinė PVM sąskaitą – faktūra išrašyta 2012-07-10, todėl, atsakovo atstovo nuomone, delspinigiai turi būti perskaičiuojami.

Pažymėtina, kad šalys Sutarties 3.7. punktu sulygo, kad jei nuomininkas (atsakovas) laiku ar visiškai nekompensuoja nuomotojui (UAB „RESNA“, o pagal reikalavimo perleidimo sutartį – ieškovui) sumokėtų mokesčių už komunalinius patarnavimus, jis moka nuomotojui 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsikaityti dieną nuo nesumokėtos sumos, už komunalinius patarnavimus (b.l. 13). Kaip nurodyta ieškinyje ir kaip paaiškino teismo posėdžio metu ieškovo atstovai, prašomų priteisti delspinigių dydį nuo 0,2 procento sumažintas iki 0,05 procentų ir 624,12 Lt delspinigiai paskaičiuoti už 6 mėnesius iki 2012-08-28, t.y. iki ieškinio parengimo dienos.

Pagal CK 1.127 str. 5 d., jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Tai reiškia, kad senaties terminas reikalavimui dėl netesybų už laiku neatliktus mokėjimus pareikšti prasideda kiekvieną pažeidimo, t.y. kiekvieną neapmokėjimo, dieną.

Kaip matyti iš byloje esančių 17 PVM sąskaitų – faktūrų, išrašytų laikotarpiu nuo 2011-04-05 iki 2012-07-10, jos atsakovo nėra apmokėtos, tik, kadangi pagal Sutarties 3.1. punktą nuomininkas įsipareigojo iki 2011-03-25 sumokėti nuomotojui 423,50 Lt pinigų sumą kaip garantą, kad nuomininkas nuomosis 1.1. punkte nurodytas patalpas bei tinkamai vykdys sutartį, šis apmokėjimas ieškovo buvo įskaitytas į atsakovo įsiskolinimą. Neatsiskaitydamas pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas – faktūras atsakovas daro tęstinį pažeidimą, todėl ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl delspinigių priteisimo prasideda kiekvieną įsiskolinimo neapmokėjimo dieną. Ieškovo, pagal 2012-07-10 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 309 (sutarties 1.1. punktas) perėmusio iš UAB „RESNA“ reikalavimo teisę išieškoti iš atsakovo skolą ir kitus su skola susijusius mokėjimus pagal 2011-03-18 Sutartį, delspinigiai nėra paskaičiuoti daugiau kaip už šešis mėnesius, be to, ieškovas į bylą yra pateikęs delspinigių paskaičiavimo lentelę, įrodančią jo paskaičiuotų delspinigių pagrįstumą, tuo tarpu atsakovas, nesutikdamas su paskaičiuotų delspinigių dydžiu bei reikalaudamas taikyti reikalavimui dėl delspinigių priteisimo sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas delspinigius paskaičiavo daugiau kaip už šešis mėnesius, todėl atsakovo nesutikimo su ieškiniu delspinigių priteisimo dalyje argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo argumentas, kad atsakovas negaudavo PVM sąskaitų – faktūrų, nes jis paneigiamas ieškovo teismui pateiktais UAB „RESNA“ ir atsakovo elektroniniu susirašinėjimu, 2012-03-15 jų pasirašytu skolos grąžinimo grafiku, šias aplinkybes teismo posėdžio metu pripažino ir atsakovo atstovas.

Kaip matyti iš Sutarties 3.2. punkto, nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomotojui 350,00 Lt nuomos mokestį, o pagal Sutarties 3.5 punktą - sumokėti mokesčius už visus komunalinius patarnavimus, susijusius su nuomojamomis patalpomis. Kaip nurodė ieškovų atstovai teismo posėdžio metu, atsakovui buvo nuolatos siunčiamos PVM sąskaitos - faktūros už suteiktas nuomos ir komunalines paslaugas, ką patvirtina ieškovo pateiktas elektroninis susirašinėjimas su atsakovu, ir atsakovas niekada nekėlė klausimo dėl skaičiuojamų mokesčių už komunalines paslaugas nepagrįstumo. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jam neteisingai buvo skaičiuojami mokesčiai už komunelaines paslaugas, byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas dėl skaičiuojamų komunalinių paslaugų mokesčių, nėra, šio nesutikimo su ieškovo reikalavimais argumento nėra nurodyta ir atsakovo prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo, todėl ir šis atsakovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str.).

Atsakovas neįvykdė prievolės visiškai atsiskaityti su ieškovu pagal 2011-03-18 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 11/02, priedą Nr. 1 prie 2011-03-18 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 11/02, PVM sąskaitas - faktūras už laikotarpį nuo 2011-04-05 iki 2012-07-10 ir įsiskolino ieškovui 7780,37 Lt. Atsakovui neapmokant 2011-03-18 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 11/02 pagrundu išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų už laikotarpį nuo 2011-04-05 iki 2012-07-10, jam pagrįstai priskaičiuota 624,12 Lt delspinigių. Taip pat, pagal CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d., atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimai, pareikšti nagrinėjamoje byloje, yra pagrįsti.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai nėra reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl priimant sprendimą teismo neanalizuojami ir nevertinami.

Preliminarų sprendimą palikus nepakeistą, iš atsakovo ieškovui priteistina 460,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 98 str., 430 str. 7 d.). Taip pat iš atsakovo priteistina 24,62 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 79, 88, 93, 96, 98, 177-178, 430 str. 6 d. 1 p., 7 d., teismas

nusprendžia:

Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB „AJ Baltic Group“ 460 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų UAB „REALM JURIDICAL“.

Priteisti iš UAB „AJ Baltic Group“ 24 Lt 62 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.